{"id":99007,"date":"2026-06-25T17:47:18","date_gmt":"2026-06-25T17:47:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc996-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:47:18","modified_gmt":"2026-06-25T17:47:18","slug":"stc996-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc996-2017\/","title":{"rendered":"STC996-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC996-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-002-2016-00263-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 29 de noviembre de 2016 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Samuel Fonseca Pe\u00f1aloza contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Duitama, con ocasi\u00f3n del asunto de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria impulsado por Sandra Patricia Albarrac\u00edn D\u00edaz, en nombre de sus hijos Karen Tatiana y Juan Sebasti\u00e1n Fonseca Albarrac\u00edn, frente al aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para fundamentar su queja, sostiene que en el juicio rebatido se suscribi\u00f3 un acuerdo conciliatorio el 3 de octubre de 2006, donde, entre otras cuestiones, acept\u00f3 se efectuara un descuento del 20% de sus cesant\u00edas anuales como garant\u00eda de las cuotas futuras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que previa petici\u00f3n del extremo actor, el estrado querellado, el 3 de febrero de 2015, ofici\u00f3 a su empleador para materializar los descuentos de dicho porcentaje a \u00f3rdenes del decurso censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anota que, a su vez, la madre de sus hijos, impuls\u00f3 un compulsivo en su contra para obtener la cancelaci\u00f3n del primer semestre universitario de Juan Sebasti\u00e1n, ejecuci\u00f3n terminada por pago total de la obligaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, aqu\u00e9lla inici\u00f3 un pleito para aumentar la prestaci\u00f3n en favor de la a\u00fan menor Karen Tatiana; y, por su parte, Juan Sebasti\u00e1n impuls\u00f3 otro con el mismo objeto.  <\/span><\/p>\n

Asegura que ambos juicios concluyeron con acuerdos conciliatorios mediante los cuales se pact\u00f3 el incremento de la cuota convenida ante el estrado accionado el 3 de octubre de 2006.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notificado de las conciliaciones rese\u00f1adas y dadas las distintas solicitudes elevadas por el tutelante, el titular del juzgado accionado, en providencia de 8 de agosto de 2016, dispuso la terminaci\u00f3n del asunto de fijaci\u00f3n materia de este auxilio, el levantamiento de las cautelas practicadas y requerir a la demandante para obtener su manifestaci\u00f3n en torno a la devoluci\u00f3n de los dineros deducidos al gestor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que la madre de los alimentarios se opuso a la restituci\u00f3n de los valores mencionados, por lo cual, el 12 de septiembre siguiente, se orden\u00f3 \u201c(\u2026) que los descuentos realizados como garant\u00eda (\u2026) continuar[an] a favor de [ese] proceso hasta lo correspondiente al mandamiento de pago (\u2026)\u201d a proferirse en un eventual juicio de ejecuci\u00f3n impulsado frente al aqu\u00ed querellante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que concurri\u00f3 al estrado atacado para obtener el respectivo oficio y materializar la revocatoria de las medidas cautelares; no obstante, all\u00ed se negaron a entreg\u00e1rselo \u201c(\u2026) sin dar[le] explicaci\u00f3n alguna (\u2026) y hasta la fecha no se [le] ha levantado el embargo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que la gesti\u00f3n descrita lesiona sus prerrogativas porque ninguna norma impone mantener dineros descontados en juicios de alimentos hasta cuando se inicie un compulsivo por las cuotas debidas, m\u00e1xime si en la actualidad ya no cursa en su contra pleito alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, mientras contin\u00faen las medidas cautelares sobre sus cesant\u00edas, no podr\u00e1 cumplir con las obligaciones derivadas de los pactos mediante los cuales se aument\u00f3 la prestaci\u00f3n alimentaria en favor de sus hijos (fls. 1 al 9, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, levantar las cautelas cuestionadas y el reintegro de los montos deducidos (fl. 10, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la salvaguarda rogada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el promotor no formul\u00f3 reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo de 12 de septiembre de 2016 donde se impuso conservar a \u00f3rdenes del juzgado los dineros deducidos al reclamante (fls. 84 al 88, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelante impugn\u00f3 el fallo memorado indicando que el a quo constitucional omiti\u00f3 resolver todos los aspectos aducidos en el libelo introductor (fl. 98, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El resguardo impetrado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto, como lo arguy\u00f3 el Tribunal, el solicitante omiti\u00f3 interponer la reposici\u00f3n a su alcance frente al prove\u00eddo de 12 de septiembre de 2016, donde se determin\u00f3 mantener los descuentos realizados como garant\u00eda del pago de alimentos hasta el inicio de un eventual juicio ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho remedio horizontal resultaba procedente para ventilar las cuestiones alegadas por esta v\u00eda residual; adem\u00e1s, id\u00f3neo, conforme lo ha sostenido esta Sala al exponer:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Refuerza la inviabilidad de la salvaguarda reclamada, la inexistencia de arbitrariedad en la gesti\u00f3n del fallador denunciado, pues, de un lado, revisadas las copias adosadas, se encuentra que se dispuso efectivamente el levantamiento de las cautelas decretadas en el asunto reprochado; no obstante, no obra al interior del proceso cuestionado la petici\u00f3n del actor para obtener el oficio para materializar esa orden, as\u00ed como tampoco la negativa del estrado fustigado a entregarlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, de otro, se colige que el prove\u00eddo de 12 de septiembre de 2016 donde se impuso mantener en el despacho los montos descontados como garant\u00eda de la prestaci\u00f3n alimentaria, consulta con lo pactado por el peticionario el 3 de octubre de 2006, pues all\u00ed acept\u00f3 la deducci\u00f3n de tales valores para consignarse en la cuenta del juzgado acusado con el fin, precisamente, de respaldar la cancelaci\u00f3n de las cuotas a causarse, circunstancia sobre la cual no hubo modificaci\u00f3n en los acuerdos celebrados con posterioridad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC996-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-002-2016-00263-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}