{"id":99009,"date":"2026-06-25T17:47:27","date_gmt":"2026-06-25T17:47:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1005-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:47:27","modified_gmt":"2026-06-25T17:47:27","slug":"stc1005-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1005-2017\/","title":{"rendered":"STC1005-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1005-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., primero   (1\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de noviembre de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Adela Rubio Camacho contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Sebasti\u00e1n Cualla Rubio y Litograf\u00eda Colombia S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, dignidad humana, m\u00ednimo vital, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita se \u00abdetermine que [en] el presente asunto existe mora judicial por parte de la Sala Laboral de la Corte Suprema\u2026\u00bb y se le exhorte con el fin de que \u00abemit[a] auto de tr\u00e1mite con orden de c\u00famplase a efectos de resolver de fondo y en definitiva el tr\u00e1mite del recurso extraordinario interpuesto por el demandado\u2026\u00bb (folio 6, cuaderno 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Carmen Adela Rubio Camacho y Sebasti\u00e1n Cualla Rubio promovieron un juicio ordinario laboral en contra de Litograf\u00eda Colombia S.A., cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El referido despacho dict\u00f3 sentencia el 22 de marzo de 2013, en la que declar\u00f3 que los demandantes eran beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de Higinio Cualla Garc\u00eda, en su calidad de compa\u00f1era sup\u00e9rstite e hijo del causante, adem\u00e1s dio las pautas del pago de la misma y conden\u00f3 a la cancelaci\u00f3n del retroactivo pensional debidamente indexado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Tras ser apelada la referida determinaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, con fallo de 6 de junio de 2013 la confirm\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El extremo demandado formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 11 de junio de 2014 el apoderado de la gestora solicit\u00f3 la inadmisi\u00f3n del recurso, pero en auto de 24 de septiembre de 2014 se deneg\u00f3 esa petici\u00f3n, se admiti\u00f3 el mismo y se dispuso que la sociedad recurrente prestara cauci\u00f3n, decisi\u00f3n frente a la que la promotora interpuso reposici\u00f3n, adem\u00e1s de presentar un incidente de nulidad, los que fueron resueltos desfavorablemente en prove\u00eddo de 20 de octubre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. La parte demandada present\u00f3 memoriales con el fin de demostrar el cumplimiento de la cauci\u00f3n, el 29 de octubre de 2015 la gestora pidi\u00f3 que se declarara desierto el recurso de casaci\u00f3n y el 14 de julio de 2016 la accionante elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n, el que fue contestado el 1\u00ba de agosto siguiente por la Secretar\u00eda de la Sala acusada; posteriormente, el 9 de septiembre de 2016 qued\u00f3 el expediente a disposici\u00f3n de la sociedad demandada para efectos de traslado, decisi\u00f3n frente a la que la gestora interpuso reposici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Indic\u00f3 que la demandada no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de prestar cauci\u00f3n tal como se lo orden\u00f3 el estrado del circuito de primer grado, el que dispuso que cancelara la suma de $300.000.000, so pena de no ser escuchado en los tr\u00e1mites posteriores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Se\u00f1al\u00f3 que pese a que la sociedad demandada no cumpli\u00f3 con lo previsto por el juzgador de primera instancia, el 24 de septiembre de 2014 fue admitido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, advirti\u00e9ndole a la recurrente que presentara la cauci\u00f3n dentro de los 5 d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, so pena de no ser escuchada, \u00abt\u00e9rmino preclusivo y que a\u00fan no ha sido cumplido\u00bb (folio 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9. Adujo que los recursos de reposici\u00f3n que impetr\u00f3, as\u00ed como las solicitudes de nulidad, fueron resueltos desfavorablemente por la Sala de Casaci\u00f3n convocada, encontr\u00e1ndose en \u00abun estado de indefinici\u00f3n sustancial y procesal a pesar de la claridad de[l] auto en cuanto a las consecuencias del incumplimiento del mismo\u00bb (folio 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10. Sostuvo que como el t\u00e9rmino otorgado en el citado prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2014 estaba precluido, su mandatario judicial, desde el mes de octubre de 2015, en repetidas ocasiones solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, pero la Sala acusada no se pronunci\u00f3 favorablemente y acept\u00f3 los escritos \u00abdilatorios que de forma mal intencionada present[\u00f3] el apoderado demandado\u00bb (folio 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.11. Asever\u00f3 que la sociedad demandada se encuentra insolvent\u00e1ndose con el fin de no dar cumplimiento a los fallos de primera y segunda instancia; tras haber sido resueltos los recursos y nulidades impetradas debe ser devuelto el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.12. Refiri\u00f3 que elev\u00f3 una petici\u00f3n para obtener una pronta respuesta, sin embargo, la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n le inform\u00f3 que no era posible la devoluci\u00f3n solicitada porque el expediente se hallaba al despacho pendiente de pronunciamiento, sin tener en cuenta que \u00abno existe nada sobre lo cual la Corte deba pronunciarse de fondo\u00bb, pues el recurso de casaci\u00f3n ya agot\u00f3 su tr\u00e1mite (folio 3, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.13. Agreg\u00f3 que no cuenta con otro mecanismo de defensa; existe un perjuicio irremediable; con el paso del tiempo el extremo pasivo ha menguado su capacidad econ\u00f3mica; no hay justificaci\u00f3n para la demora presentada, \u00abcuando lo que resta es la emisi\u00f3n de un auto de tr\u00e1mite que dar\u00e1 cuenta de un incumplimiento de un auto de 2014\u00bb; y cumple con la inmediatez, pues la conducta vulneradora ha sido prolongada (folio 4, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que ha dado tr\u00e1mite a las diferentes solicitudes presentadas por las partes; que no se infer\u00eda quebranto de derecho fundamental alguno; que el despacho que conoce del asunto permaneci\u00f3 vacante del 20 de diciembre de 2015 al 10 de abril de 2016; y \u00absi alguna dilaci\u00f3n ha podido presentarse, es claro que es atribuible a las partes\u00bb (folio 145, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Rafael Eduardo Rubio Cardozo, quien adujo actuar en su condici\u00f3n de apoderado de Carmen Adela Rubio Camacho, alleg\u00f3 escrito, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicha se\u00f1ora (folios 71 a 73, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo al considerar que la causa de la tardanza \u00abno es la voluntaria o descuidada inactividad de la autoridad accionada, sino aquellas actuaciones de la sociedad Litograf\u00eda\u2026 y dem\u00e1s opositores\u00bb, que no han permitido la resoluci\u00f3n del recurso, adem\u00e1s del elevado c\u00famulo de trabajo con el que cuenta la autoridad acusada; que la Sala accionada ha adelantado el proceso conforme al procedimiento establecido para el efecto; que cuenta con otros mecanismos de defensa para alegar las presuntas irregularidades que dice que se presentaron en el juicio laboral que se adelanta, pues se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n de la reposici\u00f3n, as\u00ed como las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n que la accionante present\u00f3 contra el auto que orden\u00f3 dejar el expediente a disposici\u00f3n de la recurrente para efectos de presentar el recurso de casaci\u00f3n; que \u00abcontrario a lo manifestado por la actora, dicha sociedad acredit\u00f3 haber prestado la cauci\u00f3n impuesta\u00bb; que es al interior del proceso laboral y a trav\u00e9s de las determinaciones que resuelvan los recursos y las solicitudes presentadas, en donde se definir\u00e1 la procedencia del restablecimiento que la gestora ahora pretende (folio 157, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n sin manifestar los motivos de su inconformidad (folio 167, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, como quiera que no se advierte una demora injustificada en la resoluci\u00f3n del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, esta Sala ha indicado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por mora judicial son \u00ab\u2026 las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 00094-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 14 nov. 2012, rad. 02222-01).  <\/span><\/p>\n

Luego, se concluye que no existe una dilaci\u00f3n injustificada en resolver el asunto, pues seg\u00fan lo informado por la Sala convocada el tiempo transcurrido ha obedecido a las diferentes solicitudes presentadas por las partes, adem\u00e1s de la vacancia temporal del despacho \u00abentre el 20 de diciembre de 2015 y [el] 10 de abril de 2016\u00bb (folio 145, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la promotora el 11 de junio de 2014 solicit\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la demanda; el 24 de octubre siguiente impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto que admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; el 20 de enero de 2015 la parte demandada promovi\u00f3 un incidente de nulidad, por lo que el 4 de mayo del mismo a\u00f1o, la promotora pidi\u00f3 que no se le diera tr\u00e1mite; el 29 de octubre de 2015 solicit\u00f3 se declarara desierto el recurso de casaci\u00f3n; el 14 de julio de 2016 elev\u00f3 una petici\u00f3n; y el 12 de septiembre de esa anualidad present\u00f3 reposici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n frente al auto con el que se puso el expediente a disposici\u00f3n del extremo pasivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al respecto, es de destacar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la Corte Constitucional\u2026 ha precisado que \u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, si no en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos\u2026\u2019 (CSJ STC 20 sep. 2011, rad. 01853 -00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las anteriores razones se consideran suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1005-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., primero   (1\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}