{"id":99015,"date":"2026-06-25T17:47:59","date_gmt":"2026-06-25T17:47:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1011-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:47:59","modified_gmt":"2026-06-25T17:47:59","slug":"stc1011-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1011-2017\/","title":{"rendered":"STC1011-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1011-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00551-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de noviembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Faiver Montilla Campo, Ana Mar\u00eda y Andr\u00e9s Paz Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, el Condominio Monteverde, Jos\u00e9 Alberto Riveros, Samuel Toro Plata y Javier Cardona, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto el auto por medio del cual orden\u00f3 designar administrador suplente\u00bb y en consecuencia, \u00absuspender\u2026 el acta de asamblea\u2026 y dejar sin efecto la resoluci\u00f3n No. 596 del 19 de septiembre de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente, se extrae que la queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Faiver Montilla Campo promovi\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea contra el Condominio Monteverde, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Tramitado el asunto, el 8 de agosto de 2016 el Despacho criticado declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario\u00bb, disponiendo \u00abintegrar el leg\u00edtimo contradictorio de la parte pasiva de la litis tanto con el se\u00f1or Germ\u00e1n L\u00f3pez Franco y el representante legal suplente del condominio Monteverde\u00bb, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin reparo alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Argumentaron, en s\u00edntesis, que el cargo de administrador suplente no se encuentra contemplado en el reglamento de la copropiedad; a m\u00e1s que luego de realizada tal designaci\u00f3n, el administrador suplente ha realizado una serie de actuaciones en nombre del condominio lo que \u00abest\u00e1 causando un perjuicio irremediable a los copropietarios en detrimento de sus derechos colectivos y particulares\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. A\u00f1adieron que el estrado acusado, de forma irregular dispuso la designaci\u00f3n de un representante legal suplente, sin que ello estuviera dentro de sus competencias, aunado a que la designaci\u00f3n de \u00e9ste por parte del condominio deriv\u00f3 en que el designado presentara diferentes solicitudes entre otros juicios donde la propiedad horizontal es parte, desconociendo que su nombramiento era v\u00e1lido, exclusivamente, para el proceso de impugnaci\u00f3n de actas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, se\u00f1al\u00f3 que no ha tenido conocimiento de los hechos que generaron el amparo suplicado; no obstante, inform\u00f3 que tramita el proceso ejecutivo promovido por el Condominio Monteverde contra Jos\u00e9 Alberto Riveros Barrios, remitiendo el expediente al Tribunal constitucional (folios 359 a 361, cuaderno 1)     <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villamar\u00eda (Caldas) envi\u00f3 el proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda adelantado por el Condominio Monteverde contra Samuel Tora Plata (folio 362, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales sostuvo que las actuaciones criticadas se encuentran ajustadas a derecho sin haber incurrido en v\u00edas de hecho  (folios 371 a 372, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Alcald\u00eda Municipal y la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Villamar\u00eda (Caldas) informaron que en cumplimiento a la medida cautelar decretada en la acci\u00f3n tuitiva expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n N\u00ba 711 de 10 de noviembre de 2016, suspendiendo las facultades del administrador suplente Germ\u00e1n Botero \u00c1ngel (folios 374 a 377, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villamar\u00eda (Caldas) expuso que tramit\u00f3 el juicio ejecutivo adelantado por el Condominio Monteverde contra Javier Cardona, el cual se encuentra archivado desde el \u00ab16-02-16\u00bb (folios 379, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Carmen Amparo Valencia Bustamante, alleg\u00f3 escrito manifestando actuar como apoderada de Jos\u00e9 Alberto Riveros Barrios, sin aportar poder especial para actuar en este tr\u00e1mite constitucional, por lo que su intervenci\u00f3n no se tiene en cuenta (folios 381 a 385, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

2. Samuel Toro Plata, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se refiri\u00f3 al juicio ejecutivo contra \u00e9l adelantado.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desctac\u00f3 que con la \u00abdecisi\u00f3n del Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito, favoreci\u00f3 la posici\u00f3n de [su] representado dentro del proceso No. 042 de 2014 promovido ante el Juzgado 2\u00ba promiscuo municipal de Villamar\u00eda, pues precisamente con el nombramiento del ADMINISTRADOR SUPLENTE logr[\u00f3] perfeccionar LA TRANSACCI\u00d3N autorizada por la asamblea general de noviembre 13 de 2015 y solicitar con base en ello la terminaci\u00f3n del proceso, lo que en efecto ocurri\u00f3\u00bb (folios 387 a 400, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Germ\u00e1n Botero \u00c1ngel, a trav\u00e9s de apoderada judicial, indic\u00f3 que fue designado como administrador suplente el 29 de agosto de 2016 por la mayor\u00eda de copropietarios del condominio; agreg\u00f3 que el resguardo no es la acci\u00f3n id\u00f3nea \u00abpara pretender dejar sin efecto las decisiones de la Asamblea General\u2026[,] actas que no fueron impugnadas dentro de los t\u00e9rminos legales\u00bb, raz\u00f3n por la cual el amparo rogado se debe negar (folios 411 a 413, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Germ\u00e1n L\u00f3pez Franco, a trav\u00e9s de mandataria judicial, se refiri\u00f3 a los hechos de la acci\u00f3n tuitiva, pidi\u00f3 denegar las s\u00faplicas argumentando que el tr\u00e1mite adelantado ante la sede judicial convocada no ha sido objeto de decisi\u00f3n final; agreg\u00f3 que el acta de 29 de agosto de 2016 no fue impugnada, por lo que se encuentra en firme la designaci\u00f3n del administrador suplente (folios 414 a 422, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Clara Eugenia Giraldo Campuzano, sostuvo que \u00abtodos y cada uno de los hechos\u00bb de la salvaguarda son ciertos, manifest\u00f3 coadyuvar las pretensiones pidiendo \u00abdejar sin efecto cualquier actuaci\u00f3n procesal ll\u00e1mese transacci\u00f3n, revocatoria de poderes, terminaci\u00f3n de procesos y todos los actos que hayan sido ejecutados en virtud de [la] designaci\u00f3n [d]el administrador suplente\u00bb (folios 424 a 427, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, en la medida en que los accionantes no formularon recurso alguno frente al auto que orden\u00f3 integrar el contradictorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicion\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada fue adoptada \u00aben una asamblea extraordinaria de propietarios, que consta en un acta, y que por ende es susceptible de la impugnaci\u00f3n en el proceso declarativo que prev\u00e9 el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso. Tr\u00e1mite donde incluso puede pedir la suspensi\u00f3n provisional de los efectos del acto impugnado\u00bb   (folios 428 a 436, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos tra\u00eddos en la demanda de tutela (folios 456 a 463).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestionan (i) el auto de 8 de agosto de 2016, proferido por el Despacho criticado, mediante el cual dispuso integar al contradictorio a Germ\u00e1n L\u00f3pez Franco y al representante legal suplente del Condominio Monteverde; y (ii) el acta de asamblea extraordinaria de 29 de septiembre de 2016, con la cual la copropiedad design\u00f3 a Germ\u00e1n Botero \u00c1ngel como administrador suplente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En primer lugar, frente a la queja contra el prove\u00eddo de 8 de agosto de 2016, mediante el cual la sede judicial acusada declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abno comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u00bb y orden\u00f3 integrar al contradictorio a Germ\u00e1n L\u00f3pez Franco y al Represente Legal suplente del Condominio Monteverde, esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a que los gestores ten\u00edan a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que critican, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia \u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 2012-00050-01; reiterada STC12585-2016, 7 sep. 2016, rad. 2016-02476-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En segundo lugar, respecto a las decisiones proferidas en la asamblea extraordinaria de copropietarios de 29 de agosto de 2016, en la cual designaron a Germ\u00e1n Botero \u00c1ngel como administrador suplente del Condominio Monteverde, advierte la Sala que la s\u00faplica rogada tambi\u00e9n deviene improcedente, en la medida que los actores ten\u00edan como mecanismo ordinario, para controvertir tal determinaci\u00f3n, la impugnaci\u00f3n de actas de asamblea, medio establecido por el legislador para plantear las irregularidades que ahora alegan en sede de tutela, conforme lo establece del art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso2  <\/span><\/p>\n

, del que no hicieron uso los quejosos, sin que su incuria tenga justificaci\u00f3n alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Aunado a lo anterior, al no acudir al tr\u00e1mite judicial al que se hizo referencia, los actores desperdiciaron la oportunidad de reclamar la suspensi\u00f3n provisional de los actos impugnados, conforme lo reglado el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 382 \u00eddem3, sin que tal descuido pueda considerarse subsanado porque consideran que fue el juzgador quien orden\u00f3 que se efectuara el nombramiento del representante legal suplente, pues, en verdad ello no fue lo dispuesto en el auto de 8 de agosto de 2016, y al margen de ello, lo cierto es que, como ya se dijo, tuvieron a su alcance el proceso atr\u00e1s referido para exponer sus reclamos, al que no acudieron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de agotamiento de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela.  <\/span><\/p>\n

5.        Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Reposici\u00f3n. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez (\u2026).    <\/span><\/p>\n

2 Art\u00edculo 382. Impugnaci\u00f3n de actos de asambleas, juntas directivas o de socios. La demanda de impugnaci\u00f3n de actos o decisiones de asambleas, juntas directivas, juntas de socios o de cualquier otro \u00f3rgano directivo de personas jur\u00eddicas de derecho privado, solo podr\u00e1 proponerse, so pena de caducidad, dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha del acto respectivo y deber\u00e1 dirigirse contra la entidad. Si se tratare de acuerdos o actos sujetos a registro, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde la fecha de la inscripci\u00f3n. (Subrayas y negrillas fuera de texto).    <\/span><\/p>\n

3 \u2026 En la demanda podr\u00e1 pedirse la suspensi\u00f3n provisional de los efectos del acto impugnado por violaci\u00f3n de las disposiciones invocadas por el solicitante, cuando tal violaci\u00f3n surja del an\u00e1lisis del acto demandado, su confrontaci\u00f3n con las normas, el reglamento o los estatutos respectivos invocados como violados, o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. El demandante prestar\u00e1 cauci\u00f3n en la cuant\u00eda que el juez se\u00f1ale. (Subrayas y negrillas fuera de texto).      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1011-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2016-00551-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}