{"id":99017,"date":"2026-06-25T17:48:06","date_gmt":"2026-06-25T17:48:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1013-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:48:06","modified_gmt":"2026-06-25T17:48:06","slug":"stc1013-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1013-2017\/","title":{"rendered":"STC1013-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1013-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia del 5 de diciembre de 2016, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marlon Alexander Vergara Valencia contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Bugalagrande y Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo, a la igualdad, a la seguridad social y a la \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, entonces, se dejen sin efecto \u00ablas decisiones adoptadas\u2026 [en] sentencia[s] de tutela\u2026 de agosto 24 de 2016 proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Bugalagrande\u2026 y \u2026 de 10 de octubre de 2016 proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1\u00bb y, en consecuencia, se ordene su reintegro laboral a la empresa Nestl\u00e9 de Colombia S.A., a m\u00e1s del pago de las prestaciones sociales dejadas de percibir desde su despido (folios 1 a 12, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De lo expuesto en el libelo introductor y las pruebas recaudas se observa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que soporta la solicitud de amparo es la que as\u00ed se sintetiza:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Marlon Alexander Vergara Valencia promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la empresa Nestl\u00e9 de Colombia S.A., al considerar que la terminaci\u00f3n de su contrato de trabajo el 10 de julio de 2016, vulner\u00f3 sus prerrogativas de primer grado, pues se encontraba con estabilidad laboral reforzada a causa del accidente de trabajo que sufri\u00f3 el 18 de junio de ese a\u00f1o; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Bugalagrande, quien con fallo de 24 de agosto de 2016 deneg\u00f3 el amparo suplicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Tramitada la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n referida a espacio, el Juzgado Primero de Familia de Tulu\u00e1, el 10 de octubre siguiente, la confirm\u00f3, al considerar que el actor no demostr\u00f3 ning\u00fan tipo de padecimiento que lo ubicara en condiciones de debilidad manifiesta, aunado a que del accidente laboral que refiri\u00f3 recibi\u00f3 3 d\u00edas de incapacidad y fue reintegrado a su actividad laboral sin recomendaci\u00f3n alguna, evidenci\u00e1ndose que para el d\u00eda de la terminaci\u00f3n de su contrato desempe\u00f1aba sus funciones normalmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Relat\u00f3 el quejoso, en lo medular, que las decisiones proferidas por los estrados criticados vulneraron sus prerrogativas fundamentales y configuraron una v\u00eda de hecho, toda vez que \u00abde haberse\u2026 le[\u00eddo] la Ley 361 de 1997 y la jurisprudencia desarrollada al respecto de la ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA\u2026 no estar\u00eda haciendo uso de[l]\u2026 mecanismo excepcional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Bugalagrande tras referirse al tr\u00e1mite impartido al juicio criticado, pidi\u00f3 negar la salvaguarda al considerar que no vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores del actor (folio 67).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 remiti\u00f3 al a quo constitucional en calidad de pr\u00e9stamo, el expediente del asunto cuestionado; sostuvo que el amparo rogado deb\u00eda declararse improcedente, en la medida en que la tutela no ha sido instituida para dirimir conflictos de car\u00e1cter laboral y menos para suplir al juez natural; no obstante, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 fue edificada \u00aben que no se alleg\u00f3 al expediente documentaci\u00f3n que lograra demostrar la existencia de un perjuicio irremediable, pues una vez fue generada incapacidad por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas con ocasi\u00f3n del accidente sufrido, no\u2026 evidenci[\u00f3] que posteriormente se haya generado ning\u00fan tipo de incapacidad m\u00e9dica por ese accidente laboral, ni tampoco la existencia de recomendaciones o limitaciones realizadas por el m\u00e9dico tratante para el desempe\u00f1o de sus actividades laborales, as\u00ed mismo la historia cl\u00ednica no d[io] cuenta\u2026 de alg\u00fan padecimiento o afectaci\u00f3n a su salud que evidencie alg\u00fan tipo de discapacidad, ni disminuci\u00f3n f\u00edsica, sensorial o ps\u00edquica que lo ubique en circunstancias de debilidad manifiesta\u00bb (folio 68).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Seguros de Riesgos Laborales Suramericana S.A., solicit\u00f3 negar el amparo suplicado, sostuvo que el 4 de agosto de 2016 con oficio N\u00b0 CE201631007515 comunic\u00f3 a Nestl\u00e9 Colombia S.A. la calificaci\u00f3n por parte de medicina laboral indicando que el evento no correspond\u00eda a la definici\u00f3n de Accidente de Trabajo; inform\u00f3 que el gestor present\u00f3 acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos y derechos, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Tulu\u00e1, sede judicial que el 24 de agosto siguiente accedi\u00f3 a sus pretensiones sin que a la fecha exista decisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n por ellos interpuesta (folios 71 a 73).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Nestl\u00e9 de Colombia S.A., inst\u00f3 la improcedencia de las s\u00faplicas, pues la providencia cuestionada es una sentencia de tutela; adem\u00e1s, lo pedido por el gestor son \u00abtemas meramente econ\u00f3micos que pueden ser discutidos en la v\u00eda ordinaria y que desvirt\u00faan la naturaleza de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (folios 79 a 81).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Cafesalud E.P.S. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, pues las pretensiones del resguardo van dirigidas contra las sedes judiciales acusadas, sin que dicha entidad haya vulnerado las prerrogativas fundamentales del actor (folios 94 a 97).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que en el estricto sentido de aplicaci\u00f3n de la sentencia SU-627\/15, es improcedente la acci\u00f3n constitucional contra sentencias de tutela; agreg\u00f3 que el actor \u00aba\u00fan cuenta con la oportunidad de que [la decisi\u00f3n criticada]\u2026 sea revisada por la Corte Constitucional, ya sea porque haya sido seleccionada\u2026 o porque el accionante o la Defensor\u00eda del Pueblo as\u00ed lo solicite y la Corporaci\u00f3n acceda\u00bb (folios 98 a 101, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el actor reiterando los argumentos tra\u00eddos en la demanda de amparo, a los que agreg\u00f3 que las providencias criticadas no estudiaron la jurisprudencia relativa a la estabilidad laboral reforzada (folio 110 a 115).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        No cabe duda de que el presente reclamo se enfila contra la sentencia de segunda instancia de 10 de octubre 2016, emitida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, que confirm\u00f3 el fallo proferido por su hom\u00f3logo Promiscuo Municipal de Bugalagrande, que neg\u00f3 el amparo deprecado dentro de la acci\u00f3n de tutela que el actor inco\u00f3 contra Nestl\u00e9 de Colombia S.A., de donde se concluye la improcedencia del nuevo ruego.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte Constitucional en fallo T-353\/12, reiterando lo afirmado en la SU-1219\/01, manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353\/12, SU-1219\/01; reiterada por la CSJ STC178-2016, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Corte ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC, 21 feb 2011, rad. 2010-00723-00; y STC178, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que la petici\u00f3n elevada por el actor no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando goza de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, para exponer sus inconformidades, por lo que es all\u00ed donde debe acudir, incluso a trav\u00e9s del mecanismo de insistencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto la Corte Constitucional ha explicado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10, reiterada por CSJ STC178, 21 ene. 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, respecto a los argumentos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n, es de precisar que lo ac\u00e1 cuestionado son los fallos de una acci\u00f3n de tutela que no lo referente a la estabilidad laboral reforzada all\u00ed por el quejoso sin que el presente resguardo sea procedente, conforme a lo expuesto anteriormente.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Bastan las anteriores consideraciones para confirmar el fallo de tutela de primer grado.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1013-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}