{"id":99019,"date":"2026-06-25T17:48:12","date_gmt":"2026-06-25T17:48:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1015-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:48:12","modified_gmt":"2026-06-25T17:48:12","slug":"stc1015-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1015-2017\/","title":{"rendered":"STC1015-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1015-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2016-02139-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba de diciembre de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Bernardo Gaviria del R\u00edo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma localidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo pretende la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la demora de la autoridad judicial acusada en desatar la alzada propuesta contra el auto del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cartagena, que le neg\u00f3 la libertad provisional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        El gestor en sustento de su petici\u00f3n adujo, en s\u00edntesis, que apel\u00f3 ante el Tribunal cuestionado la decisi\u00f3n del juzgado de primera instancia que neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos, controversia que le fue remitida en oportunidad, esto es, los primeros d\u00edas de abril de 2016, sin que se haya emitido pronunciamiento alguno, pese a las solicitudes de resoluci\u00f3n pronta radicadas por su defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Agreg\u00f3 que los siete meses transcurridos sin desatarse la alzada, desborda la razonabilidad y no encuentra justificaci\u00f3n alguna (folios 1 a 4, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y DEL VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cartagena hizo un recuento de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso penal seguido contra el quejoso, por los punibles de concierto para delinquir agravado y falsedad en documento p\u00fablico, resaltando que en la misma no se observa que haya desconocido garant\u00eda alguna del interesado, por lo que pidi\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo respecto de ese despacho (folios 17 a 19, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que el promotor cuenta con medios ordinarios expeditos para atacar la hipot\u00e9tica mora de la Sala accionada, cuales son acudir a la vigilancia judicial administrativa o la figura jur\u00eddica de la recusaci\u00f3n. Adem\u00e1s de no observar presencia de los presupuestos para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable (folios 21 a 28, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n se\u00f1alando que busca obtener respuesta positiva o negativa de la autoridad cuestionada para poder acceder a la acci\u00f3n de habeas corpus. Reprocha el argumento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para no acceder a la protecci\u00f3n suplicada, porque estima que la vigilancia judicial administrativa y la recusaci\u00f3n no son medios ordinarios de defensa para obtener el restablecimiento de sus prerrogativas (folios 33 a 36, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el gestor del amparo se duele de la tardanza del Tribunal acusado en resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por su defensa frente a la providencia de 30 de diciembre de 2015 del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cartagena, mediante la cual le fue negada la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos, por cuanto no encuentra justificaci\u00f3n alguna en tal demora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese contexto, de entrada se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, comoquiera que la petici\u00f3n de resguardo no cumple con el presupuesto de subsidiariedad connatural de la acci\u00f3n de tutela, en la medida en que en el plenario cuestionado no obra medio de convicci\u00f3n que indique que el actor hubiese formulado recusaci\u00f3n contra el magistrado ponente de la impugnaci\u00f3n vertical a quien endilga una demora injustificada en su resoluci\u00f3n, as\u00ed como tampoco se vislumbra que hubiese solicitado la vigilancia judicial administrativa por parte de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n; circunstancias que de por s\u00ed tornan improcedente la salvaguarda suplicada, toda vez que el interesado cuenta con otros medios de defensa que le permiten garantizar sus derechos antes de acudir a este excepcional escenario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso de contornos similares al de ahora, la Corte estim\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n que obran en las presentes diligencias se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, como quiera que tal como lo indic\u00f3 el juzgador constitucional de primer grado, el peticionario cuenta con otros instrumentos de defensa como pasa a verse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el ordenamiento procesal penal, en el numeral 7 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, establece la posibilidad de formular impedimento en caso de \u00abque el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea debidamente justificada\u00bb, y en el art\u00edculo 60 de la misma normatividad prev\u00e9 que \u00absi el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la declarare cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual, dichos mecanismos de resguardo no pueden ser reemplazados o sustituidos a trav\u00e9s de la tutela, pues de lo contrario se invadir\u00edan injustificadamente las privativas funciones y competencia de otras autoridades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn una cuesti\u00f3n similar, dijo la Sala de Casaci\u00f3n Penal que \u201ctanto en la Ley 600 de 2000 como 906 de 2004 se ofrece a las partes dentro del proceso penal el instrumento al cual acudir cuando consideren que la no resoluci\u00f3n de los casos por parte de los funcionarios judiciales pone en grave riesgo sus derechos, as\u00ed el art\u00edculo 99 y 56 respectivamente, numeral 7, que establecen las causales de impedimentos y recusaciones:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2018…7. Que el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea debidamente justificada…\u2019\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de tutela suplir funciones ordinarias\u201d\u00bb (CSJ STC 29 jun 2011, rad. 54769, reiterada en las CSJ, 20 jun 2012, rad. 011221-01; CSJ, 25 jul 2012, rad. 01254-01; CSJ, 13 mar 2013, rad. 00178 -01; STC17305-2014, 18 dic., rad. 2014-02258-01; entre otros).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, ha de recordarse que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026La acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo sustituto o paralelo de los procedimientos o recursos establecidos para la regular composici\u00f3n de los litigios, pues mientras las personas tengan a su alcance las v\u00edas regulares de defensa judicial, es all\u00e1 donde deben plantear sus peticiones, inconformidades y reclamos en torno a las decisiones o actuaciones que pueden afectar actual o potencialmente sus derechos fundamentales, en procura de que los jueces ordinarios, en su condici\u00f3n de garantes primarios y genuinos del ordenamiento jur\u00eddico, adopten las determinaciones que correspondan conforme a la constituci\u00f3n y la ley (CSJ STC, 15 feb. 2010, rad. 2010-0177-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 10 feb. 2011; y STC9135-2016, 6 jul., rad. 50-2016-00171-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal virtud, esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        De otra parte, conviene precisar que la recusaci\u00f3n del funcionario de conocimiento s\u00ed es un medio id\u00f3neo de defensa para el quejoso, dado que si no se encontrare justificada la tardanza de aqu\u00e9l en emitir pronunciamiento, perder\u00eda la competencia del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.        As\u00ed las cosas, se respaldar\u00e1 la sentencia de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado Ponente         STC1015-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2016-02139-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}