{"id":99020,"date":"2026-06-25T17:48:14","date_gmt":"2026-06-25T17:48:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1016-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:48:14","modified_gmt":"2026-06-25T17:48:14","slug":"stc1016-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1016-2017\/","title":{"rendered":"STC1016-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1016-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02680-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo constitucional, aduciendo su condici\u00f3n de curadora de Ricardo Poveda Pedraza, reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de la demora en el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia en el proceso ordinario n\u00ba 2012-00318 iniciado por aqu\u00e9l en contra de Yolanda Poveda Pedraza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita ordenar al Juzgado acusado tramitar el proceso con miramiento en los art\u00edculos 120 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso, adoptando las medidas pertinentes (folio8, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de su pretensi\u00f3n aduce en s\u00edntesis que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        El juicio reivindicatorio fue admitido el 10 de agosto de 2012 por el Juzgado 18 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual posteriormente fue enviado al Juzgado 20 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, despacho que a su vez, lo remiti\u00f3 al Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, estrado \u00e9ste que fue transformado en el 46 Civil del Circuito, donde se encuentra actualmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En esta \u00faltima agencia judicial se presentaron los alegatos de conclusi\u00f3n el 28 de septiembre de 2015, ingresando el proceso a despacho desde el 6 de octubre del mismo a\u00f1o, sin que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -29 de noviembre de 2016- se haya dictado el fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Por \u00faltimo, asegura que ha radicado \u00abmemoriales\u00bb pidiendo apartarse del proceso, con el fin de que sea remitido a otro despacho, conforme a los art\u00edculos 120 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado 46 Civil del Circuito de esta ciudad pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n suplicada, al efecto inform\u00f3 que el 24 de abril de 2015 asumi\u00f3 el conocimiento del proceso ordinario n\u00ba 18\/-2012-00318, formulado por el accionante contra Yolanda Poveda Pedraza, tr\u00e1mite en el que fue necesario reprogramar la pr\u00e1ctica de las pruebas decretadas, y una vez culminado el periodo de instrucci\u00f3n, el 22 de septiembre siguiente se dio traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n; dictando sentencia el 5 de diciembre de 2016 \u2013d\u00eda en que emiti\u00f3 la respuesta a la presente acci\u00f3n de amparo-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que por raz\u00f3n del c\u00famulo de expedientes remitidos a esa sede, as\u00ed como el cumplimiento de las metas dispuestas por el Consejo Superior de la Judicatura, ha tenido que adelantar actuaciones que impidieron dar impulso inmediato en cada uno de los procesos bajo su conocimiento (folio 43, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al considerar que al haberse dictado la sentencia extra\u00f1ada se super\u00f3 uno de los aspectos que motivaron la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n tuitiva; sin embargo, en lo relativo a la s\u00faplica de aplicar los citados art\u00edculos 120 y 121, exhort\u00f3 al estrado criticado para que en caso de existir solicitud pendiente de resoluci\u00f3n efectuara un pronunciamiento al respecto, comoquiera que \u00e9ste no desvirtu\u00f3 la presentaci\u00f3n de la misma por parte de la actora (folios 46 a 50, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la curadora del accionante rogando anular el fallo de 5 de diciembre de 2016, dictado por el funcionario acusado, y remitir el proceso a otro despacho \u00abque no tenga presi\u00f3n por una tutela\u00bb, puesto que \u00e9ste se profiri\u00f3 en forma apresurada omitiendo pruebas \u00aben favor del demandante\u00bb (folios 61 a 65, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada se advierte la improcedencia del reclamo planteado por la quejosa, en la medida en que el prop\u00f3sito delimitado en la acci\u00f3n tuitiva por ella inicialmente formulada se cumpli\u00f3 en el transcurso de su tr\u00e1mite, cu\u00e1l era el pronunciamiento de la sentencia de primer grado, pues vista la respuesta dada por el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00e9ste el 5 de diciembre de 2016 dict\u00f3 fallo en el juicio ordinario radicado con el n\u00ba 2012-00318; en tal virtud, surge evidente que este asunto actualmente carece de objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la carencia actual de objeto, la Corte ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026El \u00abhecho superado o la carencia de objeto\u00bb\u2026, se presenta: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01; reiterada en CSJ, 24 sep. 2015, rad. 2015-00336-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Ahora bien, en lo ata\u00f1edero al embate planteado por la reclamante en el escrito de impugnaci\u00f3n, relativo a que la sentencia del Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 fue adoptada de forma presurosa, omitiendo la pr\u00e1ctica de medios de persuasi\u00f3n necesarios para acceder a los pedimentos de su demanda, resulta preciso se\u00f1alar que esa cr\u00edtica se erige como un hecho nuevo en este tr\u00e1mite excepcional, raz\u00f3n por la cual no puede ser abordada en esta sede, habida cuenta que los dem\u00e1s vinculados a este tr\u00e1mite as\u00ed como el estrado convocado no han tenido la oportunidad de controvertirla. Por tanto, un estudio por la Corporaci\u00f3n implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad accionada y de los dem\u00e1s intervinientes.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.        Finalmente, en lo concerniente a la censura atinente a que la autoridad judicial no ha emitido determinaci\u00f3n alguna frente a \u00ablas solicitudes\u00bb de remitir el asunto a otro despacho por vencimiento del t\u00e9rmino para resolverlo, se tiene que el tribunal constitucional de primer grado dispuso exhortar a dicho funcionario en orden a que emitiera la decisi\u00f3n pertinente, lo cual ser\u00e1 confirmado en esta sede, dado que en el plenario no se observa que a la fecha haya dado cumplimiento a dicho requerimiento, mientras que s\u00ed se advierte que la reclamante elev\u00f3 petici\u00f3n en ese sentido el 15 de noviembre anterior ante el estrado accionado (folio 66, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Lo anterior impone respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1016-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02680-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            ANTECEDENTES      1.     […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}