{"id":99021,"date":"2026-06-25T17:48:18","date_gmt":"2026-06-25T17:48:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1018-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:48:18","modified_gmt":"2026-06-25T17:48:18","slug":"stc1018-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1018-2017\/","title":{"rendered":"STC1018-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1018-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2016-00461-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 22 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Leonor Rojas de Cabra contra la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda N\u00b0 8 del Barrio Porf\u00eda de esa ciudad y el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite extensivo al  Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otras, presuntamente vulneradas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como respaldo de su reproche manifiesta que el 2 de noviembre de 2005 celebr\u00f3 contrato de compraventa con Fabiola Urango Carrascas sobre \u201clos derechos\u201d ostentados por aquella, sobre la vivienda ubicada en la calle 51 A sur N\u00b0 43-15 Manzana 49 Casa 36 del Barrio Porf\u00eda de la ciudad de Villavicencio, sin elevar a escritura p\u00fablica dicha negociaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que en el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se tramit\u00f3 juicio ejecutivo en contra del propietario inscrito en el folio de matr\u00edcula del mencionado bien, y sobre el cual recayeron las concernientes \u201cmedidas cautelares\u201d, practic\u00e1ndose el respectivo secuestro el 28 de octubre de 2014, donde la ahora promotora present\u00f3 oposici\u00f3n, rechazada por la autoridad comisionada, determinaci\u00f3n no recurrida por la interesada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La gestora radic\u00f3 nuevamente ante el estrado convocado, escrito de \u201coposici\u00f3n al secuestro\u201d, denegada por extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que en el Juzgado Quinto Civil Municipal de Villavicencio, adelanta litigio de pertenencia sobre el fundo inmiscuido, por cuanto,  ejerce la posesi\u00f3n de aqu\u00e9l, desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os de forma \u201cquieta, pac\u00edfica e ininterrumpida\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele la gestora porque se pretende \u201cdesalojarla\u201d del bien objeto de la litis, \u201c(\u2026) no obstante (\u2026) existir un proceso ordinario de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio (\u2026)\u201d donde se debate su calidad de due\u00f1a. Adem\u00e1s, manifiesta que en el memorado predio funciona el \u201ccolegio La Libertad\u201d el cual presta el servicio de educaci\u00f3n a la poblaci\u00f3n de la localidad de Porf\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica se amparen sus \u201cderechos adquiridos\u201d sobre el inmueble referido y se suspenda la \u201centrega\u201d del mismo, hasta que se realice la \u201cdiligencia de inspecci\u00f3n judicial\u201d en el mentado proceso de pertenencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda N\u00b0 8 del Barrio Porf\u00eda de Villavicencio, arguy\u00f3 no haber vulnerado ninguna prerrogativa fundamental a la petente, toda vez que las actuaciones surtidas ante esa dependencia se efectuaron en calidad de comisionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto, \u201cno tiene el actual conocimiento\u201d del juicio censurado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito  de esta capital, advirti\u00f3 que la interesada \u201ctuvo la oportunidad procesal para hacer valer\u201d dentro del proceso ejecutivo, los argumentos expuestos en el libelo genitor y no lo hizo.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir, en concreto, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien es cierto, la accionante present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro practicada el 28 de octubre de 2014, esta fue negada dentro de la misma, por no reunir los requisitos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico, a lo cual la tutelante ten\u00eda 20 d\u00edas para adelantar incidente de oposici\u00f3n, el cual como se evidencia en el material probatorio allegado, fue radicado de manera extempor\u00e1nea. (\u2026) En conclusi\u00f3n, (\u2026) la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para revivir t\u00e9rminos, raz\u00f3n por la cual la Sala considera que el amparo solicitado habr\u00eda de denegarse (\u2026)\u201d (fls. 64 a 72).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora repitiendo algunos argumentos del escrito de tutela, e insistiendo en la imperiosa necesidad de suspender la diligencia de entrega del bien inmiscuido, hasta tanto haya un pronunciamiento de fondo en el litigio adelantado por usucapi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El auxilio se concreta en establecer si se menoscabaron las garant\u00edas superiores de Leonor Rojas de Cabra por el rechazo de la oposici\u00f3n efectuada por ella  al secuestro del inmueble cautelado en el compulsivo aludido, efectuado el 28 de octubre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda, por cuanto fue incoada tard\u00edamente el 4 de noviembre de 2016, esto es, luego de superado ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si la gestora se demor\u00f3 para presentar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Si se pasara por alto, el anterior presupuesto, el auxilio tampoco saldr\u00eda avante dado el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, pues el rechazo de la oposici\u00f3n al secuestro era susceptible de impugnar mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n procedentes a voces de lo establecido en el precepto 348 y en el inciso 6 del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 6862 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca de los hechos, empero, la interesada no hizo uso de dichas herramientas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, refuerza la desestimaci\u00f3n del amparo, el que la promotora soslay\u00f3 presentar oportunamente la solicitud de  \u201clevantamiento del secuestro\u201d, enmarcada en el numeral 8 del canon 687 ib\u00eddem y debatir ante el juez natural los argumentos de posesi\u00f3n tra\u00eddos en la presente acci\u00f3n. La anterior intervenci\u00f3n de la quejosa en este asunto era viable, por cuanto en la diligencia de secuestro  no estuvo representada por apoderado judicial3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se memora, esta v\u00eda impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de protecci\u00f3n a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo concerniente a la citada exigencia, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En cuanto a la s\u00faplica de la tutelante encaminada a obtener la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del fundo rematado, es un asunto que debe elevarse ante el funcionario de conocimiento, quien evaluar\u00e1 si accede o no a esa solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a este tema la Corporaci\u00f3n ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Con la presente tutela se persigue que el Juez (\u2026) ordene la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble (\u2026) como sustento de la petici\u00f3n se aduce que el desalojo conllevar\u00eda vulnerar los derechos fundamentales del all\u00ed demandado (\u2026). La Sala advierte delanteramente que el amparo as\u00ed reclamado resulta improcedente, pues, la petici\u00f3n de \u2018suspensi\u00f3n\u2019 del mencionado acto (\u2026) no ha sido elevada ante el funcionario de conocimiento, circunstancia que impide a esta jurisdicci\u00f3n emitir pronunciamiento sobre el particular, como quiera que esta acci\u00f3n detenta un linaje eminentemente residual (\u2026). En tal orden de ideas, a quien corresponder\u00e1 ponderar si se dan o no los supuestos de \u2018suspensi\u00f3n\u2019 de la aludida \u2018diligencia\u2019, es a la (\u2026) autoridad ante la que se tramita el \u2018proceso\u2019 de marras\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Se destaca que adem\u00e1s de no encontrarse acreditada la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable6, cuando se disponga la entrega de la heredad adjudicada, las personas que consideren la afectaci\u00f3n de su derecho a la educaci\u00f3n, con la pr\u00e1ctica de dicha diligencia podr\u00e1n acudir ante el funcionario competente para la protecci\u00f3n de las prerrogativas que estimen conculcadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por otro lado, la existencia de un proceso de pertenencia donde se persigue la prescripci\u00f3n adquisitiva del memorado predio, en nada afecta lo expuesto, por cuanto, es all\u00ed donde la accionante debe defender los \u201cderechos\u201d que dice ostentar sobre el inmueble disputado, aspectos a zanjar por el juzgador natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por las razones explicadas, se impone revalidar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

2 \u201c(\u2026) El auto que rechace la oposici\u00f3n es apelable y sobre su concesi\u00f3n se resolver\u00e1 al terminar la diligencia (\u2026)\u201d.     <\/span><\/p>\n

3 El inciso tercero del numeral 8 del art\u00edculo 687 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establece \u201c(\u2026) Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplicar\u00e1 igualmente al tercero poseedor que se opuso a la diligencia de secuestro, pero no estuvo representado por apoderado judicial. Promovido el incidente quedar\u00e1 desierta la apelaci\u00f3n que se hubiere propuesto y de ello se dar\u00e1 aviso al superior (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.    <\/span><\/p>\n

5 CSJ. STC. 17 jun. 2009, Rad. 00123-01    <\/span><\/p>\n

6 CSJ STC 1 sept. 2011, exp. 2011-00194-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente      STC1018-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2016-00461-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}