{"id":99022,"date":"2026-06-25T17:48:28","date_gmt":"2026-06-25T17:48:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1019-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:48:28","modified_gmt":"2026-06-25T17:48:28","slug":"stc1019-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1019-2017\/","title":{"rendered":"STC1019-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1019-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02715-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, trabajo e igualdad, entre otras, presuntamente lesionadas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, que La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil abri\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos \u201c(\u2026) para proveer definitivamente las vacantes del empleo denominado Dragoneante, (\u2026) perteneciente al R\u00e9gimen de Carrera del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelante se inscribi\u00f3, aspirando al cargo ofertado, empero, luego de haber \u201c(\u2026) superado paulatinamente las etapas y pruebas desarrolladas (\u2026)\u201d en el transcurso de la convocatoria, fue descartado de aqu\u00e9lla por \u201c(\u2026) no apto (\u2026)\u201d, al presentar una \u201c(\u2026) inhabilidad con relaci\u00f3n a medicina por varicocele, hallux valgus [y] tatuaje\u201d (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta el gestor haber acudido a un m\u00e9dico particular, quien conceptu\u00f3: \u201cecograf\u00eda del contenido escrotal y radiograf\u00eda de los pies, ambos dentro de los l\u00edmites normales\u201d, dictamen en el cual sustent\u00f3 la inconformidad elevada contra la mentada exclusi\u00f3n, pero su requerimiento se resolvi\u00f3 desfavorablemente el d\u00eda 18 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora se ordene a los convocados \u201c(\u2026)  practicar una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica y permitir la eliminaci\u00f3n por medios id\u00f3neos del tatuaje aludido (\u2026), con el fin de continuar en la selecci\u00f3n del cargo aspirado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto, no es de su competencia autorizar  lo exigido por el petente (fls. 45 a 48)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. La Universidad Manuela Beltr\u00e1n deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, precisando que \u201c(\u2026) la convocatoria dentro de un concurso de m\u00e9ritos es ley para las partes y por tanto no es susceptible de modificaci\u00f3n alguna so pena de violaci\u00f3n de los principios de la buena fe y de la confianza leg\u00edtima [de los aspirantes] (…)\u201d  (fls. 81 a 113).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil se opuso al ruego alegando la imposibilidad de repetir la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, pues vulnerar\u00eda el derecho a la igualdad de los dem\u00e1s intervinientes (fls. 52 a 62).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d. Fundemos I.P.S. explic\u00f3 que \u201c(\u2026) el \u00fanico resultado aceptado en el proceso de selecci\u00f3n, respecto de la aptitud m\u00e9dica y psicof\u00edsica del aspirante, ser\u00e1 el emitido por la entidad especializada contratada previamente para tal fin (\u2026) (fls. 157 a 164)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n luego de verificar la ausencia del requisito de subsidiariedad, pues las inconformidades expuestas por el tutelante no han sido planteadas ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. Adicionalmente, constat\u00f3 la ausencia de un perjuicio irremediable, destacando que las decisiones controvertidas resultaban razonables (fls. 220 a 226).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor arguyendo que su desacuerdo deviene de la duda originada en el cotejo de los resultados del pron\u00f3stico m\u00e9dico practicado en la memorada convocatoria, con el diagn\u00f3stico ofrecido por el galeno particular, donde este \u00faltimo determin\u00f3 como \u201cl\u00edmites normales\u201d  los reparos efectuados por la entidad, a su estado de salud  (fls. 232 a 238).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Jeyson Eduardo Chavarro Lozano se duele porque fue descartado del tr\u00e1mite subex\u00e1mine por calific\u00e1rse como \u201c(\u2026) no apto (\u2026)\u201d, debido a la \u201c(\u2026) inhabilidad con relaci\u00f3n a medicina por varicocele, hallux valgus; tatuaje (\u2026)\u201d, aducida en la \u201cvaloraci\u00f3n m\u00e9dica oficial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, al advertirse prima facie que el accionante no ha ventilado su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, mediante el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I]gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, el auxilio desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, porque los pronunciamientos relativos al se\u00f1alado concurso, deben cuestionarse haciendo uso de la   acci\u00f3n judicial rese\u00f1ada, por cuanto, este mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los instrumentos ordinarios o extraordinarios de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso precedente, esta Sala expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]striba la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, de inadmitir a la actora al concurso (\u2026) se infiere que del pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el Juez de tutela (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Lo que se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que hubiere lugar (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Igualmente debe a\u00f1adirse, que en el eventual decurso del proceso contencioso administrativo, el accionante puede requerir el decreto de las medidas cautelares que estime pertinentes a fin de conjurar un posible perjuicio irremediable, con sustento en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, seg\u00fan el cual:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Las medidas cautelares podr\u00e1n ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensi\u00f3n, y deber\u00e1n tener relaci\u00f3n directa y necesaria con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podr\u00e1 decretar una o varias de las siguientes medidas:  <\/span><\/p>\n

\u201c1. Ordenar que se mantenga la situaci\u00f3n, o que se restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c2. Suspender un procedimiento o actuaci\u00f3n administrativa, inclusive de car\u00e1cter contractual. A esta medida solo acudir\u00e1 el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de conjurar o superar la situaci\u00f3n que d\u00e9 lugar a su adopci\u00f3n y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el Juez o Magistrado Ponente indicar\u00e1 las condiciones o se\u00f1alar\u00e1 las pautas que deba observar la parte demandada para que pueda reanudar el procedimiento o actuaci\u00f3n sobre la cual recaiga la medida\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c4. Ordenar la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n administrativa, o la realizaci\u00f3n o demolici\u00f3n de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perjuicio o la agravaci\u00f3n de sus efectos\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c5. Impartir \u00f3rdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La salvaguarda pretendida tampoco sale avante como mecanismo transitorio, pues, de un lado, no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, entendido como \u201c(\u2026) aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, de otro, los procesos de selecci\u00f3n no garantizan a los aspirantes la obtenci\u00f3n del empleo ofertado, pues  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [e]l participar en un concurso de m\u00e9ritos de ninguna manera genera un derecho sobre el cargo por el cual se opta, lo cual por si s\u00f3lo desvirt\u00faa la vulneraci\u00f3n alegada del derecho al trabajo, pues ello constituye una mera expectativa que en todo caso est\u00e1 supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, las que son de obligatorio cumplimiento y a las que se somete, seg\u00fan la respectiva convocatoria el concursante (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone ratificar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 24 de septiembre de 2013, rad. 00676-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 1 sept. 2011, Rad. 2011-00194-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 12 de abril de 2011, exp. 00279-01, ratificada el 1\u00ba de agosto de 2012, exp. 00472-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1019-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02715-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                 1. ANTECEDENTES        1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}