{"id":99025,"date":"2026-06-25T17:48:53","date_gmt":"2026-06-25T17:48:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1022-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:48:53","modified_gmt":"2026-06-25T17:48:53","slug":"stc1022-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1022-2017\/","title":{"rendered":"STC1022-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1022-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00113-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por   E.F.Q. y J.F.C.V., en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad J.F.C.F., contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y a los intervinientes en el proceso de responsabilidad civil contractual donde se origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, los ciudadanos solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales, al debido proceso, prevalencia del derecho sustancial y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que consideran vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada, al declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, cuando fue presentado con apego a los lineamientos establecidos en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. Adicionalmente, censuran el fallo del juzgador A quo, por considerar que incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria, as\u00ed como en m\u00faltiples yerros de interpretaci\u00f3n para denegar las s\u00faplicas de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretenden que se dejen sin valor ni efecto los autos por medio de los cuales se deneg\u00f3 la admisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n y se puso fin a la causa. [Folios 38-73, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los accionantes promovieron demanda de responsabilidad civil contractual, contra la CAJA DE COMPENSACI\u00d2N FAMILIAR DEL HUILA – COMFAMILIAR S.A., a fin de que se le condenara al pago de los perjuicios materiales y morales ocasionados con la no autorizaci\u00f3n del examen amniocentesis terap\u00e9utica ordenado prioritariamente durante la gestaci\u00f3n de su hijo JFCF a la madre y por ende, no brindarle el tratamiento oportuno ni adecuado a la toxoplasmosis cong\u00e9nita que con posterioridad al parto le fue diagnosticada, situaci\u00f3n que desemboc\u00f3 en m\u00faltiples patolog\u00edas, como hidrocefalia severa, retardo global del desarrollo, epilepsia sintom\u00e1tica, microcr\u00e1neo y compromiso visual, para el reci\u00e9n nacido. (V\u00e9ase Cd adjunto al petitorio)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Neiva, tras ser reasignado por la justicia laboral, en virtud de lo dispuesto en el C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Notificada, la demandada manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las pretensiones del libelo introductor, con fundamento en la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, soportada en que no existe relaci\u00f3n directa entre el da\u00f1o y la falta de realizaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 19 de agosto de 2016, el juzgador de la causa desestim\u00f3 las pretensiones de los peticionarios del amparo, por no hallar acreditado el nexo causal entre la conducta endilgada a la caja de compensaci\u00f3n y el da\u00f1o ocasionado en la salud del infante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En desacuerdo, el extremo actor formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, censura que le fue concedida en el efecto suspensivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En prove\u00eddo de agosto 23 de 2016, el Tribunal Superior de Neiva, declar\u00f3 inadmisible la impugnaci\u00f3n por considerar que no cumple con los presupuestos consagrados en los art\u00edculos 322 y 325 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

7. La decisi\u00f3n fue recurrida a trav\u00e9s del recurso de s\u00faplica por los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 5 de octubre de 2016, la sede plural cuestionada dispuso ratificar su criterio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Los reclamantes acuden a este mecanismo constitucional porque consideran que la determinaci\u00f3n del fallador de segunda instancia desconoce sus prerrogativas fundamentales, en tanto sacrifica sus derechos frente a las formas, cuando en su sentir, con la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se satisfizo la carga m\u00ednima exigida por el legislador para ese momento procesal. As\u00ed mismo, cuestionan la sentencia emitida en primera instancia por incurrir en diversos yerros valorativos e interpretativos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, pretenden la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n invocada, en la forma vista. [Folios 38-73, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 20 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 75, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las vinculadas manifestaron su ajenidad a la actuaci\u00f3n, tras argumentar que no fueron convocadas al tr\u00e1mite ordinario objeto de reproche.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, la demandada en el juicio de responsabilidad civil contractual, consider\u00f3 ajustadas a la legalidad las actuaciones y decisiones all\u00ed adoptadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de su actividad el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso y por contera, incurre en una inadecuada valoraci\u00f3n de los hechos, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, como resultado del an\u00e1lisis de las decisiones adoptadas por el Tribunal Superior de Neiva, se advierte su incursi\u00f3n en un defecto por excesivo rigorismo, que transgrede los derechos fundamentales de los accionantes y que hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la autoridad mencionada, mediante providencia de agosto 23 de 2016, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia dictada el 19 del mismo mes y a\u00f1o por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Neiva, por estimar que en su intervenci\u00f3n, el recurrente \u00ab\u2026no cumpli\u00f3 con la exigencia legal de concretar los reparos a la sentencia; por cuanto no basta con referir que \u201cno se hizo una adecuada valoraci\u00f3n probatoria e indebido rompimiento del nexo causal\u201d, sino se indican las razones y argumentos que motivan a interponer la alzada, toda vez que la competencia para resolver la apelaci\u00f3n de sentencia no estar\u00edamos ante una revisi\u00f3n total de ella sino a los puntos claros y concretos de la inconformidad.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, observa la Sala que una vez enterada del fallo desestimatorio de primer grado, la parte demandante indic\u00f3 de viva voz \u00ab\u2026Gracias su se\u00f1or\u00eda, me permito interponer el respectivo recurso de apelaci\u00f3n y definir los reparos concretos que establece el C\u00f3digo General del Proceso en una inadecuada valoraci\u00f3n probatoria y un indebido rompimiento del nexo causal.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acto seguido y tras resolver el recurso de reposici\u00f3n que el extremo pasivo formul\u00f3 contra el auto que concedi\u00f3 inicialmente la censura vertical, el juzgador de la causa mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n, por considerar que el recurrente cumpli\u00f3 con la carga procesal exigida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso establece que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.\u00bb (Negrilla para resaltar)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En vista de lo anterior, la Sala encuentra que, en efecto, incurre en un excesivo rigorismo el Tribunal accionado al declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que los tutelantes formularon contra la sentencia de primera instancia proferida en su causa, pues la exigencia hecha en el auto por medio del cual se resolvi\u00f3 adversamente la s\u00faplica, de referirse a hechos concretos o a los medios de prueba espec\u00edficos inadecuadamente valorados, no es la que se desprende del inciso 2\u00ba de la norma en cita, donde el legislador simplemente ordena al recurrente concretar los reparos sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n ante el superior, que en este caso, son \u201cuna indebida valoraci\u00f3n probatoria y un inadecuado rompimiento del nexo causal\u201d, seg\u00fan lo expres\u00f3 el inconforme.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, no puede afirmarse que la exposici\u00f3n de los reparos contra la demanda fue general y abstracta, como lo hizo la autoridad accionada, pues exigir al recurrente que indique cuales fueron los medios probatorios indebidamente valorados o los argumentos con base en los cuales considera que el nexo causal se rompi\u00f3 indebidamente, equivale a imponerle la carga de sustentar su recurso en la misma audiencia, cuando con tal prop\u00f3sito el legislador consagr\u00f3 la respectiva diligencia de sustentaci\u00f3n del recurso (inciso 2\u00ba del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo sentido, la inadmisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n, desconoce que la oportunidad id\u00f3nea para desarrollar los reparos que le hizo a la sentencia \u2013 indebida valoraci\u00f3n probatoria e indebido rompimiento del nexo causal -, es la audiencia de sustentaci\u00f3n, donde, precisamente para concretar cu\u00e1l ser\u00e1 la competencia del juzgador Ad quem, se indicar\u00e1n cuales fueron esas pruebas indebidamente valoradas en sentir del apelante y porqu\u00e9 se concluy\u00f3 erradamente que el nexo causal no estaba acreditado y ser\u00e1 esa y no otra la tem\u00e1tica sobre la cual versar\u00e1 dicha argumentaci\u00f3n ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, la manifestaci\u00f3n del extremo activo fue suficiente para \u201cconcretar los reparos contra la sentencia\u201d, sin que sea posible imponerle cargas argumentativas de ninguna otra \u00edndole en aquella fase procesal.  <\/span><\/p>\n

Es necesario recordar que el respeto por las formas propias de cada juicio no implica, en manera alguna que los ritos procesales sean un fin en s\u00ed mismos, todo lo contrario, la primac\u00eda de lo sustancial, impone que los procedimientos sirvan como medio para lograr la efectividad de la administraci\u00f3n de justicia y de los derechos subjetivos de quienes someten sus conflictos a ella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No se trata de avalar el desconocimiento absoluto de la ritualidad procesal, que en este caso no se presenta, pero tampoco de que el funcionario judicial atienda de manera tan rigurosa a esas formalidades, pues ello apareja un \u201cexcesivo ritual manifiesto\u201d que sacrifica prerrogativas constitucionales para salvaguardar la forma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante tal panorama, es evidente que la sede judicial demandada, no garantiz\u00f3 la prevalencia del derecho sustancial, tal como lo ordena el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se atuvo m\u00e1s a la literalidad de las palabras que a la verdadera intenci\u00f3n del recurrente tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, la Sala otorgar\u00e1 el amparo constitucional invocado frente a los autos proferidos los d\u00edas 23 de agosto y 5 de octubre de 2016 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva y, por sustracci\u00f3n de materia, se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento alguno en lo tocante a los reparos de los accionantes contra el fallo de primera instancia dictado en el proceso cuestionado.  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, se ordenar\u00e1 a la autoridad accionada, que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a dejar sin efectos sus decisiones y profiera un nuevo pronunciamiento con observancia de las consideraciones aqu\u00ed expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE PARCIALMENTE la protecci\u00f3n constitucional deprecada. En consecuencia, dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR al Tribunal Superior de Neiva, que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a dejar sin efectos sus autos de agosto 23 y octubre 5 de 2016, y en su lugar, profiera un nuevo pronunciamiento frente a la admisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia, con observancia de las consideraciones aqu\u00ed expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ABSTENERSE de emitir pronunciamiento frente a los reparos del tutelante contra el fallo de primer grado dictado en el proceso objeto de cuestionamiento, por sustracci\u00f3n de materia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1022-2017   Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00113-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por   E.F.Q. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}