{"id":99027,"date":"2026-06-25T17:49:04","date_gmt":"2026-06-25T17:49:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1024-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:49:04","modified_gmt":"2026-06-25T17:49:04","slug":"stc1024-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1024-2017\/","title":{"rendered":"STC1024-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-04-000-2016-02103-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 1 de diciembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Jos\u00e9 Cayetano Parrado Mendoza frente a la Fiscal\u00eda Treinta Delegada ante la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Expone que es Desmovilizado de las autodefensas, se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Justicia y Paz de El Espinal, y que el 19 de [septiembre] de 2016 present\u00f3 una petici\u00f3n a la Fiscal\u00eda Treinta Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, solicitando le fuera recibida una ampliaci\u00f3n de versi\u00f3n libre a fin de confesar la responsabilidad sobre unos hechos acecidos en marzo de 2011, sin embargo, como no ha recibido una respuesta acorde con lo peticionado, considera que \u00ab(\u2026) se puede catalogar una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n (\u2026)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  En consecuencia, como medida concreta de protecci\u00f3n pide que se ordene una respuesta oportuna \u00ab(\u2026) toda vez que a partir del 15 de enero del presente hoga\u00f1o (sic) qued\u00e9 habilitado para solicitar la libertad por sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento por una privativa de la libertad y de acuerdo a la audiencia de sustituci\u00f3n de medida (\u2026) de la fecha 14\/09\/2016 qued\u00f3 plasmado que no me la conceden hasta que este hecho no est\u00e9 versionado confrontando la sentencia e imputado de acuerdo al art\u00edculo 18 de la Ley 1592\/2012\u00bb (ff. 1 a 8, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Fiscal Treinta Delegado ante el Tribunal de Justicia Transicional, afirma que ha contestado cada solicitud realizada por el postulado; relacion\u00f3 los hechos confesados por \u00e9ste en desarrollo de los componentes de la ley e indic\u00f3 que se solicit\u00f3 ante el Magistrado con Funciones de Control de Garant\u00edas, audiencia de imputaci\u00f3n para el 30 de noviembre de 2016 \u00ab(\u2026) en la cual se incluir\u00e1 los hechos por los cuales se encuentra condenado el accionante\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, agreg\u00f3 que, \u00ab(\u2026) se procedi\u00f3 a remitir al centro de reclusi\u00f3n del postulado todas las respuestas a sus peticiones mediante oficio n\u00famero 1270 del 16 de noviembre de 2016\u00bb, de esta forma solicit\u00f3 declarar improcedente la tutela por hecho superado (ff. 28 a 31, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda al constatar que el hecho constitutivo del agravio desapareci\u00f3, pues el Ente Acusador demostr\u00f3 haber dado respuesta a las solicitudes del actor a trav\u00e9s del oficio 1270 de 16 de noviembre de 2016, precis\u00f3 adem\u00e1s que, se programaron dos fechas para la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u2013 30 de noviembre y el 16 de diciembre de 2016 \u2013 , lo cual fue notificado de manera personal al postulado sin que hubiese manifestado inconformidad, situaci\u00f3n que configura el hecho superado (ff. 28 a 31, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El censor, se mostr\u00f3 en desacuerdo con el fallo de primer grado pues no considera suficiente la respuesta dada por la Fiscal\u00eda accionada, al respecto aduce que \u00ab(\u2026) la parte falladora (sic) solo observ\u00f3 la petici\u00f3n m\u00e1s no si estaba vulnerada. Pues es evidente que no resulta cabiendo la interpretaci\u00f3n de hecho superado cuando por las razones que dieron origen a la acci\u00f3n de tutela el suscrito sigue privado de la libertad\u00bb (f. 62, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, que la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal que tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa o su falta de idoneidad o, excepcionalmente, para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2. Ahora bien, frente al derecho fundamental invocado por el actor, esta Sala en armon\u00eda con la jurisprudencia constitucional ha dejado en claro que el art\u00edculo 23 de la Carta garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes de inter\u00e9s general o particular; de modo que, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario y b) el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Descendiendo al sublite, del examen de lo aportado por la Fiscal\u00eda accionada a fin de demostrar el cumplimiento, puede  concluirse que la petici\u00f3n de 20 de septiembre de 2016 (f. 9, ib.), elevada por el desmovilizado tuvo cabal respuesta mediante el oficio 1270 de 16 de noviembre de 2016 (f. 34, \u00eddem), el que fuere notificado personalmente al mismo (f. 36, \u00edd.), siendo su contenido conforme con lo pedido, en tanto relaciona y clarifica la situaci\u00f3n procesal del postulado respecto de los delitos confesados a efectos de hacerlos valer ante la justicia transicional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como su principal inter\u00e9s es la confesi\u00f3n de unos hechos en particular por los cuales actualmente purga una sanci\u00f3n impuesta por la justicia ordinaria, en la misma misiva la Fiscal\u00eda le precisa que se radicar\u00e1 la solicitud de audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n entre el 30 de noviembre y el 16 de diciembre de 2016 como preludio de la transici\u00f3n al resguardo de la justicia especializada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En criterio de esta Sala esa respuesta no resulta irrazonable y, por tanto, no es causa de afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales del demandante, tal como acertadamente lo acept\u00f3 el juez constitucional de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, si la solicitud de amparo tiene por finalidad la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados, es evidente que carecer\u00eda de objeto si las acciones u omisiones denunciadas cesan en el trascurso del tr\u00e1mite tutelar, situaci\u00f3n que, una vez verificada, deriva en la improcedencia de la garant\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que pudo verificarse que  la Fiscal\u00eda atacada resolvi\u00f3 los planteamientos del gestor, en forma clara y completa, sin que pueda calificarse de evasiva la contestaci\u00f3n; por lo que, no encuentra reparo alguno esta Sala de la Corte en confirmar la sentencia proferida en primer grado, habida cuenta que, encontr\u00e1ndose en curso la presente protecci\u00f3n, la accionada se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n del actor, actuaci\u00f3n que configura lo que la jurisprudencia y la doctrina han denominado carencia actual de objeto por hecho superado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a la figura descrita esta Sala ha precisado \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta forma y en consonancia con el juez A quo, al no existir una conculcaci\u00f3n actual del derecho fundamental invocado, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, y al demostrarse que el ente accionado resolvi\u00f3 el cuestionamiento de fondo, congruente y de manera precisa, carece de objeto proferir un mandato de protecci\u00f3n sobre esa aspiraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, y respecto a la queja expresada en el memorial impugnatorio, recu\u00e9rdese que el ejercicio del derecho de petici\u00f3n no lleva impl\u00edcita la posibilidad de exigir que el mismo sea resuelto en un determinado sentido, menos a\u00fan que sea necesariamente favorable a lo pretendido por el interesado, pues, se repite, \u00e9sta garant\u00eda fundamental se satisface cuando se da respuesta congruente y oportuna a la totalidad de las solicitudes elevadas y adem\u00e1s se le comunica en debida forma, lo que aqu\u00ed aconteci\u00f3 conforme se dej\u00f3 visto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Por las anteriores consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente         Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-04-000-2016-02103-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}