{"id":99032,"date":"2026-06-25T17:49:31","date_gmt":"2026-06-25T17:49:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1029-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:49:31","modified_gmt":"2026-06-25T17:49:31","slug":"stc1029-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1029-2017\/","title":{"rendered":"STC1029-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1029-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02049-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 29 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ariel Pulido Suancha contra de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso; fueron vinculados al tr\u00e1mite el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso y las partes e intervinientes en el proceso penal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El solicitante, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En soporte de la queja, expone que fue condenado a una pena de 114 meses de prisi\u00f3n por el delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os, impuesta por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sogamoso el 8 de octubre de 2015; posteriormente, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo con fallo del 11 de agosto de 2016, confirm\u00f3 dicha sanci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que en el juicio del cual fue objeto \u00ab(\u2026) no se valoraron en debida forma las pruebas aportadas al despacho por mi defensa y por otra parte, no se decretaron pruebas de trascendental importancia como la incidencia acad\u00e9mica y comportamental de la presunta v\u00edctima, (\u2026) que de haberse practicado hubieran determinado que la conducta punible que se me endilga nunca se cometi\u00f3, toda vez que el ente acusador se precipit\u00f3 a creer de plano la versi\u00f3n de las denunciantes (\u2026) ni se detuvo a analizar la cadena de chismes que se tejieron alrededor del asunto (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 finalmente que existe una vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad pues, \u00ab(\u2026) el se\u00f1or Melesio Buitrago ingres\u00f3 por el delito de actos sexuales y luego se le degrad\u00f3 para desembocar en acoso sexual (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En consecuencia, como medida concreta de salvaguarda, pidi\u00f3 se analice su caso en relaci\u00f3n con el de Melesio Buitrago, y \u00abse revoque la sentencia proferida en mi contra sobre actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os (\u2026) y a su vez se profiera una similar a la finalmente dictada en contra del se\u00f1or Melesio Buitrago\u00bb  (ff. 1 a 8, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, inform\u00f3 que contra la sentencia de segundo grado confirmatoria de la de origen dentro de la causa cuestionada, la defensa instaur\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue declarado desierto mediante auto del 1 de noviembre de 2016.  Se precis\u00f3 en documento posteriormente allegado por la Secretar\u00eda de dicho cuerpo colegiado que, el \u00faltimo auto no ha sido notificado a las partes \u00abpor ende no se puede certificar la ejecutoria de la sentencia\u00bb  (f. 81 y 110, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda al advertir que, al no haberse cumplido con el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n del auto que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 11 de agosto de 2016, la providencia discutida no ha cobrado firmeza y como frente a dicho auto procede la reposici\u00f3n como medio de reparo, \u00ab(\u2026) hasta tanto el juez natural no resuelva de fondo el asunto, no puede el juez constitucional adelantarse a emitir valoraciones o disertaciones sobre la legalidad de las sentencias emitidas dentro del proceso censura, como si se tratase de una instancia paralela al tr\u00e1mite previsto (\u2026)\u00bb (ff. 142 a 150, cd.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme con la anterior decisi\u00f3n insiste en que debe revisarse la actuaci\u00f3n en comparaci\u00f3n con lo sucedido en el caso de Melesio Buitrago, a quien en beneficio, le degradaron la calificaci\u00f3n punitiva de actos sexuales a acoso sexual, a pesar de ser hechos muy similares a los de su proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente afirma que, respecto al auto de 1\u00b0 de noviembre de 2016, que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario, contrario a lo indicado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ya fue notificado el pasado 23 de noviembre, quedando finalizada la instancia.  Agrega que, \u00e9l mismo por sus propios medios present\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, puesto que su abogado le manifest\u00f3 que no iba a continuar asisti\u00e9ndolo al no haberle cancelado sus honorarios, sin embargo, pudo darse cuenta posteriormente que el togado s\u00ed instaur\u00f3 el recurso previsto pero no lo sustent\u00f3 (ff. 159 a 173, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC8417-2016, 22 jun. 2016, rad. 2016-00139-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que cuando el fallador profiere una trascendente providencia en el proceso, obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda del resguardo deviene id\u00f3nea para desecharlo, conjurar o prevenir el perjuicio.  <\/span><\/p>\n

2.        Ahora bien, de acuerdo a lo precisado por el A quo, y seg\u00fan constancias allegadas al plenario relacionadas con el estado actual del proceso reprochado, se tiene que, el auto de 1 de noviembre de 2016 que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n no ha adquirido firmeza, pues no ha culminado el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n del mismo, por lo menos, no se tiene una constancia cierta que lo acredite.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a dicho prove\u00eddo procede el recurso de reposici\u00f3n por tanto, dada esa circunstancia, no es posible prodigar la protecci\u00f3n constitucional reclamada, pues, seg\u00fan lo probado, dicha actuaci\u00f3n contin\u00faa a\u00fan vigente y hasta que no se concrete, cualquier tipo de injerencia del juez constitucional en este momento resultar\u00eda precipitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resulta, entonces, ostensible, que estando en curso la referida gesti\u00f3n, no puede admitirse que la queja constitucional sustraiga la competencia del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo que, mientras no emita una constancia que promulgue la ejecutoria de este \u00faltimo acto no puede considerarse concluida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este tema la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) Con fundamento en lo precedente, se advierte, sin entrar a examinar el m\u00e9rito de la decisi\u00f3n cuestionada, que frente al derecho que se dice conculcado por la dependencia judicial demandada es evidente que resulta prematura la proposici\u00f3n del amparo, porque en el evento de ser admitida la demanda de casaci\u00f3n incoada por la accionante, la situaci\u00f3n jur\u00eddica materia de queja, ser\u00e1 objeto de estudio en el mencionado recurso, y la acci\u00f3n extraordinaria no fue establecida para sustituir o desplazar las competencias propias de los jueces ordinarios, ni tampoco para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u2026. \u201cAs\u00ed las cosas, respecto de la protecci\u00f3n que aqu\u00ed se trata concurre la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00b0 del  art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que no admite esta acci\u00f3n cuando existe otros mecanismos ordinarios de defensa que le permiten a los interesados controvertir ante la autoridad competente los hechos sobre los cuales se soporta la queja constitucional\u2026\u201d (Fallo 5 de octubre de 2011, Exp. No, 020009-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse solamente cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como este, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se concluye entonces que, ante situaciones insolutas la actuaci\u00f3n del juez tutelar se aprecia claramente anticipada, como ya se indic\u00f3, siendo esta una raz\u00f3n suficiente para confirmar el fallo impugnado, motivo por el cual sobra el an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, tales como la razonabilidad y juridicidad de la providencia cuestionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3        Corolario de lo discurrido en precedencia, el fallo de primer grado se deja inc\u00f3lume.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1029-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02049-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}