{"id":99033,"date":"2026-06-25T17:49:33","date_gmt":"2026-06-25T17:49:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1030-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:49:33","modified_gmt":"2026-06-25T17:49:33","slug":"stc1030-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1030-2017\/","title":{"rendered":"STC1030-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1030-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2016-02078-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete(2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 29 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Jos\u00e9 Campo Rivera contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Sexto Laboral de Barranquilla, el Tribunal Superior de la misma ciudad y la Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa Atl\u00e1ntica, esta \u00faltima como demanda en el proceso ordinario donde se profiri\u00f3 la sentencia que por esta v\u00eda se ataca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El solicitante, por intermedio de apoderado reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al no casar la sentencia que le neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        En s\u00edntesis, el demandante expone que, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en segunda instancia, absolvi\u00f3 a la Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa Atl\u00e1ntica S.A. E.S.P \u00abCORELCA\u00bb, de sufragar a su favor la referida prestaci\u00f3n, \u00abconsiderando que el conflicto (\u2026) se centraba en la plausibilidad de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 16 del Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, recordando que la cl\u00e1usulas convencionales deben interpretarse en forma restrictiva y que por lo tanto los veinte a\u00f1os de servicio, sean predicables para extrabajadores, caso espec\u00edfico del se\u00f1or Hern\u00e1n Jos\u00e9 Campo Rivera\u00bb (sic para toda la cita).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que, frente a esa determinaci\u00f3n interpuso recurso de casaci\u00f3n bajo el cargo de \u00abaplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n\u00bb, porque tal decisi\u00f3n dej\u00f3 a un lado la norma que era de forz\u00f3 cumplimiento, para acudir a una posterior, que perjudicaba su situaci\u00f3n, en abierto desconocimiento del principio el principio de favorabilidad, sin embargo, agrega que el mecanismo de defensa no prospero por contener \u00abgraves falencia t\u00e9cnicas\u00bb, seg\u00fan manifiesto el fallador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que, la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00abes atentatoria del debido proceso por V\u00eda de Hecho\u00bb, en la medida en que ignor\u00f3 que la sentencia acusada se fundament\u00f3 en otro prove\u00eddo con premisas f\u00e1cticas distintas a las de su situaci\u00f3n particular y adicionalmente desconoci\u00f3 el derecho a la igualdad, pues existen otros pronunciamientos donde a sujetos en id\u00e9nticas condiciones a las suyas se les reconoci\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, como el proferido por \u00abel Dr. ECHEVERRI BUENO\u00bb, quien adem\u00e1s \u00abvio con buenos ojos que la convenci\u00f3n colectiva se aplicar\u00e1 a los trabajadores de acuerdo a la ley, es decir, 20 a\u00f1os de servicios continuos discontinuos y 55 a\u00f1os de edad, pero respecto del accionante se apart\u00f3 de estos principios\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende que se le \u00abreconozca la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional\u00bb, por cuanto la decisi\u00f3n que no cas\u00f3 la sentencia de 31 de agosto de 2010 negatoria de la referida prestaci\u00f3n, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n a los derechos al debido proceso e igualdad (fls. 1 a 11, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA VINCULADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Unidad de Pensiones y Parafiscales, vinculada a este tr\u00e1mite constitucional por haber asumido el conocimiento de los procesos laborales de la Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa Atl\u00e1ntica S.A. E.S.P, pidi\u00f3 que se declare la improcedencia del presente amparo, toda vez que en la decisi\u00f3n reprochada \u00abno se incurri\u00f3 en defecto material o sustantivo, sino por el contrario la misma se ajust\u00f3 al ordenamiento legal que regula el tema del reconocimiento de las pensiones otorgadas por convenciones colectivas sino que adem\u00e1s se evidenci\u00f3 que no hab\u00eda lugar al reconocimiento de la misma, y que adem\u00e1s se cumplieron con todos y cada uno de los requisitos procedimentales para su notificaci\u00f3n, contradicci\u00f3n y defensa, de conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (fls. 135 y 143, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 el amparo al estimar que \u00abla decisi\u00f3n acusada no denota proceder ileg\u00edtimo que le permita actuar al mecanismo excepcional escogido, como que lo resuelto por la Corporaci\u00f3n judicial accionada obedeci\u00f3 a una labor de hermen\u00e9utica en la que, por regla general, no puede inmiscuirse el juez de tutela, dado que tiene raigambre constitucional (arts. 228 y 230 de la C.P.)\u00bb, en el mismo sentido anot\u00f3 que la sola discrepancia del accionante \u00aben torno a la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral frente a las graves falencias t\u00e9cnicas que impidieron la prosperidad del \u00fanico cargo formulado en la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, no es \u00abper se\u00bb violatoria de derechos fundamentales \u00aby en esa medida la acci\u00f3n de tutela no procede para impugnar providencias judiciales (\u2026) pretendiendo continuar el debate en sede constitucional como si la acci\u00f3n de tutela fuera una instancia m\u00e1s del proceso\u00bb (fls. 167 a 181, ib\u00edd.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fue formulada por el accionante bajo el argumento de que \u00abla alta colegiatura no mir\u00f3 el meollo del asunto\u00bb, consistente en \u00abel defecto f\u00e1ctico en la decisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u00bb, pues los magistrados que resolvieron ese medio de impugnaci\u00f3n, no se percataron que en otro caso similar al suyo si se accedi\u00f3 a lo pretendido por el demandante, mientras que a \u00e9l le fueron negadas las mismas pretensiones invocadas y concedidas a su colega, en abierto desconocimiento del derecho a la igualdad, que se configura en la v\u00eda de hecho que por esta v\u00eda aspira conjurar (fls. 187 a 193, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, que en principio, este amparo no es el camino id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC1338-2016, 9 feb 2016, rad. 00746-01 ).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto en estudio, el actor considera que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, al no casar la sentencia que le neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, pese a que cumpl\u00eda los requisitos de edad y tiempo, pero s\u00ed avalar en igual sede una sentencia que conced\u00eda dicha prestaci\u00f3n a otra persona en igual situaci\u00f3n a la suya.  <\/span><\/p>\n

3.  La Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, por encontrar conforme a derecho el an\u00e1lisis all\u00ed realizado respecto de la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en este caso particular, toda vez que en efecto no se evidencia que la acusada haya incurrido en v\u00eda de hecho al resolver en forma negativa el medio impugnativo extraordinario contra la sentencia de 31 de agosto de 2010, por el contrario aquella de forma clara y motivada descart\u00f3 el \u00fanico cargo formulado por el recurrente, con fundamento en la falta de t\u00e9cnica en su formulaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

De este modo consider\u00f3 que la proposici\u00f3n estaba incompleta \u00abpues el recurrente se limita a pedir la casaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal, sin precisarle a la Corte la actuaci\u00f3n que deber\u00eda desplegar\u00bb cuando lo debido era \u00abdelimitar claramente sus intenciones, bien la de lograr, en sede de instancia, la confirmaci\u00f3n de la referida providencia, su modificaci\u00f3n o su revocatoria, para darle cabida a alguna otra prestaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifest\u00f3 que el censor fue impreciso al estructurar el defecto planteado por cuanto al tiempo \u00abdenunci\u00f3 una violaci\u00f3n \u00abdirecta\u00bb y una violaci\u00f3n \u00abindirecta\u00bb, de la ley sustancial\u00bb, la cuales son diferentes y excluyentes, por lo que debi\u00f3 \u00abescoger solo una de ellas\u00bb, so pena de que \u00abel recurso se transforme en un alegato de instancia, que no es admisible en la casaci\u00f3n laboral, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, bajo el presupuesto de que el reproche atribuido al fallo fuera \u00abpropio de la v\u00eda directa\u00bb, encontr\u00f3 que \u00abel Tribunal no asumi\u00f3 alg\u00fan juicio jur\u00eddico como el que describe la censura, de dar aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica a una norma, sin analizar la situaci\u00f3n pensional anterior del actor y si observar el deber de no desmejorarlo, pues simplemente descart\u00f3 que tuviera derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reclamada, luego de analizar la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, por no haber cumplido los requisitos necesarios para tales efectos, en vigencia de la relaci\u00f3n laboral\u00bb asunto respecto del cual preciso que nada ten\u00eda que ver con el \u00abtr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n o conflicto de normas en que resultara relevante el principio de favorabilidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n abord\u00f3 la posibilidad de que el reparo endilgado fuera de orden f\u00e1ctico, no obstante, encontr\u00f3 que \u00abel censor no describe los errores de hecho que habr\u00eda cometido el Tribunal y, en ese sentido, no emprende la tarea ineludible de los ataques dirigidos por v\u00eda indirecta, de individualizar con precisi\u00f3n las equivocaciones que se habr\u00edan cometido en el terreno netamente f\u00e1ctico, al examinar las pruebas calificadas recaudadas en el curso del debate probatorio; explicar por qu\u00e9 dichas falencias tendr\u00edan las condiciones caracter\u00edsticas de un error de hecho protuberante y manifiesto; ense\u00f1ar cuales habr\u00edan sido los raciocinios que propiciaron un yerro de esa naturaleza y cu\u00e1l fue su incidencia en la confecci\u00f3n de la decisi\u00f3n recurrida\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente acot\u00f3 que la carencia m\u00e1s relevante de la acusaci\u00f3n consisti\u00f3 en que \u00abno contro[virti\u00f3] las razones puntuales de la decisi\u00f3n del Tribunal\u00bb, motivo por el cual deben permanecer \u00abinalteradas y que tras ello su legalidad se conserve intacta, en virtud de las presunciones de acierto y legalidad por las que se encuentra[n] abrigada[s]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n en comento, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma, acogi\u00f3 las especiales exigencias y cargas que se imponen a quien hace uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, las cuales al no haber sido acreditas por el tutelante no le dio otra opci\u00f3n al fallador que mantener la providencia reprochada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no hay reparo en punto de la forma como fue desatado el ataque que el abogado de Hern\u00e1n Jos\u00e9 Campo Rivera, enfil\u00f3 contra el fallo de instancia, lo que inhibe al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto, comoquiera que la actuaci\u00f3n de la de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia carece de arbitrariedad, pues fue el resultado de la interpretaci\u00f3n de las disposiciones aplicables al asunto y la valoraci\u00f3n de las pruebas all\u00ed recolectadas, las que no lucen caprichosas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A ese respecto, se ha considerado que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; reiterada en STC11408-2014, STC10726-2015, STC1496-2016).  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, corresponde se\u00f1alar que no se observa vulneraci\u00f3n alguna al derecho fundamental a la igualdad, toda vez que no se encuentra acreditado que en id\u00e9ntica situaci\u00f3n de hecho la autoridad judicial aqu\u00ed accionada haya procedido de manera diferente, pues la sentencia de casaci\u00f3n que cita el actor como precedente se limit\u00f3 a resolver los cargos que fueron formulados por el all\u00ed recurrente, los cuales distan por completo de los planteados en su momento por el ahora tutelante frente a la sentencia que le neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ello por cuanto las decisiones de instancia sometidas a escrutinio de esta Corte, si bien tocaban temas similares, una venia negada y otra concedida de modo tal que los reparos alegados por cada recurrente eran distintos y a estos se limit\u00f3 la Corte cuando los desato, encontrando respecto ambos, que por falta de t\u00e9cnica y no controvertir los argumentos del Tribunal, deb\u00eda mantenerse la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de las determinaciones cuestionadas  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es cierta la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, un mismo magistrado en una providencia concede la prestaci\u00f3n en comento y en otra se niega a hacerlo, pues el reconocimiento al que se refiere el tutelante fue realizado por cada uno de los Tribunales que tramit\u00f3 el proceso ordinario en segunda instancia, y cuando la Corte se pronunci\u00f3 respecto de estos lo hizo con el l\u00edmite de los cargos formulados, lo que por razones distintas no hallo probados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora respecto a la la disparidad de criterios jurisprudenciales contenidos en las providencias objeto de casaci\u00f3n, sin dificultad se advierte que no se ha presentado quebranto, no obstante las diferentes decisiones adoptadas, como quiera que cada una de ellas fue emitida por distinta autoridad; est\u00e1n debidamente motivadas; y, finalmente, goza del principio de autonom\u00eda amparado por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 frente a un caso similar, que \u00absi bien existen otras interpretaciones sobre la materia, no por ello debe concluirse que las decisiones ahora revisadas carecen de raz\u00f3n, o son fruto del capricho, eventos en los cuales s\u00ed devendr\u00eda procedente el amparo constitucional, pero s\u00f3lo para remover la arbitrariedad, o reclamar de los falladores una hermen\u00e9utica acorde al ordenamiento jur\u00eddico, y no para imponer una visi\u00f3n en concreto de la correspondiente norma legal\u00bb (sentencia de 10 de marzo de 2011, exp, 2011-00054-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Con fundamento en lo expuesto, se ratificar\u00e1 la providencia del Tribunal.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC1030-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2016-02078-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete(2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}