{"id":99036,"date":"2026-06-25T17:49:45","date_gmt":"2026-06-25T17:49:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1033-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:49:45","modified_gmt":"2026-06-25T17:49:45","slug":"stc1033-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1033-2017\/","title":{"rendered":"STC1033-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1033-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00122-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Antidio Salas Trujillo contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n;  tr\u00e1mite que se dispuso vincular a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 2016-00200.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad accionada, al proferir fallo de segunda instancia dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 con anterioridad, sin que se le notificara dicho prove\u00eddo, lo que conllev\u00f3 a que no se enterara de las decisiones que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Popayan emiti\u00f3 para dar cumplimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se declare la nulidad del cumplimiento de la sentencia de tutela, esto es, la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento que se llev\u00f3 a cabo el 5 de diciembre de 2016 dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que se adelant\u00f3 en su contra;  a su vez, solicita, se revoque la sentencia proferida en audiencia, y se ordene al entonces juzgado acusado a que fije nueva fecha y hora para realizar la aludida actuaci\u00f3n, permiti\u00e9ndole ejercer su derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Mar\u00eda Fernanda Conto de Paredes y Mar\u00eda Consuelo Paredes de solarte, promovieron demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado contra el aqu\u00ed accionante, que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Popay\u00e1n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La oficina judicial mentada, celebr\u00f3 el 1\u00b0 de septiembre de 2016, audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento sin permitir al tutelante ning\u00fan tipo de intervenci\u00f3n, pese a que la causal invocada no fue la falta de pago de c\u00e1nones de arrendamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por considerar vulnerados sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el arrendatario present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra el Juzgado Civil Municipal de Popay\u00e1n por cercenarle la posibilidad de \u00absustentar las razones jur\u00eddicas por las cuales se fundamentaron las excepciones de m\u00e9rito y de pronunciarse acerca de los medios de prueba aportados al expediente y de presentar recurso de apelaci\u00f3n a la sentencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El conocimiento de la referida acci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, quien  el 28 de septiembre de 2016 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 tutelar los derechos invocados y, en consecuencia, orden\u00f3 al juzgado acusado dejar sin efectos \u00abtoda la actuaci\u00f3n surtida al interior del asunto (desde la audiencia inicial, inclusive) (\u2026)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 15 de noviembre de 2016, el Tribunal accionado dispuso confirmar la sentencia de primer grado, con excepci\u00f3n del numeral segundo, el cual modific\u00f3 en el sentido de:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abOrdenar dejar sin efectos las actuaciones surtidas y las decisiones tomadas durante la Audiencia de Instrucci\u00f3n y Juzgamiento del 1 de septiembre de 2016, llevada a cabo por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Popay\u00e1n. Consecuencia de lo anterior se fije una nueva fecha y hora para que se lleve a cabo dicha Audiencia de Instrucci\u00f3n y Juzgamiento, garantizando el debido proceso de la parte accionante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El juzgado, en cumplimiento de la orden constitucional, mediante auto notificado en estado del 29 de noviembre de 2016, determin\u00f3 que el 5 de diciembre siguiente se realizar\u00eda la audiencia de fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En la fecha programada, sin la asistencia del demandado, se evacu\u00f3 la audiencia programada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Al d\u00eda siguiente, el promotor del amparo radic\u00f3 ante el Tribunal escrito informando que no hab\u00eda tenido noticia de la decisi\u00f3n que se emiti\u00f3 en segunda instancia y, que de acuerdo con la informaci\u00f3n que le suministr\u00f3 su apoderado, \u00abdeb\u00eda entregar el inmueble porque ya en el juzgado se hab\u00eda dictado sentencia de nuevo\u00bb;  motivo por el cual, solicit\u00f3 a la colegiatura, tomar las medidas correctivas se declarar la nulidad del cumplimiento de la orden de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 9 de diciembre siguiente, el Tribunal desestim\u00f3 la nulidad solicitada, toda vez que el expediente se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para que se surtiera la eventual revisi\u00f3n del fallo;  sin embargo, puso en conocimiento de la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n la situaci\u00f3n, para que fuera esta quien atendiera el reproche sobre la notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. En comunicado del d\u00eda 19 siguiente, la Secretar\u00eda del Tribunal le anunci\u00f3 haber remitido la notificaci\u00f3n del fallo de segunda instancia al correo electr\u00f3nico joseluis74@hotmail.com.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En criterio del accionante, la autoridad acusada vulner\u00f3 su garant\u00edas constitucionales invocadas, al dictar sentencia sin comunic\u00e1rsela, lo que acarre\u00f3 que el Juzgado all\u00ed accionado, en estado de 29 de noviembre de 2016 fijara audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento para el 5 de diciembre del mismo a\u00f1o;  situaci\u00f3n de la que s\u00f3lo se enter\u00f3 hasta el d\u00eda 6 siguiente, inform\u00e1ndole adem\u00e1s, que deb\u00eda hacer entrega del bien dado en arrendamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifest\u00f3 que se incurri\u00f3 en una indebida notificaci\u00f3n, pues la notificaci\u00f3n se envi\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica joseluis74@hotmail.com,  cuando la que relacion\u00f3 para tal efecto fue joseluiz74@hotmail.com.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 20 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada y se dispuso vincular a los dem\u00e1s intervinientes dentro de la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 2016-00200, para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n inform\u00f3 que lo refutado acerca de las notificaciones realizadas por ese despacho, se ajust\u00f3 en todo a la legalidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Popay\u00e1n expres\u00f3 que \u00abes obligaci\u00f3n de los sujetos procesales estar atentos a la evoluci\u00f3n de los tr\u00e1mites jur\u00eddico (sic) revisando peri\u00f3dicamente los estados procesales de los expedientes (cuya publicaci\u00f3n en los despachos judiciales es diaria, aunado de la existencia del sistema siglo XXI, que permite la revisi\u00f3n de las decisiones judiciales en los procesos v\u00eda internet).\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, el Tribunal accionado, hizo referencia a que el accionante pudo estar pendiente de los estados del juzgado contra quien dirigi\u00f3 la queja, en donde se notific\u00f3 la nueva fecha para llevar a cabo la audiencia de fallo, sin que sea posible endilgarse exclusivamente el error al correo electr\u00f3nico donde se remiti\u00f3 el fallo de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que no es la acci\u00f3n de amparo, el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta constitucional, cuando en el procedimiento seguido por el juez de tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En esa l\u00ednea de pensamiento, se ha dicho que \u201cen casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u201d.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la comentada garant\u00eda se ha explicado que es \u201cde aplicaci\u00f3n inmediata en todas las actuaciones administrativas y judiciales, que comprende todo un conjunto de garant\u00edas de vital observancia para preservar la regularidad del proceso y, a trav\u00e9s de \u00e9l, la realizaci\u00f3n y efectividad del derecho sustancial\u201d.2  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n permiten evidenciar que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n conculc\u00f3 los derechos de debido proceso del accionante, toda vez que la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 como juez de segunda instancia en el curso de la tutela que con anterioridad formul\u00f3, no le fue debidamente notificada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, de atender que una vez emitido el fallo de segunda instancia, a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 el amparo que se hab\u00eda concedido al accionante, la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n Colegiada procedi\u00f3 a adelantar las diligencias de notificaci\u00f3n del mismo, para lo cual el 17 de noviembre de 2016 envi\u00f3 comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico joseluis74@hotmail.com en la que incluy\u00f3 la providencia emitida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, observa la sala que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica a la que se envi\u00f3 la informaci\u00f3n es errada, en la medida en que la suministrada por el apoderado judicial del accionante es joseluiz@hotmail.com, medio a trav\u00e9s del cual se surtieron las comunicaciones que las partes aqu\u00ed involucradas sostuvieron una vez se percataron del error cometido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Significa lo anterior, que si el reclamante en la acci\u00f3n que se estudia en esta instancia, no fue notificado de la decisi\u00f3n con la que se puso fin a aquel tr\u00e1mite constitucional, se le vulneraron las garant\u00edas constitucionales que el ordenamiento supralegal le reconoce a efectos de que hubiese conocido el contenido de la referida decisi\u00f3n, pues era vidente su inter\u00e9s en las resultas de ese tr\u00e1mite constitucional.    <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, necesario se torna conceder el amparo a efectos de que el Tribunal accionado, en aplicaci\u00f3n de las previsiones del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, corrija el defecto en que incurri\u00f3 y proceda a realizar la notificaci\u00f3n correctamente, bien sea remitiendo las comunicaciones pertinentes a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos o empleando la informaci\u00f3n que para el efecto se suministr\u00f3 en el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, ha de advertirse que la referida protecci\u00f3n no se hace extensiva a las decisiones emitidas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble que se cuestion\u00f3 inicialmente, toda vez que el auto a trav\u00e9s del cual se dio cumplimiento a la orden constitucional y mediante el cual se fij\u00f3 nueva fecha para evacuar la diligencia de fallo fue debidamente notificado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, vale la pena precisar que, de conformidad con el art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991, la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela no impedir\u00e1 el cumplimiento de la orden de protecci\u00f3n, y en ese sentido, el cumplimiento de la orden constitucional no depende de la notificaci\u00f3n omitida, pues desde el momento mismo en que se emiti\u00f3 la orden constitucional de primera instancia era deber del accionante, quien contaba con la asesor\u00eda de un abogado, estar atento a las decisiones que se emitieran en el curso de la actuaci\u00f3n civil que se cuestionaba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4. Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir, en los t\u00e9rminos y condiciones antes se\u00f1alados, que el amparo invocado debe concederse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo constitucional invocado. En consecuencia, dispone:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil \u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas, contados a partir de la fecha en que se notifique este fallo, practicar correctamente el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela proferida el 15 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo resuelto a los interesados y de no ser impugnado este prove\u00eddo, en oportunidad, rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de tutela de 16 de noviembre de 2011, exp. 2011-01315-01. El mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos en los de 14 de octubre de 2008, exp. 2008-01646-00; 16 de febrero de 2009, exp. 2009-00193-00; 21 de enero de 2010, exp. 2009-02355-00.     <\/span><\/p>\n

2 Sentencia de tutela de 26 de octubre de 2010, exp. 2010-01753-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1033-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00122-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Antidio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}