{"id":99038,"date":"2026-06-25T17:50:01","date_gmt":"2026-06-25T17:50:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1035-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:50:01","modified_gmt":"2026-06-25T17:50:01","slug":"stc1035-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1035-2017\/","title":{"rendered":"STC1035-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1035-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2017-00007-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Milena Bernal Mutis contra la Corte Constitucional, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a todas las dem\u00e1s autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, que estima vulnerado por la autoridad judicial encausada con ocasi\u00f3n de la falta de contestaci\u00f3n a la solicitud formulada el 2 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado y se ordene al organismo querellado emitir la respuesta de fondo a la petici\u00f3n por ella interpuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el a\u00f1o 2016, Ana Milena Bernal Mutis promovi\u00f3 demanda promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Claro, a fin de obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores y se declare transitoriamente la estabilidad laboral reforzada a su favor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Ipiales, a quien correspondi\u00f3 el conocimiento de ese asunto y le asign\u00f3 el n\u00famero de radicado 2016-00147, dict\u00f3 fallo el 31 de mayo del a\u00f1o citado negando el resguardo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La actora impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n anterior, sin embargo el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad lo confirm\u00f3 el 5 de julio siguiente.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, la quejosa inco\u00f3 una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza contra el ad quem, a la que le correspondi\u00f3 el radicado n.\u00b0 2016-00179, fue denegada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pasto, en sentencia adiada el 17 de agosto de la anualidad anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Esta providencia fue impugnada por la reclamante, no obstante, esta Corporaci\u00f3n la confirm\u00f3, en el fallo STC13805-2016 del 28 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Los expedientes de las acciones de tutela referidos, fueron remitidos durante el segundo semestre del a\u00f1o precedente, a la Corte Constitucional para que se surtiera el tr\u00e1mite de su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 2 de octubre de 2016, la se\u00f1ora Bernal Mutis present\u00f3 una petici\u00f3n al m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n constitucional, a fin de obtener la entrega de las copias de ciertas piezas procesales de la primera acci\u00f3n de tutela mencionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Hasta la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n, la reclamante no ha recibido los documentos solicitados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En criterio de la peticionaria del amparo se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado, dado que la autoridad judicial accionada no ha emitido ni notificado la contestaci\u00f3n que resuelva de fondo lo requerido por ella. [Folios 2-6]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 24 de enero de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado al despacho accionado y se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las dem\u00e1s autoridades judiciales, partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 8]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pasto indic\u00f3 que la solicitud de la quejosa no hace referencia a asunto alguno o hechos sobre los que deba pronunciarse esa sede judicial. [Folio 23]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ipiales manifest\u00f3 que conoci\u00f3 la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela dictado dentro de la acci\u00f3n de esta misma naturaleza presentada por la actora contra Comcel S.A., en donde, una vez se emiti\u00f3 la providencia correspondiente, se remiti\u00f3 el expediente a la Corte Constitucional. [Folio 26]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional inform\u00f3 que, mediante comunicaciones elaboradas los d\u00edas 12 de octubre de 2016 y 26 de enero de 2017, se contest\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante, la cuales fueron remitidas a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico indicada por ella. [Folio 29]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De otra parte, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado. En ese orden, una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver lo solicitado de manera clara, precisa y congruente, adem\u00e1s de ser puesta en conocimiento del solicitante.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Sin embargo, en trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, la Corte ha reiterado, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, exp. T.4822 y T.4867, respectivamente, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En igual sentido, se ha precisado, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso. (CSJ STC, 2 ag. 2002, exp. T-00199-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por la normatividad procedimental, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En el caso sub judice, advierte la Corte que, mediante la solicitud enviada electr\u00f3nicamente el 2 de octubre de 2016, la actora solicit\u00f3 a la Corte Constitucional las \u00abcopias de los folios No. 29 a 81 del expediente por acci\u00f3n de tutela No. 2016-00147-00, en la cual actu\u00f3 (sic) como parte demandante\u00bb (Folios 2-3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Siendo esto as\u00ed, m\u00e1s all\u00e1 de que la tutelante reclamara esa actuaci\u00f3n por v\u00eda de derecho de petici\u00f3n, lo cierto es que se trata de un tr\u00e1mite expresamente regulado en la normatividad adjetiva, lo que conlleva a la improcedencia de la v\u00eda utilizada, no obstante, como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n, en cualquier caso la solicitud ya fue atendida por el organismo encausado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En efecto, revisado el plenario esta Corporaci\u00f3n advierte que, por medio del oficio n.\u00b0 PET-SGT-0081\/17, adiado el 27 de enero del a\u00f1o cursante, remitida a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico informada por la reclamante, la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional le inform\u00f3 que \u00ab[d]\u00e1ndole alcance al oficio PET-SGT-0697\/16 del 12 de octubre de 2016 se env\u00edan las copias requeridas de los folios 29 a 57 del expediente 2016-00147-00\u00bb, y adem\u00e1s precisa que \u00aben la base de datos de esta Secretar\u00eda se encuentra radicado el expediente 2016-00179-00 de Ana Milena Bernal Mutis versus el Juzgado 1 Civil del Circuito de Ipiales y Otros, con el radicado T-5856267, el cual est\u00e1 formado por cinco (5) cuadernos, de los cuales uno de ellos corresponde al expediente de tutela 2016-00147-00, de Ana Milena Bernal Mutis versus Claro, con 57 folios, de donde se sacaron las copias solicitadas. Esta es la raz\u00f3n por la cual de la solicitud de 53 folios se env\u00edan 29, porque el expediente solo tiene de la p\u00e1gina 29 a la 57\u00bb (Folio 33).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, con la referida comunicaci\u00f3n se atendieron los requerimientos de la accionante, porque se decidi\u00f3 de manera clara y precisa sobre la materia discutida, que fue puesta en su conocimiento mediante mensaje de datos enviado a esa persona, de lo que se colige que al momento de proferirse esta providencia, no exist\u00eda una conculcaci\u00f3n actual por parte del organismo estatal acusado del derecho fundamental invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, como en aquellos casos en que el juez, dentro del tr\u00e1mite de la tutela, comprueba que la vulneraci\u00f3n o la amenaza a los derechos fundamentales enunciados en la solicitud de protecci\u00f3n desapareci\u00f3, es plausible que se est\u00e1 en presencia de un \u00abhecho superado\u00bb, concepto desarrollado por la doctrina constitucional para eventos en los que el supuesto f\u00e1ctico que amenazaba la garant\u00eda superior ya no existe, y bajo esa hip\u00f3tesis no es posible impartir una orden de protecci\u00f3n, ni un perjuicio que evitar, motivo por el que el amparo pierde su raz\u00f3n de ser. (CSJ STC, 7 may. 2009, rad. 00130-01, reiterada en CSJ STC, 24 feb. 2010, rad. 00190-01).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para negar la tutela deprecada.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1035-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2017-00007-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}