{"id":99040,"date":"2026-06-25T17:50:11","date_gmt":"2026-06-25T17:50:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1037-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:50:11","modified_gmt":"2026-06-25T17:50:11","slug":"stc1037-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1037-2017\/","title":{"rendered":"STC1037-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1037-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00155-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero  de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha In\u00e9s y Nelson Alberto Camargo G\u00f3mez  y,  Ana Isabel Camargo de Garc\u00eda contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de esta ciudad y dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de petici\u00f3n de herencia que Gloria Elsy  y Jos\u00e9 Javier Camargo Veloza promovieron  conocido con radicado 2015-01264.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los accionantes solicitaron el amparo de su derecho fundamental al debido proceso  que consideran vulnerados al interior del asunto de petici\u00f3n de herencia formulado por Gloria Elsy y Jos\u00e9 Javier Camargo Veloza en su contra por cuanto el Tribunal accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y en su lugar emiti\u00f3 una decisi\u00f3n en detrimento de sus derechos bajo una indebida aplicaci\u00f3n normativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretenden que se \u00abrevoque la sentencia de segunda instancia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, D.C. \u2013 SALA FAMILIA\u2026de fecha 13 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u2026Que se ordene al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, D.C. \u2013 SALA FAMILIA\u2026a proferir una nueva sentencia conforme lo expuesto en la presente acci\u00f3n constitucional.\u00bb [Folio 5, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Gloria Elsy y Jos\u00e9 Javier Camargo Veloza interpusieron el 1\u00ba de julio de 2015  demanda verbal de petici\u00f3n de herencia en contra de Carlos Eduardo y Jos\u00e9 Ignacio Camargo G\u00f3mez, Gladys Aurora Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, Flor Stella Rubio L\u00f3pez y los accionantes por desconocer sus derechos herenciales por el fallecimiento del causante Jos\u00e9 Cen\u00f3n Camargo Becerra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de sus pretensiones se\u00f1alaron que son hijos del causante fallecido el 19 de octubre de 2001 en Bogot\u00e1 y por tanto tienen vocaci\u00f3n hereditaria para sucederlo en iguales condiciones que a la parte pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que por tanto se debe declarar nulo e ineficaz y sin valor alguno el trabajo de liquidaci\u00f3n herencial y adjudicaci\u00f3n del causante realizado y protocolizado por medio de la escritura p\u00fablica No. 1498 del 17 de julio de 2002 en la Notar\u00eda 14 del C\u00edrculo de esta ciudad y en consecuencia se ordene rehacer la partici\u00f3n de adjudicaci\u00f3n, as\u00ed mismo, se condene a los demandados al pago y restituci\u00f3n de los frutos civiles y naturales a favor de la parte activa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 23  de Familia de esta urbe, autoridad  que el 27 de julio de 2015 admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la parte demandada. [Folios 88-89, expediente 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El extremo pasivo dentro del t\u00e9rmino, se opuso a la prosperidad de las pretensiones y formul\u00f3 como medio exceptivo previa \u00abprescripci\u00f3n\u00bb; \u00abineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales\u00bb e \u00abindebida forma en la tasaci\u00f3n de los perjuicios\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De las excepciones se corri\u00f3 traslado al extremo activo, conforme lo establece el art\u00edculo 97 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 26 de octubre de 2015 el despacho declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb  y por consiguiente la terminaci\u00f3n del proceso. [Folios 7-10, expediente 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. En desacuerdo con la decisi\u00f3n la parte activa interpuso recurso de apelaci\u00f3n,  el cual fue concedido ante el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 28 de enero de 2016, el Tribunal Superior, declar\u00f3 la nulidad de la sentencia anticipada para que procediera a vincular a Gladys Aurora Rodr\u00edguez Garz\u00f3n en raz\u00f3n que la demanda tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 expresamente en su contra y por tanto era una de las llamadas a resistir la pretensiones invocadas. [Folios 37-38, c. Tribunal 3]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Subsanada la irregularidad, el 2 de mayo de 2016, el despacho nuevamente emiti\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb; decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y conden\u00f3 en costas a la parte demandante tras considerar que \u00abel art\u00edculo 1326 del C\u00f3digo Civil modificado por la ley 791 de 2002, indica que el derecho de petici\u00f3n de herencia expira en diez a\u00f1os, por lo anterior, y revisadas las pruebas documentales aportadas en la demanda, se puede indicar que; la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del acusante Jos\u00e9 Cen\u00f3n Camargo Becerra, se realiz\u00f3 y protocoliz\u00f3 ante la Notar\u00eda 14 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1  el d\u00eda 17 de julio de 2002, y la presente demanda fue presentada el d\u00eda 1 de julio de 2015, es decir, casi 13 a\u00f1os despu\u00e9s de realizada la liquidaci\u00f3n herencial del citado causante.\u00bb [Folios 35-38, expediente 2]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. Inconforme con la determinaci\u00f3n, el extremo activo  la impugn\u00f3 al advertir que en el presente asunto no se observan los presupuestos para que prospere tal medio defensivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El 13 de diciembre siguiente, el Tribunal  revoc\u00f3 la sentencia impugnada y en su lugar orden\u00f3 al A Quo proseguir con el tr\u00e1mite que corresponda al proceso por cuanto no hizo una debida valoraci\u00f3n de todo el acervo probatorio obrante en el expediente para adoptar su decisi\u00f3n. [Folios 59-60, Tribunal 5]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En criterio de los promotores del amparo con la determinaci\u00f3n adoptada por la Corporaci\u00f3n accionada se vulneraron sus derechos por cuanto tuvo como argumentos, jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y desconoci\u00f3 lo contemplado en el art\u00edculo 1326 del C\u00f3digo Civil, modificado por la Ley 791 de 2002.  [Folios 2-7, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 24 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 9, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado 23 de Familia en Oralidad de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n cuestionada para su inspecci\u00f3n y  manifest\u00f3 que del escrito de tutela se desprende la inconformidad de los accionantes por la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y no con la determinaci\u00f3n adoptada por ese despacho. [Folios 26-27, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub judice, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el ad-quem al resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra la decisi\u00f3n emitida el 2 de mayo de 2016 por el Juzgado 23 de Familia en Oralidad  de Bogot\u00e1, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quienes promovieron la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para revocar la determinaci\u00f3n adoptada por el fallador de primera instancia, el Tribunal consider\u00f3 respecto a la excepci\u00f3n previa de prescripci\u00f3n formulada por los ahora accionantes, luego de citar  varios precedentes jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, procedi\u00f3 a se\u00f1alar que por regla general un heredero puede reclamar un derecho hereditario momento y cualquiera que sea el tiempo que haya trascurrido,  \u00abbajo la condici\u00f3n que al instante de su reclamaci\u00f3n a\u00fan exista y se tenga el correspondiente derecho hereditario\u00bb. Luego, en s\u00ed mismo es indiferente el mero tiempo que haya trascurrido, si efectivamente a\u00fan se tiene el derecho de herencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se\u00f1al\u00f3 que para que el derecho hereditario se extinga por prescripci\u00f3n no basta el mero trascurso del tiempo ni  el no ejercicio de la llamada acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, contemplada en el art\u00edculo 1326 del  C\u00f3digo Civil si no es necesario que opere la prescripci\u00f3n extintiva, la cual solamente se consuma y perfecciona cuando simult\u00e1neamente un tercero adquiere el mismo derecho de herencia por usucapi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego para analizar si un derecho hereditario se ha extinguido o no por prescripci\u00f3n, primero hay que averiguar si un tercero lo ha adquirido por prescripci\u00f3n o no para luego establecer la secuela correspondiente a la prescripci\u00f3n extintiva o supervivencia de dichos derechos.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto consider\u00f3 el accionado que si en el caso objeto de impugnaci\u00f3n el extremo pasivo propuso la excepci\u00f3n previa de prescripci\u00f3n,  el A quo adopt\u00f3 su decisi\u00f3n sin realizar una debida valoraci\u00f3n del caudal probatorio obrante en el expediente  para  establecer con total certeza si la parte demandada en manera alguna logr\u00f3 demostrar  para el \u00e9xito de la defensa lo indicado por la jurisprudencia, raz\u00f3n por la que consider\u00f3 necesario revocar la decisi\u00f3n adoptada para que se proceda nuevamente a su estudio. [c.d. 11:26-19:54 min.]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de los  gestores del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, los accionantes no pueden pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que consideran los desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de los demandantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1037-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00155-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero  de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha In\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}