{"id":99048,"date":"2026-06-25T17:50:43","date_gmt":"2026-06-25T17:50:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1046-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:50:43","modified_gmt":"2026-06-25T17:50:43","slug":"stc1046-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1046-2017\/","title":{"rendered":"STC1046-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC1046-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00840-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintiuno de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Nancy Esther Cadavid Romero contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de esa urbe y Cesar Alejandro Sierra Rengifo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante mediante apoderado  solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que estima vulnerado por el juzgado accionado al revocar la sentencia proferida por  el A Quo para en su lugar declarar prospera la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00abotorg\u00e1ndole valor probatorio al pagar\u00e9 con fundamento en el cual se solicit\u00f3 la compensaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb, sin tener en cuenta que al interior del otro proceso ejecutivo donde se est\u00e1 persiguiendo el pago de tal t\u00edtulo valor, la accionante quien es la demandada est\u00e1 contendiendo su literalidad por cuanto el demandado en el asunto objeto de controversia por \u00e9sta v\u00eda, lo alter\u00f3, modificando la cifra, de lo cual existe ya una denuncia penal en su contra y un dictamen pericial rendido por perito graf\u00f3logo que asevera que a la cifra cuarenta millones se le antepuso una palabra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene \u00abDECLARAR que la SENTENCIA proferida por el JUZGADO CUARTO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN \u2013 ANT. en segunda instancia\u2026el pasado 20 de Octubre de 2016 dentro del proceso ejecutivo con radicado 05001-40-03-011-2014-0046700 viol\u00f3 tajantemente el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia por V\u00cdAS DE HECHO.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ORDENAR la revisi\u00f3n de la SENTENCIA judicial proferida por el JUZGADO 4 CIVIL ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN -ANT. al proceso ejecutivo con radicado 05001-40-03-011-2014-0046700, la cual fue pronunciada el pasado 20 de Octubre de 2016, a fin de que se garantice de forma inmanente el debido proceso…por considerarse la misma ilegal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ORDENAR al JUZGADO 4 CIVIL ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN \u2013ANT,,\u2026que LE RECONOZCA el derecho legalmente adquirido a mi poderdante\u2026de manera \u00edntegra sobre el proceso ejecutivo con radicado 05001-40-03-011-2014-0046700, revoc\u00e1ndose y dej\u00e1ndose sin efectos jur\u00eddicos su providencia de segunda instancia, la cual fue creada por VIA DE HECHO.\u00bb [Folios 1-2, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        1. Ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, con radicado No. 05001-31-03-007-2013-00303, Cesar Alejandro Sierra Rengifo formul\u00f3 proceso ejecutivo contra la accionante y Diana Catalina Cano Cadavid, con miras a obtener el pago del pagar\u00e9 identificado con n\u00famero 77512654  por la suma de $140.000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         2. En ese asunto  se libr\u00f3 mandamiento de pago el 19 de junio de 2013, y la actora se opuso a la prosperidad de las pretensiones para cuyo efecto  propuso excepciones de fondo que denomin\u00f3 \u00abtacha de documento contentivo de la obligaci\u00f3n objeto de ejecuci\u00f3n\u00bb, \u00abalteraci\u00f3n del texto de los t\u00edtulos valores\u00bb y \u00abausencia material de los requisitos de los t\u00edtulos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         3. As\u00ed mismo alleg\u00f3 prueba grafol\u00f3gica que da cuenta que fue adicionada una cifra al n\u00famero cuarenta y  copia de la denuncia y la investigaci\u00f3n penal que se adelanta contra la parte activa por los delitos de Falsedad en Documento Privado y Fraude Procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         4. Actualmente se encuentra pendiente por proferir sentencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

          5. Por otra parte, la accionante formul\u00f3 demanda ejecutiva singular en contra de Cesar Alejandro Sierra Rengifo, la cual fue radicada con el No. 05001-40-03-011-2014-00467-00, y donde se persigue el pago del t\u00edtulo valor por la suma de $25.585.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         6. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 11 Civil Municipal de Oralidad de esa ciudad, autoridad que el 6 de abril de 2015, libr\u00f3 mandamiento de pago, en los t\u00e9rminos solicitados en la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        8.  De la excepci\u00f3n se corri\u00f3 traslado a la tutelante el 21 de julio de ese a\u00f1o, quien se opuso y alleg\u00f3 copia de la denuncia penal realizada ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra la parte demandada y el dictamen grafol\u00f3gico efectuado sobre el citado pagar\u00e9.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        9. El 11 de marzo de 2016 se se\u00f1al\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n, saneamiento y practica de pruebas donde se ofici\u00f3 al Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Medell\u00edn, para que  remitiera copia autentica de todo el expediente con radicado No. 05001-31-03-007-2013-00303 y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que allegara informaci\u00f3n respecto a la investigaci\u00f3n que se adelanta contra el extremo pasivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       10. El 25 de mayo de ese a\u00f1o se emiti\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 impr\u00f3speras la excepci\u00f3n de \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb y se orden\u00f3 entre otras determinaciones seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por la suma de $25.585.000 como capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       11. Inconforme con la decisi\u00f3n la parte pasiva interpuso recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        12. La impugnaci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad, autoridad que el 20 de octubre de ese a\u00f1o revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por el A Quo y en su lugar declar\u00f3 prospera la excepci\u00f3n de \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb, tras considerar que si bien existe un dictamen grafol\u00f3gico que da cuenta de la alteraci\u00f3n del pagar\u00e9, no se ha decidido la actuaci\u00f3n penal que le endilgue responsabilidad a la parte demandada, as\u00ed como tampoco se ha decidido la discusi\u00f3n suscitada al interior del otro proceso civil y que fue propuesta por la ahora tutelante.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. En criterio de la peticionaria del amparo con la decisi\u00f3n adoptada por el juzgador de segunda instancia  se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el valor  probatorio que le concedi\u00f3 al pagar\u00e9 que sirvi\u00f3 de base para declarar prospera la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n de cr\u00e9ditos propuesta por su demandado toda vez que a su juicio no era procedente tener en cuenta dicho t\u00edtulo valor por cuanto en el proceso en el cual se est\u00e1 persiguiendo el pago del mismo, ella como parte demandada lo tach\u00f3 de falso y se encuentra en discusi\u00f3n el monto de la obligaci\u00f3n ya que tambi\u00e9n denunci\u00f3 penalmente a su contraparte.  [Folios 1-31, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 3 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los despachos accionados y se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 147-148, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El vinculado C\u00e9sar Alejandro Sierra Rengifo, parte demandada en el proceso ejecutivo instaurado por la accionante solicit\u00f3 declarar el amparo improcedente toda vez que no es la v\u00eda para revisar la actividad desplegada por el juez m\u00e1xime que lo planteado por la quejosa no es v\u00e1lido ya que los requisitos del pagar\u00e9 est\u00e1n acorde a la normatividad y a su juicio la duda razonable no se observa, ya que no ha sido probada la supuesta adulteraci\u00f3n del mismo. [Folios 154-157, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil de Oralidad del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que en la decisi\u00f3n adoptada el 20 de octubre de 2016 no se advierte defecto alguno, en lo que a la valoraci\u00f3n del pagar\u00e9 refiere pues tuvo en consideraci\u00f3n \u00abel contenido del t\u00edtulo valor y el estado de la actuaci\u00f3n que adelanta C\u00e9sar Alejandro Sierra Rengifo contra la actora, as\u00ed mismo el estado de la investigaci\u00f3n que se adelanta por Falsedad en Documento Privado y Fraude Procesal y el dictamen que se\u00f1ala una adici\u00f3n al guarismo $40.000 contenida en el pagar\u00e9\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que de acuerdo a esa valoraci\u00f3n consider\u00f3 que si bien en la pretensi\u00f3n impetrada en el proceso ejecutivo que adelanta Sierra Rengifo fue objeto de la excepci\u00f3n que se soporta en una investigaci\u00f3n penal as\u00ed como en el dictamen pericial, al haberse propuesto dicho medio de defensa no configura per se la alteraci\u00f3n del t\u00edtulo valor, puesto que dicha excepci\u00f3n es de m\u00e9rito y se resuelve en la sentencia, sin embargo como en dicha actuaci\u00f3n no existe fallo que la declare prospera no puede tenerse como alterado el t\u00edtulo valor en el proceso origen de la acci\u00f3n en el cual se solicit\u00f3 la compensaci\u00f3n de cr\u00e9ditos con fundamento en ese documento. [Folios 158-161, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte el Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de esa ciudad hizo un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso cuestionado y manifest\u00f3 que el 11 de marzo de 2016 emiti\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 impr\u00f3spera la excepci\u00f3n de \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb y por tanto orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, determinaci\u00f3n que fue revocada por la segunda instancia y frente a la cual la tutelante interpuso la presente acci\u00f3n por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo respecto a ese despacho. [Folios 197-200, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante alleg\u00f3 memorial en el que adjunt\u00f3 prueba grafol\u00f3gica proveniente del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses con miras a que sea tenida en cuenta dentro del presente tramite, misma que fue aportada a los dos procesos ejecutivos que relacionan a la tutelante y a Cesar Alejandro Sierra Rengifo.[Folios 201-202, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia del 21 de noviembre de 2016, el Tribunal Superior  deneg\u00f3 el amparo tras considerar que los razonamientos del juez accionado, se encuentran verdaderamente sustentados y motivados, sin que se advierta ning\u00fan asomo de arbitrariedad y la decisi\u00f3n se ajusta a la realidad procesal. [Folios 221-228, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la  accionante la impugn\u00f3 con los mismos argumentos de su escrito inicial y manifest\u00f3 que el fallo no se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado que se pretende proteger; as\u00ed mismo se fund\u00f3 en consideraciones inexactas. [Folios 237-241 y 4-19, c. Corte]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Invariable ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que solo en forma excepcional se ha aceptado la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad judicial que en ciertas ocasiones se desv\u00eda de las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esas conductas excepcionales justifican, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional siempre que la cuesti\u00f3n que se debata ostente verdadera relevancia constitucional por conculcar de modo ostensible un derecho fundamental. Es necesario, adem\u00e1s, que se cumpla con el principio de subsidiariedad, pues, en principio, solo dentro de las instancias procesales ordinarias pueden corregirse todos los errores jur\u00eddicos que lleguen a advertir las partes litigantes. Adem\u00e1s, se debe cumplir con el requisito de la inmediatez, dado que de otro modo dif\u00edcilmente podr\u00eda vislumbrarse una real y abrupta conculcaci\u00f3n de un derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad sustancial o procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la sentencia; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la decisi\u00f3n atacada no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, se desconozca el precedente jurisprudencial, o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. En el caso sub judice, el prove\u00eddo que cuestiona la  accionante, es aquel a trav\u00e9s del cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, revoc\u00f3 la sentencia  fechada 25 de mayo de 2016  proferida por el Juzgado Once Civil Municipal de esa ciudad y en su lugar declar\u00f3 prospera la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n propuesta por la parte pasiva al interior del proceso promovido por la tutelante contra Cesar Alejandro Sierra Rengifo, sin embargo en la determinaci\u00f3n censurada, no logra advertirse que la negativa de sus pretensiones, se traduzca en la vulneraci\u00f3n al derecho invocado, toda vez que la misma fue el resultado de una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso, con base en los supuestos f\u00e1cticos que se sometieron a an\u00e1lisis y las pruebas recaudadas en la tramitaci\u00f3n, adopt\u00e1ndose una decisi\u00f3n coherente, razonable y motivada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para revocar la sentencia impugnada y en su lugar acoger la excepci\u00f3n propuesta, el fallador de segunda instancia consider\u00f3 que  el caso puesto en su conocimiento se circunscribe a la ejecuci\u00f3n con radicado No. 2014-00467  que con el t\u00edtulo valor pagar\u00e9 adjunto a la demanda y por el valor de $25.585.000 la accionante impetr\u00f3 contra Cesar Alejandro Sierra Rengifo, ante lo cual \u00e9ste \u00faltimo invoc\u00f3 la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n, en raz\u00f3n del  t\u00edtulo valor pagar\u00e9 identificado con No.  P-77512654 y que tambi\u00e9n ejecuta frente a la aqu\u00ed tutelante en el proceso con radicaci\u00f3n 2013-00303-00 por la cantidad de  $140.000.000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, manifest\u00f3 que  si bien la pretensi\u00f3n invocada en el proceso con radicado No. 2013-00303-00 formulado por Cesar Alejandro Sierra Rengifo contra la actora  con ocasi\u00f3n al t\u00edtulo all\u00ed objeto de ejecuci\u00f3n, fue objeto de la excepci\u00f3n  cambiaria de que trata el art\u00edculo 784, numeral 5  del C\u00f3digo de Comercio, \u00abLa  alteraci\u00f3n del texto del t\u00edtulo, sin perjuicio de lo dispuesto respecto de los signatarios posteriores a la alteraci\u00f3n\u00bb, tal medio exceptivo implica que es el ejecutado a quien corresponde evidenciar la alteraci\u00f3n del t\u00edtulo valor y probar que los t\u00e9rminos en los cuales alega el suscriptor se oblig\u00f3, son aquellos en que efectivamente contrajo la obligaci\u00f3n y, solamente estando probados tales presupuestos hay lugar a que prospere el medio defensivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, manifest\u00f3 que ya que la aludida alteraci\u00f3n del t\u00edtulo valor alegada por la tutelante es una excepci\u00f3n de m\u00e9rito, tal medio de defensa se resolver\u00e1 en la sentencia y s\u00f3lo hasta que se profiera el respectivo fallo declarando pr\u00f3spera la excepci\u00f3n, no puede tenerse por alterado el pagar\u00e9 No. P- 77512654 dentro del proceso 2014-00467.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De acuerdo a lo anterior el Ad Quem reiter\u00f3 que s\u00f3lo hasta tal momento procesal, la suscriptora del citado pagar\u00e9, en este caso la quejosa,  se encuentra obligada seg\u00fan el tenor literal de dicho t\u00edtulo valor, de conformidad con el art\u00edculo 626 del C\u00f3digo de Comercio y  que la obligaci\u00f3n que emana de tal documento es la que est\u00e1 contenida en el mismo, dado el principio de incorporaci\u00f3n que gozan los t\u00edtulos valores y advirti\u00f3 que el hecho de haberse impetrado la excepci\u00f3n del art\u00edculo 784, numeral 5\u00ba del C\u00f3digo del Comercio, no por eso se configura per se la alteraci\u00f3n del t\u00edtulo valor, por cuanto al interior de ese proceso no existe sentencia que haya declarado prospero el aludido medio defensivo ni tampoco decisi\u00f3n penal que as\u00ed lo ratifique. [C.D. 38:37-43:27 minutos]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En ese orden, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, la accionante  no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab (\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ SC 24 Jun. 2004, Exp. 00142-01; 27 Jun. 2007, Exp. 00911-00; 3 Nov. 2009, Exp. 01371-01; 16 Jun. 2011, Exp. 01192-00; 25 Ene. 2012, Exp. 00001-00, entre otras)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el  Ad Quem tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente   STC1046-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00840-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}