{"id":99049,"date":"2026-06-25T17:50:47","date_gmt":"2026-06-25T17:50:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1047-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:50:47","modified_gmt":"2026-06-25T17:50:47","slug":"stc1047-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1047-2017\/","title":{"rendered":"STC1047-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1047-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2016-00408-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecis\u00e9is de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rubiela del Carmen Estrada Garc\u00eda contra los Juzgados Promiscuo del Circuito y Promiscuo Municipal de Yolomb\u00f3 y la ciudadana Rosa\u00f1a G\u00f3mez, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a los menores Carlos Andr\u00e9s, Luis Santiago, Ruby Alexandra Herrera Estrada y Vilma Ruth Estrada Garc\u00eda, a la Defensor\u00eda de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico de Yolomb\u00f3, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, integridad personal, vida digna y salud, que considera vulnerados por las autoridades judiciales encausada al declarar probada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada mediante sentencia anticipada, dentro del proceso ordinario promovido por ella y los menores Carlos Andr\u00e9s, Luis Santiago, Ruby Alexandra Herrera Estrada y Vilma Ruth Estrada Garc\u00eda, contra la se\u00f1ora Rosana G\u00f3mez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se ordene a la demandada la desocupaci\u00f3n y entrega del inmueble objeto del litigio y se prevenga a los despachos accionados que no avalen ese tipo de conductas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Rubiela del Carmen Estrada Garc\u00eda adquiri\u00f3, a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n.\u00b0 146 de la Notar\u00eda \u00danica de Yolomb\u00f3 de1 17 de mayo de 1991, el inmueble ubicado en la calle 17 n.\u00b0 18-77 de Yolomb\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el a\u00f1o 1997, Rubiela del Carmen Estrada Garc\u00eda promovi\u00f3 demanda contra Pedro Nel y Reinaldo Estrada Garc\u00eda, a fin de obtener la reivindicaci\u00f3n del inmueble referido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3, a quien correspondi\u00f3 el conocimiento de ese asunto, termin\u00f3 ese proceso al aprobar la conciliaci\u00f3n celebrada el 4 de noviembre de 1998, en el que el extremo pasivo se comprometi\u00f3 a efectuar unas obras sobre el bien ra\u00edz aludido y a pagar cierta suma de dinero a la contraparte, y esta se oblig\u00f3 a realizar las escrituras p\u00fablicas de transferencia de dominio de los pisos segundo y tercero al extremo pasivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Pedro Nel Estrada Garc\u00eda y Juan David Medina Galeano vendieron a favor de Rosana G\u00f3mez las mejoras consistentes en casas de habitaci\u00f3n ubicada en el bien ra\u00edz mencionado atr\u00e1s, por medio de documentos privados suscritos a fines de la d\u00e9cada de los noventas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En el a\u00f1o de 2011, Rubiela del Carmen Estrada Garc\u00eda, los menores Carlos Andr\u00e9s, Luis Santiago, Ruby Alexandra Herrera Estrada y Vilma Ruth Estrada Garc\u00eda presentaron demanda contra Rosana G\u00f3mez, con el objetivo de que se declarara que le pertenec\u00eda el bien referido atr\u00e1s, se ordenara la entrega a su favor y se pagaran los frutos civiles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El Juzgado Promiscuo Municipal de Yolomb\u00f3, al cual se asign\u00f3 esta controversia, la admiti\u00f3 el 24 de agosto de 2011, orden\u00f3 el traslado al extremo pasivo y dispuso que se tramitara conforme al procedimiento abreviado de restituci\u00f3n de inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. La demandada present\u00f3 las excepciones previas de \u00abcosa juzgada\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb, y las de fondo denominadas \u00abbuena fe\u00bb y \u00abderecho de retenci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En providencia de octubre 23 de 2014, la juzgadora declar\u00f3 no probados los medios exceptivos previos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la parte pasiva interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

10. El 27 de enero de 2015, la falladora no repuso la decisi\u00f3n cuestionada y concedi\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3, en prove\u00eddo adiado el 10 de junio de 2015, decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde el 24 de agosto de 2011 y orden\u00f3 que adecuara su tr\u00e1mite al del proceso ordinario, por tratarse de una demanda reivindicatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En auto de septiembre 16 de 2015, el juez de la causa admiti\u00f3 el libelo introductor por la v\u00eda ordinaria y orden\u00f3 el traslado a la parte pasiva, la cual reiter\u00f3 las excepciones propuestas anteriormente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El a quo, en sentencia anticipada de 17 de marzo de 2016, declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de cosa juzgada, a causa de la conciliaci\u00f3n celebrada en 1998, y termin\u00f3 esa controversia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. Contra esta decisi\u00f3n, la parte desfavorecida formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. En fallo de 31 de agosto de 2016, el ad quem confirm\u00f3 la providencia apelada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. En criterio de la peticionaria de la salvaguarda se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que los estrados judiciales accionados incurrieron en v\u00eda de hecho, pues el inmueble objeto de litigio es de su propiedad, de manera que debi\u00f3 ordenarse la entrega de ese bien a su favor, sin embargo la reivindicaci\u00f3n fue denegada en las sentencias cuestionadas, con base en una valoraci\u00f3n errada de las pruebas aportadas a ese asunto. [Folios 68-96, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 2 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las sedes judiciales querelladas y se dispuso la vinculaci\u00f3n de los menores Carlos Andr\u00e9s, Luis Santiago, Ruby Alexandra Herrera Estrada y Vilma Ruth Estrada Garc\u00eda, la Defensor\u00eda de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico de Yolomb\u00f3, as\u00ed como a las partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 100, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a la remisi\u00f3n de la sentencia proferida en segunda instancia dentro del proceso objeto de queja. [Folio 104, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 16 de noviembre de 2016, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 el amparo, debido a que los despachos accionados negaron las s\u00faplicas de la parte actora en el proceso reivindicatorio censurado al declarar la existencia de cosa juzgada en virtud de la conciliaci\u00f3n efectuada entre las partes en otro proceso anterior, motivo por el cual esas determinaciones se compadecieron con los exigencias estructurales de esa instituci\u00f3n procesal, m\u00e1xime que est\u00e1n respaldadas probatoriamente, y por lo tanto, no se vulneraron los derechos fundamentales de la accionante. [Folios 116-124, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la promotora de la queja la impugn\u00f3, para lo cual indic\u00f3 que se cumplieron los requisitos para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y que los fallos cuestionados se basaron en una indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas recaudadas, en efecto, debe concederse la protecci\u00f3n constitucional. [Folios 133-154, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron a la autoridad judicial accionada para confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el fallador de primera instancia, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se avizora que en la determinaci\u00f3n censurada, el ad quem determin\u00f3 que deb\u00eda mantener la decisi\u00f3n recurrida, como consecuencia de la configuraci\u00f3n de la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, con fundamento en la siguiente argumentaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Podemos ver que en el proceso radicado 2011-00108 existe identidad de objeto, habida cuenta versa sobre el mismo inmueble, se funda en la misma causa y existe identidad de las mismas partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y decimos que existe identidad de las mismas partes porque la demandante es la misma del proceso reivindicatorio con radicado n\u00famero 197-2748 del Juzgado Promiscuo del Circuito de esta localidad, que termin\u00f3 con conciliaci\u00f3n entre las partes el d\u00eda 4 de noviembre de 1998 y aprobada el 10 de noviembre del mismo a\u00f1o, donde los demandados se\u00f1ores Pedro Nel y Reinaldo Estrada Garc\u00eda y la demandante se\u00f1ora Rubiela del Carmen Estrada Garc\u00eda, de igual forma en el proceso radicado 2006-0027 del Juzgado Promiscuo del Circuito, por medio del interlocutorio 070 del 13 de septiembre del a\u00f1o 2007, se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada donde la demandante era la misma se\u00f1ora Rubiela del Carmen Estrada Garc\u00eda y demandados los se\u00f1ores Pedro Nel Estrada Garc\u00eda, Mar\u00eda Nazareth Estrada Garc\u00eda y Rosana G\u00f3mez (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso que nos ocupa la se\u00f1ora Rosana G\u00f3mez es causahabiente de los se\u00f1ores Pedro Nel y Reinaldo Estrada Garc\u00eda, en la medida en que estos le cedieron los derechos en el objeto que ten\u00edan de los inmuebles motivo de la presente controversia a la se\u00f1ora Rosana G\u00f3mez (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, el motivo de impugnaci\u00f3n de la apoderada de la parte demandante indica que no es cierto que la conciliaci\u00f3n celebrada en este juzgado dentro del proceso radicado 2748 haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada y ello lo sustente en que la misma no fue cumplida y que no existe identidad de las partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto tendr\u00e1 que indicar este Despacho que (\u2026) obra copia de la conciliaci\u00f3n realizada en este Juzgado dentro del proceso identificado con el radicado 2748, donde es demandante la se\u00f1ora Rubiela del Carmen Estrada Garc\u00eda y es demandado (sic) los se\u00f1ores Pedro Nel Estrada Garc\u00eda y Reinaldo Estrada Garc\u00eda. En dicha oportunidad el d\u00eda 4 de noviembre, las partes en litis conciliaron las pretensiones de la demanda (\u2026) Este Juzgado aprob\u00f3 dicho acuerdo conciliatorio el 10 de noviembre del a\u00f1o 1998, en el cual hizo las advertencias legales y orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la prueba documental en comento, la cual por dem\u00e1s no fue tachada ni mereci\u00f3 reproche por la parte demandante, tendr\u00e1 que indicar este funcionario que, contrario a lo expuesto en la impugnaci\u00f3n presentada, se desprende que all\u00ed naci\u00f3 una nueva obligaci\u00f3n y por tanto se orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso reivindicatorio adelantado entre dichas partes, no es cierto entonces que por el hecho de no haber cumplido el mismo o cumplido de forma fraccionada quiera decir que su valor jur\u00eddico haya desparecido, el mismo tiene valor y contaba con los medios jur\u00eddicos-procesales necesarios para ejecutar el acuerdo all\u00ed logrado, no rest\u00e1ndole eficacia al hecho de que no se haya hecho uso de los mismos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Considera esta judicatura que s\u00ed existe identidad de objeto y causa, pues en ambos procesos se solicita la reivindicaci\u00f3n de unas mejoras hechas en el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 038-7211 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del Municipio de Yolomb\u00f3, Antioquia, de propiedad de la hoy demandante, y la causa de la misma es el hecho de haberse construido, seg\u00fan sus afirmaciones, de mala fe y sin permiso de la demandante. (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, falta entonces realizar el estudio del primero de los requisitos para que obre la figura de cosa juzgada y es la identidad de los sujetos (\u2026) Al respecto, encuentra este funcionario (\u2026) copias de las promesas de compraventa de los se\u00f1ores Pedro Nel Estrada Garc\u00eda y Juan David Medina Galeano, en donde transfieren a t\u00edtulo de venta a la hoy demandada se\u00f1ora Rosana G\u00f3mez, lo siguiente: El derecho de posesi\u00f3n material que tiene y ejerce sobre unas mejoras consistentes en una casa de habitaci\u00f3n, localizada en un tercer piso, en la Calle Santa B\u00e1rbara, zona urbana del municipio de Yolomb\u00f3 (\u2026) A su vez, el se\u00f1or Juan David Medina Galeano le vende igualmente unas mejoras consistentes en una casa de habitaci\u00f3n (\u2026) ubicada en el callej\u00f3n de Santa B\u00e1rbara (\u2026)    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para el presente caso, es claro que efectivamente hubo un acto entre vivos o v\u00ednculo contractual denominado contrato de promesa de compraventa, el cual al comparar el fundamento f\u00e1ctico de la demanda es efectivamente el mismo bien inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, frente a la no valoraci\u00f3n de la integraci\u00f3n de la parte demandante como sujetos a Carlos Andr\u00e9s, Luis Santiago, Ruby Alexandra Herrera Estrada y Vilma Ruth Estrada Garc\u00eda, tendr\u00e1 que indicar este funcionario judicial que de confirmar con lo dispuesto en el art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil colombiano establece: \u201cLa acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio corresponde al que tiene la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u201d.  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, al revisar el folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026) encuentra este Despacho que la \u00fanica titular de derecho real de dominio es la se\u00f1ora Rubiela Estrada Garc\u00eda, los se\u00f1ores Carlos Andr\u00e9s, Luis Santiago, Ruby Alexandra Herrera Estrada y Vilma Ruth Estrada Garc\u00eda (\u2026) hacen parte de una afectaci\u00f3n en favor de estos denominados, constituci\u00f3n de patrimonio de familia (\u2026) Es as\u00ed como ellos no son titulares de derechos reales de dominio y por lo tanto no se puede hablar de una falta de identidad de la parte demandante (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este orden de ideas, y como respuesta al problema jur\u00eddico planteado, tenemos que, como lo plantea la parte demandada, se presenta la figura de la cosa juzgada, pues queda demostrado que en virtud del mismo objeto y la misma causa, ya hubo un acuerdo conciliatorio, el cual hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Raz\u00f3n por la cual se habr\u00e1 de confirmar la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La conclusi\u00f3n anterior es producto de una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se fund\u00f3 en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad y en una valoraci\u00f3n del acervo probatorio, circunstancias que, a juicio del despacho querellado, condujeron a que determinara que se hab\u00eda configurado la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada dentro del proceso ordinario de car\u00e1cter reivindicatorio examinado, en virtud del acuerdo conciliatorio celebrado en el a\u00f1o 1998 en otro proceso de la misma naturaleza, y por tanto, confirma la sentencia anticipada apelada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juzgador encausado, est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, verbi gratia, en la sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01, la Sala sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del resguardo es anteponer su propio criterio al del fallador accionado y atacar, por esta v\u00eda, las determinaciones que la desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1047-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2016-00408-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}