{"id":99050,"date":"2026-06-25T17:50:51","date_gmt":"2026-06-25T17:50:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1048-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:50:51","modified_gmt":"2026-06-25T17:50:51","slug":"stc1048-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1048-2017\/","title":{"rendered":"STC1048-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1048-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02579-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el treinta de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Flor Elva C\u00e1rdenas Velandia, contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad;  tr\u00e1mite que dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y se orden\u00f3 enterar a las partes e intervinientes en el proceso g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La ciudadana, por intermedio de apoderado judicial solicit\u00f3 el amparo a sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia en conexidad con la vivienda en condiciones dignas, que considera conculcados por la autoridad judicial accionada, al negarle en auto de 12 de abril de 2016,  la solicitud de nulidad invocada dentro del proceso ejecutivo hipotecario que se adelanta en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se deje sin efectos la trasuntada actuaci\u00f3n y las dem\u00e1s providencias que ratificaron lo all\u00ed decidido; y se ordene al juez, proferir un nuevo pronunciamiento ajustado a la ley.  [Folio 149, c.1]  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Central de Inversiones S.A. \u2013CISA- cesionario del Banco Central Hipotecario, por intermedio de apoderada judicial inici\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra la aqu\u00ed accionante con el prop\u00f3sito de conseguir el pago de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 N\u00b0 00007578.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Mediante auto de 12 de septiembre de 2007, el juzgado 11 Civil del Circuito de esta ciudad, a quien le correspondi\u00f3 conocer el asunto, libr\u00f3 orden de pago por la suma de $2.516.745.5571 UVR, por concepto de capital acelerado equivalente a $422.382.890,10 para el 8 de agosto de ese a\u00f1o, junto con los intereses moratorios causados;  as\u00ed como por las cuotas en mora en cantidad de 447,491.535 UVR con una equivalencia para la misma fecha en $292.374.692,oo.  Acto seguido, decret\u00f3 el embargo y secuestro del bien gravado con la garant\u00eda hipotecaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 10 de julio de 2008, se tiene notificada por aviso a  la pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En prove\u00eddo de 5 de agosto de 2011, tras precisar que la convocada no dio contestaci\u00f3n a la demanda, ni formul\u00f3 medios exceptivos, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, y en ese sentido, resolvi\u00f3 decretar la venta en p\u00fablica subasta del inmueble dado en garant\u00eda y orden\u00f3 practicar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El 21 de febrero de 2012, la demandada, por intermedio de mandatario judicial, solicit\u00f3 se le autorizara un pago a su acreedor por la suma de $330.000.000,oo, la cual fue denegada mediante auto de 1 de marzo de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       6. La ejecutada, interpuso ante el Tribunal de Bogot\u00e1 recurso de revisi\u00f3n en el que invoc\u00f3 las causales 6 y 7 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       7. El 2 de octubre de 2013, la Colegiatura en menci\u00f3n declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario tras promoverse contra un auto y no una sentencia ejecutoriada como lo dispone la ley;  am\u00e9n, que por un lado, encontr\u00f3 saneada la nulidad por indebida notificaci\u00f3n al hallar que la recurrente compareci\u00f3 al proceso y no la aleg\u00f3; y del otro, porque no observ\u00f3 maniobra fraudulenta, pues a todas luces, se presume la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la ejecutante, por ser tenedora del pagar\u00e9.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       8. El 29 de septiembre de 2014, la ejecutada formul\u00f3 incidente de nulidad, en el que invoc\u00f3 las causales 3, 4 y 7 del art\u00edculo 140 del estatuto procesal civil al \u00abpretermitirse \u00edntegramente la respectiva instancia, al tramitarse la demanda por proceso diferente al que corresponde y existir una indebida representaci\u00f3n de la parte actora (cesionario del cr\u00e9dito), respecto de su apoderado judicial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       9. El juzgado accionado, en auto de 12 de abril de 2016, declar\u00f3 infundada la solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       10. Contra la determinaci\u00f3n, la censora interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       11. El a quo mantuvo su decisi\u00f3n en auto de 11 de mayo de 2016, y deneg\u00f3 por improcedente la apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       12. Inconforme, la pasiva intent\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio, se expidieran copias para surtir el recurso de queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       13. Evacuado dicho medio de defensa, en prove\u00eddo de 12 de agosto de 2016, el Tribunal declara bien denegada la apelaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

          14. En criterio de la peticionaria, la autoridad encausada vulnera sus garant\u00edas fundamentales, porque i) se ha negado reconocer que \u00abno tiene competencia para  modificar el alcance de la obligaci\u00f3n\u00bb, pues en su sentir, no entiende si la obligaci\u00f3n se pact\u00f3 en \u00abpesos\u00bb por qu\u00e9 el mandamiento de pago se libr\u00f3 \u00aben UVR\u00bb; y, ii)  en la negativa de reconocer la \u00abindebida representaci\u00f3n otorgada del cesionario del cr\u00e9dito\u00bb.  [Folio 139, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por auto de 18 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se vincul\u00f3 al Juzgado 11 Civil del Circuito de esta ciudad, igualmente se orden\u00f3 el enteramiento a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario N\u00b0 2007-000407, y se  les corri\u00f3 traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 154, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Once Civil del Circuito inform\u00f3 que las diligencias las remiti\u00f3 a los juzgados de ejecuci\u00f3n desde el 27 de noviembre de 2013, y cuyo conocimiento del asunto, le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito.  [Folio 156, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, indic\u00f3 que desde el 1\u00b0 de marzo de 2012 reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al abogado Manuel Antonio Merch\u00e1n \u00c1vila como apoderado de la pasiva;  por lo que \u00absu intervenci\u00f3n en el proceso se dio con suficiente antelaci\u00f3n para controvertir yerros procedimentales que por los recursos ordinarios no logr\u00f3\u00bb;  en su defensa arguy\u00f3 que ha resuelto cada una de las peticiones invocadas por la tutelante sin que pueda utilizarse este mecanismo excepcional, como una doble instancia para controvertir las actuaciones del despacho. [Folio 164, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 30 de noviembre de 2016, el Tribunal neg\u00f3 la solicitud de amparo incoada, por considerar que las motivaciones contenidas en el auto censurado de fecha 12 de abril de 2016,  no pueden calificarse de arbitrarias, sino que por el contrario, son fruto de las consecuencias jur\u00eddicas de las normas aplicadas.   [Folios 173 a 183, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con el fallo anterior, la gestora de la acci\u00f3n lo impugn\u00f3 bajo el argumento que la causal invocada fue la ausencia de competencia funcional, la cual no puede declararse saneada e insisti\u00f3 en la falta de legitimaci\u00f3n de quien ejerci\u00f3 la  representaci\u00f3n del cesionario del cr\u00e9dito. [Folios 192 a 195, c. 1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub examine, el reclamo se dirige contra el prove\u00eddo de fecha 12 de abril de 2016, mediante el cual, el juzgado de ejecuci\u00f3n resolvi\u00f3, contrario a los intereses de la ejecutada, el incidente de nulidad que aquella formul\u00f3 bajo reparos como i) que se pretermiti\u00f3 \u00edntegramente la instancia, ii) tramitarse la demanda por proceso diferente al que corresponde  y, iii) existir una indebida representaci\u00f3n de la parte actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Revisada la actuaci\u00f3n reprochada, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n adoptada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la funcionaria encartada, a la hora de pronunciarse sobre la nulidad formulada, se\u00f1al\u00f3 que la pasiva, con anterioridad al incidente que promovi\u00f3 el 29 de septiembre de 2014, ya hab\u00eda intervenido en el proceso y por tanto, cualquier irregularidad que en esa oportunidad ventilaba, se encontraba saneada; en ese sentido expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPara el a\u00f1o 2012, la ejecutada consiente del juicio que en su contra se adelantaba, otorg\u00f3 poder al togado Manuel Antonio Merch\u00e1n \u00c1vila, quien limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de una aparente formula (sic) de arreglo por concepto de pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

M\u00e1s adelante, retrotrajo una nueva intervenci\u00f3n de la pasiva, con el intento de nulitar las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo adelantado en su contra, por indebida notificaci\u00f3n, para lo que observ\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) este Despacho infiere sin mayores elucubraciones que la ejecutada ya hab\u00eda participado en el proceso, a tal punto que intent\u00f3 los recursos procesales que a su juicio resultaban procedentes, para anular la actuaci\u00f3n bajo el imperioso argumento de una indebida notificaci\u00f3n, los cuales fueron despachados negativamente.  <\/span><\/p>\n

De modo tal, que la nulidad que aqu\u00ed se desata no es la primera intervenci\u00f3n de la ejecutada, lo que permite determinar con detenimiento, que si los hechos que hoy se alegan sucedieron antes del a\u00f1o 2012, la nulidad fue saneada por la misma ejecutada, pues en armoniosa interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 143 del Estatuto Procesal Civil, el alto Tribunal puntualiz\u00f3 \u201cprev\u00e9 el inciso pen\u00faltimo del art\u00edculo 143 ib\u00eddem que no podr\u00e1 alegar esta causal quien haya actuado en el proceso sin proponerla, precisamente erigi\u00e9ndose en una verdadera carga de prelaci\u00f3n para el interesado, quien, ante la entidad del vicio en su entender configurado en detrimento de sus intereses, debe acusarlo antes de actuar en alguna otra manera dentro del tr\u00e1mite adelantado, o por lo menos, hacerlo concomitantemente  con otra, si corre el riesgo de ejecutoria de otras providencias dictadas en el momento de la concurrencia al tr\u00e1mite\u201d (Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Decisi\u00f3n adiada 6 de Diciembre de 2006. M. P. Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez. Exp. 110013103032200500032 01)\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgador, en el ejercicio de su funciones judiciales, resguardado bajo el principio de autonom\u00eda que le asiste, precis\u00f3 acerca del saneamiento de las nulidades que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) se debe decir de cara a lo ya referido, que a la fecha todo vicio que aparentemente considera lesivo el extremo ejecutado, desapareci\u00f3 desde el mismo momento en que la ejecutada actu\u00f3 en el proceso sin alegarlo, convirti\u00e9ndose el nuevo escrito en un intento m\u00e1s para revivir oportunidades que por negligencia de parte se precluyeron en silencio.  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que la configuraci\u00f3n de una causal que necesariamente le permita al Juez invalidar la actuaci\u00f3n surtida debe ser estudiada desde el conocimiento que tuvo la parte sobre la suerte del litigio, pues en caso tal que se acredite conducta activa que tienda a dar impulso al proceso o frenar sus actuaciones, dan paso a la convalidaci\u00f3n y saneamiento del vicio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y en cierre, a su pronunciamiento, consign\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la indebida representaci\u00f3n no puede ser objeto de estudio, ya que quien la alega no est\u00e1 legitimado para promoverla\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones anteriores son producto de motivaciones que no pueden calificarse de irrazonables, pues se fundaron en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad, circunstancia que, a juicio del Juzgado, conllev\u00f3 a que se declarara infundada la solicitud de nulidad propuesta por la censora, con base en que con anterioridad ya hab\u00eda intentado la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, sin formular las dem\u00e1s irregularidades que evidenci\u00f3 en el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n;  am\u00e9n, que los hechos ocurridos, se vislumbran con anterioridad al a\u00f1o 2012, siendo tard\u00eda la queja respecto de ellos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que llegaron el despacho accionado, est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, verbi gratia, en la sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01, la Sala sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes;  y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente         STC1048-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02579-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}