{"id":99055,"date":"2026-06-25T17:51:13","date_gmt":"2026-06-25T17:51:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1056-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:51:13","modified_gmt":"2026-06-25T17:51:13","slug":"stc1056-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1056-2017\/","title":{"rendered":"STC1056-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1056-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02105-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 6 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jairo Esquivel Cuadrado contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, los Juzgados Tercero y Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad; las Fiscal\u00edas Catorce Seccional y Quinta Especializada de Valledupar y la 26 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que fue vinculado el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la libertad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Afirma ser un desmovilizado de las autodefensas, actualmente recluido en la c\u00e1rcel Modelo de Barranquilla, en el patio especial de Justicia y Paz.  Relata que desde el 27 de abril de 2016, una Magistrada con Funciones de Control de Garant\u00edas de la Sala Especializada de Justicia Transicional de Barranquilla, le concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n de las medidas de aseguramiento y condenas que pesan en su contra, ordenando su libertad inmediata; desde entonces, dice, han transcurrido 7 meses sin que dicha orden se haya hecho efectiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acusa los despachos incoados de burlarse de \u00ab(\u2026) los derechos fundamentales del accionante con cientos de excusas administrativas, tales como, \u201cno aparece el expediente\u201d, \u201cel expediente no se ha enviado por problemas en el correo\u201d y revelan una especial animadversi\u00f3n contra el sagrado derecho fundamental y colectivo de la Paz\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala primordialmente al Juez Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, de incurrir en la omisi\u00f3n denunciada, al ser quien tiene a su cargo los procesos del postulado. Relaciona un total de 7 radicados de causas penales adelantadas en contra del aquel.  <\/span><\/p>\n

3.        Como medida concreta de protecci\u00f3n, pide \u00abse ordene a todos los accionados que (\u2026) realicen todas las actividades correspondientes para garantizar la libertad del accionante y dar as\u00ed cumplimiento a la orden judicial de 27 de abril de 2016 de libertad proferida por la (\u2026) Magistrada de Justicia y Paz.  Ordenar al INPEC \u2013 C\u00e1rcel Modelo de Barranquilla, que por medio de su director, que una vez alleguen la orden de libertad, realice (\u2026) los tr\u00e1mites para garantizar la libertad del accionante.  Ordenar al Juez Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas que se abstenga de ordenar pago de cauciones para la libertad, (\u2026)\u00bb (ff. 2 a 7, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Fiscal\u00eda 13 de la Unidad de Derechos Humanos indic\u00f3 que, ciertamente, adelant\u00f3 investigaci\u00f3n por hechos del 28 de enero de 2000 (radicado 746), cuando el postulado hac\u00eda parte activa y lideraba el Bloque Norte de las Autodefensas con influencia en el departamento del Cesar.  Luego de calificar el m\u00e9rito sumarial, por el delito de Homicidio agravado, remiti\u00f3 el asunto al juez de conocimiento, quien lo conden\u00f3 a una pena de 38 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n.  Puntualiz\u00f3 al respecto que \u00ab(\u2026) en momento alguno esta Delegada libr\u00f3 orden de captura a nombre del se\u00f1or Jhon Jairo Esquivel Cuadrado, dentro de la actuaci\u00f3n procesal, por cuanto \u00e9l se encontraba privado de su libertad a \u00f3rdenes de otra autoridad judicial; por ende, no le asiste raz\u00f3n al accionante, al afirmar que esta Fiscal\u00eda no ha suspendido orden de captura\u00bb (ff. 36 a 38, ib\u00eddem)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad inform\u00f3 que, revisado el sistema de gesti\u00f3n judicial, pudo constatar que dicho despacho actualmente no vigila ninguna de las sanciones proferidas en contra del demandante (ff. 40 y 41, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Fiscal\u00eda 26 de la Unidad de Derechos Humanos dijo que a su cargo estuvo la investigaci\u00f3n por hechos de 12 de mayo de 2000 (radicado 1654), por  el delito de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo; igualmente informa que una vez emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n env\u00edo el expediente al juez de conocimiento, perdiendo competencia para suspender o cancelar, una orden de captura, si es que la hubiera (ff. 44 y 45, \u00eddem)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        El Juzgado Penal del Circuito de Especializado de Valledupar, inform\u00f3 que los procesos del promotor que tuvo a su cargo fueron todos remitidos a los Juzgados de ejecuci\u00f3n de penas de Bogot\u00e1 (f. 102, \u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        El Juez Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, hizo un recuento de lo acontecido con los tr\u00e1mites del postulado Esquivel Cuadrado, explicando que en principio fueron remitidos del Juzgado Tercero de ejecuci\u00f3n a uno de descongesti\u00f3n, el que no los recibi\u00f3 de forma f\u00edsica por lo que al momento de la supresi\u00f3n de dicho despacho y repartir su carga entre los recientemente creados juzgados quinto y sexto de ejecuci\u00f3n, \u00e9stos expedientes no ingresaron en el inventario de reparto, situaci\u00f3n que solo pudo advertirse cuando comenzaron a llegar solicitudes sobre dichos asuntos.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

De acuerdo con la situaci\u00f3n descrita, reci\u00e9n el 29 de agosto de 2016 se realiz\u00f3 la redistribuci\u00f3n material de los procesos de Esquivel Cuadrado, entonces, solo a partir de dicha fecha avoc\u00f3 conocimiento de los mismos, por tanto, no puede endilg\u00e1rsele mora alguna o animadversi\u00f3n contra el desmovilizado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Agreg\u00f3 que, ya se pronunci\u00f3 sobre la mayor\u00eda de causas adelantadas en contra del justiciable, acogiendo la orden proferida por la Sala de Justicia Transicional del Tribunal Superior de Barranquilla (ff. 103 a 106, cit.)..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        El Director del Establecimiento Carcelario de Barranquilla, anot\u00f3 que, actualmente el interno Esquivel Cuadrado registra dos condenas y tres medidas de aseguramiento vigentes que no han sido suspendidas por el tribunal de Justicia y Paz (f. 135, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.         La Direcci\u00f3n Nacional del INPEC, manifest\u00f3 no ser competente para pronunciarse frente a los hechos del escrito tutelar, y de existir una orden de libertad a favor del penado Esquivel Cuadrado, ser\u00eda competencia del centro carcelario el hacerla efectiva (ff. 131 a 136, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 por improcedente la tutela al concluir que, en principio no pod\u00eda afirmarse que la presunta mora judicial imputada a los despachos accionados se debi\u00f3 a negligencia o falta de diligencia, puesto que, todos los procesos del actor fueron repartidos de manera escalonada al Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas de Barranquilla y fueron siendo resueltos atendiendo el sistema de turnos seg\u00fan el orden de arribo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otro lado, aclar\u00f3 que con relaci\u00f3n a los radicados 746 y 192269, no fueron estos asignados al Juzgado acusado, y no fueron objeto de la decisi\u00f3n emitida por la Sala Especializada del Tribunal Superior de Barranquilla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, al subsistir dos condenas y tres medidas de aseguramiento vigentes, diferentes a las suspendidas por la Magistrada de Justicia y Paz, no puede concederse la libertad al postulado.  Finaliz\u00f3 destacando que, en todo caso, de considerar que no se ha acatado la decisi\u00f3n de la mencionada Magistrada \u00ab(\u2026) puede acudir a dicha autoridad y solicitar su cumplimiento\u00bb; y adem\u00e1s, al tratarse la demanda del amparo al derecho a la libertad, existe para ese derecho en concreto el mecanismo constitucional de h\u00e1beas corpus (ff. 166 a 184, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme con el fallo, el postulado refut\u00f3 los argumentos del A quo, esgrimiendo que no se le dio la \u00ab(\u2026) trascendentalidad constitucional que merece el caso, pues se sigue observando con ojos y par\u00e1metros de justicia ordinaria lo que debe mirarse como Justicia Transicional para la Paz y el desarrollo del Posconflicto\u00bb.  Refiri\u00f3 que los postulados de justicia y paz requieren un trato diferencial, pues ellos adquieren un fuero que proviene de un proceso de paz y debe d\u00e1rsele la prevalencia que eso implica; remata su alegaci\u00f3n expresando que, \u00ab(\u2026) en Barranquilla el h\u00e1beas corpus solo sirve para sujetos como el Turco Ilsaca u otros personajes parecidos, la realidad es otra, los jueces se burlan de esas figuras (\u2026)\u00bb (f. 199 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, que la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal que tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa o su falta de idoneidad o, excepcionalmente, para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Sumado a lo dicho, esta Sala en diferentes oportunidades ha puntualizado que el mecanismo mencionado no se encuentra dise\u00f1ado para reemplazar al juez competente, de ah\u00ed que, de advertirse que el actor cuenta con otro mecanismo judicial para invocar la protecci\u00f3n del derecho fundamental que aqu\u00ed reclama, la tutela no puede prosperar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que por ello se han fijado causales de improcedencia de la tutela, estatuidas en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 entre las cuales se destacan los numerales primero y segundo, \u00abla existencia de otro mecanismo de defensa judicial (\u2026)\u00bb y \u00ab(\u2026)cuando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de h\u00e1beas corpus\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo que viene de indicarse se resalta que, la Corte Constitucional al abordar el estudio de un evento de confrontaci\u00f3n entre la acci\u00f3n de tutela y el h\u00e1beas corpus, precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) vale la pena enfatizar que conforme a la sentencia T-527 de 2009: \u201cla causal de improcedencia de la tutela ante la existencia de otra acci\u00f3n constitucional como el h\u00e1beas corpus aplica en aquellos eventos en los que el interesado privado de la libertad, creyendo estarlo ilegalmente, acude al amparo al considerar que esa garant\u00eda fundamental puede estar siendo vulnerada. Acorde con la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n en esos supuestos el amparo resulta improcedente, a\u00fan como mecanismo transitorio, pues el h\u00e1beas corpus es un medio id\u00f3neo y efectivo, a\u00fan m\u00e1s expedito que la tutela, para proteger la libertad, por ser el t\u00e9rmino de treinta y seis horas (arts. 30 Const. y 3.1. L. 1095 de 2006) m\u00e1s corto para resolver sobre lo pretendido.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(\u2026) En esta misma l\u00ednea de pensamiento se destaca que si bien el habeas corpus es  un mecanismo id\u00f3neo para restablecer los derechos fundamentales vulnerados por una autoridad judicial, esta acci\u00f3n debe ser analizada y estudiada por el juez constitucional conforme a su esp\u00edritu teleol\u00f3gico. Lo anterior con el fin de evitar que el ejercicio de esta prerrogativa se convierta en un nuevo escenario de debate procesal, en el cual se pretenda discutir la legalidad de las medidas previamente adoptadas por las autoridades de conocimiento\u00bb (CC. T-707\/2013). Negrillas fuera de texto  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, conforme lo expuesto, es decir, a partir del car\u00e1cter subsidiario de la tutela, es necesario concluir que para que tenga cabida esta acci\u00f3n contra una actuaci\u00f3n judicial es imperativo que el interesado haya acudido y agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, como quiera que la presente demanda est\u00e1 directamente dirigida a obtener la materializaci\u00f3n de su derecho a la libertad, la cual alega le viene siendo sistem\u00e1ticamente vulnerado, tal como lo expres\u00f3 en el escrito incoatorio al manifestar que \u00ab(\u2026) ya va a completar 9 meses de encontrarse preso ilegalmente (\u2026)\u00bb,  conforme la norma y los pronunciamientos jurisprudenciales preanotados, queda suficientemente claro que el instrumento id\u00f3neo para plantear una presunta prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de la libertad es el H\u00e1beas Corpus, como ocurre en el caso que aqu\u00ed se esboza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El H\u00e1beas Corpus, es tambi\u00e9n una senda constitucional contemplada de manera especial en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y regulada expresamente por la Ley 1095 de 2006:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abArt\u00edculo 1\u00b0. Definici\u00f3n. El H\u00e1beas Corpus es un derecho fundamental y, a la vez, una acci\u00f3n constitucional que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o esta se prolongue ilegalmente. Esta acci\u00f3n \u00fanicamente podr\u00e1 invocarse o incoarse por una sola vez y para su decisi\u00f3n se aplicar\u00e1 el principio pro homine\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, al existir \u00e9se mecanismo especial de rango equiparable a la acci\u00f3n que aqu\u00ed nos ocupa, debe ser a trav\u00e9s de aquel que se atiendan y resuelvan las solicitudes direccionadas a la protecci\u00f3n del derecho a la libertad, y no a trav\u00e9s del amparo general que ofrece la acci\u00f3n de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Corolario de lo discurrido, ante la carencia del presupuesto de subsidiariedad, tal como se explic\u00f3, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1056-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02105-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}