{"id":99057,"date":"2026-06-25T17:51:29","date_gmt":"2026-06-25T17:51:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1058-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:51:29","modified_gmt":"2026-06-25T17:51:29","slug":"stc1058-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1058-2017\/","title":{"rendered":"STC1058-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1058-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2016-00229-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el 7 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jimmy Eduardo Si\u00e1chica Bola\u00f1o, contra el Distrito Militar No. 35 \u00abGrupo Maza San Rafael\u00bb, tr\u00e1mite al que se vincularon el Ej\u00e9rcito Nacional, y la Direcci\u00f3n de Reclutamiento de la referida Instituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        El solicitante quien act\u00faa en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el accionado, en raz\u00f3n a que lo declar\u00f3 remiso desde el 10 de diciembre de 2015, sin previa citaci\u00f3n para definir su situaci\u00f3n militar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de sus alegaciones se\u00f1ala en s\u00edntesis, que ante tal irregularidad el pasado 16 de noviembre solicit\u00f3 a las autoridades de reclutamiento el levantamiento de la condici\u00f3n atribuida, pero estas respondieron con evasivas y le informaron que la \u00fanica manera de regularizar su situaci\u00f3n consist\u00eda en \u00ab\u00abacudir ante la Junta de Remisos\u00bb y alegar fuerza mayor o caso fortuito como excusa por no haber asisti\u00f3 a la reuni\u00f3n de 10 de diciembre de 2015, respecto de la cual insiste nunca fue informado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a las encartadas retirarle tal categor\u00eda de remiso, sin sanci\u00f3n alguna y exped\u00edan su libreta militar (fls. 1 a 3, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Comandante del Distrito Militar No. 35 inform\u00f3, que revisado su sistema F\u00e9nix el tutelante se encuentra en estado \u00abremiso\u00bb, como consecuencia de su inasistencia a la jornada de alistamiento, por lo que, deber\u00e1 realizar el proceso de inscripci\u00f3n en la p\u00e1gina \u00abwww.libretamilitar.mil.co\u00bb y programar cita para la pr\u00f3xima \u00abJunta de Remisos\u00bb, donde podr\u00e1 hacer uso del derecho de contradicci\u00f3n para \u00abjustificar su inasistencia con base en pruebas demostrando que por motivos de fuerza mayor o caso fortuito fue imposible sus asistencia\u00bb. Agreg\u00f3 que en ese escenario se le levantar\u00e1 \u00abla condici\u00f3n de remiso y se decid[ir\u00e1] si se sanciona (\u2026) con multa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a los anteriores presupuestos, aduce que el interesado antes de acudir a este medio excepcional debe agotar la v\u00eda administrativa, que comprende la comparecencia a la referida junta y la interposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que son procedentes, frente a la resoluci\u00f3n que decida sobre la sanci\u00f3n, por lo que no hay lugar a la prosperidad de las solicitudes de la demanda (fls. 19 a 20, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n, por advertir que Jimmy Eduardo Si\u00e1chica Bola\u00f1o a\u00fan tiene la posibilidad de exponer en la Junta de Remisos \u00abtodos y cada uno de los reproches que hace expl\u00edcitos en el libelo de acci\u00f3n\u00bb para atacar la determinaci\u00f3n que le endilg\u00f3 la calidad motivo de discordia, de manera tal que esta senda especial se torna improcedente por carecer del requisito de subsidiariedad (fls. 22 a 30, id.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso con id\u00e9nticas alegaciones a las contenidas en el escrito de la tutela, acerca de la falta de notificaci\u00f3n a las citas programadas por la instituci\u00f3n castrense, para definir sobre la incorporaci\u00f3n a sus filas; e insiste en la expedici\u00f3n de la libreta militar (fl. 35 a 37, cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La controversia se centra en establecer si la accionada y dem\u00e1s autoridades vinculadas, quebrantan las prerrogativas de Jimmy Eduardo Si\u00e1chica Bola\u00f1o, al declararlo remiso, sin previa citaci\u00f3n para definir su situaci\u00f3n militar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La jurisprudencia constitucional de la Sala ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de una materia susceptible de protecci\u00f3n tutelar, de ah\u00ed que ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo, (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00, STC507-2016, 27 ene. rad. 00026-00 y STC1851-2016, 18 fe, rad. 00282-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De la revisi\u00f3n de los documentos obrantes en el expediente y el informe rendido por el Distrito Militar No. 35 del Ej\u00e9rcito Nacional, advierte la Sala que los reproches del demandante est\u00e1n llamados a fracasar; comoquiera que no ha acudido ante la Junta de Remisos para explicar ante la enjuiciada que no se present\u00f3 a la reuni\u00f3n de 10 de diciembre de 2015 porque nunca lo convoc\u00f3, y all\u00ed se determine si hay lugar a la exoneraci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n prevista en la ley por tal conducta. As\u00ed las cosas, frente a esa pretensi\u00f3n se evidencia la existencia de otro medio de defensa, por lo que la presente petici\u00f3n carece del requisito de subsidiariedad, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha sido insistente en se\u00f1alar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no puede anticiparse el juez constitucional a las decisiones de dicho organismo. En un asunto de similares contornos, memor\u00f3 la Corte: \u201c(\u2026) [E]l peticionario no demostr\u00f3 haberse dirigido al Ej\u00e9rcito Nacional para plantear los argumentos que aqu\u00ed expone; situaci\u00f3n que le impide acudir a la tutela seg\u00fan los lineamientos expuestos (\u2026) As\u00ed las cosas, (\u2026) dentro del plenario no se observa que el actor hubiese acudido al accionado para aclarar su situaci\u00f3n militar (\u2026) la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u201d\u00bb (CSJ STC 5 mar. 2008, rad. 00028-01, reiterada en STC 15 ago. 2014, rad. 00211-01, 16 Sep. 2015, rad. 00095-01, STC140007 de 19 de octubre de 2015 y STC9148-2016 de 6 de julio de 2016).                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aunado a lo anterior no observa la Sala medio de convicci\u00f3n de que al tutelante efectivamente se le hubiera  impuesto la multa cuya exoneraci\u00f3n exige, pues si bien, el reporte del sistema de informaci\u00f3n de la accionada se\u00f1al\u00f3 que este tiene la calidad de remiso, tambi\u00e9n lo es que ninguna de las partes rese\u00f1\u00f3 o ados\u00f3 la resoluci\u00f3n contentiva de la presunta sanci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto similar, la Corte manifest\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el presente caso, el accionante pretende que se le exonere del pago de la multa que supuestamente le impuso la fuerza castrense denunciada, cuando ten\u00eda la condici\u00f3n de remiso\u2026De entrada, la Sala advierte que el amparo no puede salir avante, pues el peticionario si bien asegur\u00f3 que el ente atacado le imput\u00f3 una sanci\u00f3n pecuniaria por haber desatendido el llamado a definir su situaci\u00f3n militar, esa circunstancia no logr\u00f3 demostrarla en este escenario excepcional. (\u2026) por lo que no se le puede atribuir a dicha entidad la supuesta lesi\u00f3n de las garant\u00edas del accionante, cuando el hecho que dio origen al presente reclamo est\u00e1 hu\u00e9rfano de prueba (CSJ. STC 16 de mayo de 2013, exp. 00042-01, reiterada el 1\u00ba de agosto de 2014, STC10179 y STC140007 de 19 de octubre de 2015)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente en punto a la pretensi\u00f3n del promotor, encaminada a que el Juez Constitucional ordene la expedici\u00f3n del recibo pertinente para la elaboraci\u00f3n de su libreta militar, \u00abes menester informarle que ese asunto escapa de su competencia toda vez que es la autoridad establecida legalmente para ello quien, verificados los requisitos, decid[e] sobre el asunto\u00bb (CSJ STC, 31 jul. 2009, rad. 2009-01040-01, reiterada en STC1562-2015, 12 nov 2015, rad 00538-01), por lo que debe comparecer al Distrito Militar que corresponda y continuar el tr\u00e1mite debido, m\u00e1xime cuando esta Corporaci\u00f3n por v\u00eda jurisprudencial ha decantado que \u00abel pedimento en aras de obtener el documento mencionado, procede por esta v\u00eda cuando \u2018injustificadamente se entraba su expedici\u00f3n\u2019, vulner\u00e1ndose de contera los derechos al trabajo y petici\u00f3n\u00bb (sentencia de 16 de marzo de 2005, expediente  No. T-0759-01)\u00bb, supuesto que aqu\u00ed no fue demostrado. (CSJ STC, 23 jun. 2009, rad. 2009-00083-01; y STC, 19 sep. 2014, rad. 2014-01347-01).  <\/span><\/p>\n

6.  En conclusi\u00f3n, se impone respaldar la providencia atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC1058-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2016-00229-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}