{"id":99058,"date":"2026-06-25T17:51:32","date_gmt":"2026-06-25T17:51:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1059-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:51:32","modified_gmt":"2026-06-25T17:51:32","slug":"stc1059-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1059-2017\/","title":{"rendered":"STC1059-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1059-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02637-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de diciembre de 2016, que concedi\u00f3 la tutela de Miryam Barrag\u00e1n frente a los Juzgados Veintinueve Civil del Circuito y Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad; as\u00ed como la Inspecci\u00f3n Octava C Distrital de Polic\u00eda del mismo lugar, siendo citados el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur de Bogot\u00e1, la Superintendencia de Notariado y Registro y los intervinientes en el hipotecario n\u00ba 2004-00079 y la pertenencia n\u00ba 2003-0584.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, la reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y propiedad privada, supuestamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al disponer la entrega del inmueble con matr\u00edcula n\u00ba 50S-206442, dentro del hipotecario del Banco BBVA Colombia SA contra Blanca Cecilia Su\u00e1rez.   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 27 de octubre de 2003 la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur de Bogot\u00e1 inscribi\u00f3 la demanda de pertenencia que instaur\u00f3 contra Blanca Cecilia Su\u00e1rez sobre el referido predio y, el 11 de junio de 2004, anot\u00f3 el ejecutivo con acci\u00f3n real del Banco BBVA Colombia SA frente a la entonces propietaria del bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el 11 de octubre de 2006 el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito dict\u00f3 fallo en el que accedi\u00f3 a la usucapi\u00f3n y esa providencia se registr\u00f3 el 3 de noviembre de ese a\u00f1o; no obstante, el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito continu\u00f3 con el cobro hasta que el 16 de mayo de 2013 se inscribi\u00f3 en el folio de matr\u00edcula la cancelaci\u00f3n de la hipoteca y la adjudicaci\u00f3n de la vivienda por remate a favor de Edicson Orlando Castillo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el 13 de agosto de 2014 solicit\u00f3 a la Oficina de Registro que cancelara esas \u00faltimas anotaciones y el 15 de septiembre de ese a\u00f1o inici\u00f3 una actuaci\u00f3n administrativa que culmin\u00f3 con la resoluci\u00f3n n\u00ba 00766 del 26 de diciembre de 2014 que las dej\u00f3 \u00absin valor ni efectos jur\u00eddicos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expone que el hipotecario fue enviado al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Octava C Distrital de Polic\u00eda para el desalojo, acto que inici\u00f3 el 27 de octubre de 2016 y en el que ella manifest\u00f3 \u00abque no estaba enterada\u2026que me iba a comunicar con mi abogada y que ped\u00eda un plazo para defenderme\u00bb y por su \u00abdesconocimiento en leyes y al no estar asistida por un abogado, no hice oposici\u00f3n alguna\u00bb. La diligencia fue suspendida para continuarla el 1\u00ba de diciembre de 2016.    <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

3. Pretende que se aplace la entrega del predio rematado (fls. 18 a 25, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. El Tribunal admiti\u00f3 el amparo constitucional y decret\u00f3 la medida provisional solicitada, consistente en \u00abla suspensi\u00f3n de la continuaci\u00f3n de la diligencia de entrega\u00bb mientras se resuelve la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS   <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente contentivo de la pertenencia en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fl. 51, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Notariado y Registro dijo que esa entidad no era la llamada a atender las s\u00faplicas (fls. 55 a 57, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Juez Cuarta Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad se opuso al resguardo porque no cumple el requisito de inmediatez, dado que el auto que adjudic\u00f3 el inmueble y el que orden\u00f3 la entrega datan del 18 de septiembre de 2012 y 22 de marzo de 2013, respectivamente (fl. 66, cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Edicson Orlando Castillo \u00c1lvarez refiri\u00f3 que la actora actu\u00f3 en el hipotecario como cesionaria de los derechos de la deudora Blanca Cecilia Su\u00e1rez; que ella ha interpuesto varias tutelas por los mismos hechos resueltas en forma adversa a sus intereses y que \u00e9l obr\u00f3 de buena fe (fls. 67 a 69, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  La Juez Veintinueve Civil del Circuito se\u00f1al\u00f3 que el hipotecario fue remitido a los Despachos de ejecuci\u00f3n desde el mes de noviembre de 2013 (fl. 109, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La Directora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 adujo que la actuaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda se circunscribi\u00f3, en este caso espec\u00edfico, al cumplimiento de una orden judicial y no puede controvertir las providencias del comitente (fls. 124 a 128, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El Registrador Principal de la Zona Sur de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que Edicson Orlando Castillo \u00c1lvarez interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n n\u00ba 00766 del 26 de diciembre de 2014 que cancel\u00f3 el registro del remate y de la hipoteca; luego, por resoluci\u00f3n n\u00ba 199 del 6 de abril de 2015 neg\u00f3 el primer recurso y concedi\u00f3 el segundo subsidiario ante la Subdirecci\u00f3n de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro y no se ha resuelto. Por \u00faltimo, dijo que el folio de matr\u00edcula del predio est\u00e1 bloqueado como medida de protecci\u00f3n (fls. 1443 y 144, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. BBVA Colombia S.A. expuso que la tutela no procede contra providencias judiciales y no se puede formular como una tercera instancia (fls. 179 a 181, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Otorg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la Subdirecci\u00f3n de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro est\u00e1 pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado por Edicson Orlando Castillo \u00c1lvarez contra la resoluci\u00f3n que dej\u00f3 sin efecto el acto de registro del remate \u00abdecisi\u00f3n sin la cual la Inspecci\u00f3n Octava C Distrital de Polic\u00eda de Bogot\u00e1 no podr\u00e1 proceder con la entrega de que trata el despacho comisorio n\u00ba que hab\u00eda sido programado para el pasado 1\u00ba de diciembre\u00bb, teniendo en cuenta que \u00abla titularidad del derecho real de dominio de la persona a quien favorece dicha entrega a\u00fan es incierta\u00bb. Por ello le orden\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n que se abstenga de efectuar dicha diligencia mientras se decide la apelaci\u00f3n aludida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n descart\u00f3 la temeridad de la salvaguarda en atenci\u00f3n a que si bien la actora acudi\u00f3 con antelaci\u00f3n a esta v\u00eda, fue para cuestionar otras actuaciones distintas a la entrega (fls. 220 a 228, cd. 1).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 Edicson Orlando Castillo \u00c1lvarez sin argumentaci\u00f3n adicional (fl. 267, ib).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De entrada se descarta la temeridad en el ejercicio del resguardo, ya que si bien el 25 de septiembre de 2014 (STC12999) esta Sala desestim\u00f3 la tutela de la ac\u00e1 accionante contra las mismas autoridades y fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 5 de noviembre de ese a\u00f1o (STL15440), en esa ocasi\u00f3n controvirti\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab2.1.- La sentencia del Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que acogi\u00f3 la pertenencia que instaur\u00f3 contra Blanca Cecilia Su\u00e1rez y personas indeterminadas, porque omiti\u00f3 la cancelaci\u00f3n de todas las anotaciones del predio; as\u00ed como la inscripci\u00f3n del anterior acto por la Oficina de Registro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- El auto del Veintinueve Civil del Circuito que la tuvo como sucesora procesal de Blanca Cecilia Su\u00e1rez dentro del hipotecario en el que el BBVA Colombia S.A. persigue el mismo inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- La inadmisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n propuesta frente al prove\u00eddo de primer grado que neg\u00f3 la nulidad del cobro por indebida notificaci\u00f3n, adoptada por el Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- La aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de Edicson Orlando Castillo \u00c1lvarez, cuando debi\u00f3 corresponder a una venta de derechos litigiosos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- La omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de informarle el resultado de la investigaci\u00f3n por la destrucci\u00f3n del expediente contentivo del recaudo que origin\u00f3 su reconstrucci\u00f3n\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, en el caso que se analiza, la inconforme circunscribe su ataque a la diligencia de entrega sobre la base de no estar en firme el registro del remate y adjudicaci\u00f3n, lo que difiere del amparo primigenio y habilita a la Corte para analizar el contenido de la petici\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De manera que, corresponde a la Sala establecer si los enjuiciados vulneraron las prerrogativas esenciales denunciadas por ordenar y practicar la entrega del inmueble subastado a favor del adjudicatario, cuando el acto que registr\u00f3 la venta forzada fue dejado sin valor ni efecto y est\u00e1 pendiente de resolverse la apelaci\u00f3n frente a esa decisi\u00f3n.            <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El asunto que se analiza se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que resulta prematuro que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 comisione a la Inspecci\u00f3n Octava C Distrital de Polic\u00eda para la entrega de la vivienda a favor del rematante Edicson Orlando Castillo \u00c1lvarez, cuando el registro que se hiciera a su nombre como nuevo titular del derecho real de dominio es objeto de una actuaci\u00f3n administrativa por parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es decir, ser\u00eda apresurado adelantar la entrega cuestionada, pues, hasta este momento no existe certeza de que el impugnante sea en efecto el actual propietario del bien ra\u00edz en la medida en que mediante la resoluci\u00f3n n\u00ba 00766 del 26 de diciembre de 2014 la Oficina de Registro cancel\u00f3 la inscripci\u00f3n del remate, ratificando su posici\u00f3n al resolver la reposici\u00f3n por resoluci\u00f3n n\u00ba 199 del 6 de abril de 2015, quedando pendiente la revisi\u00f3n en segunda instancia por la Subdirecci\u00f3n de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, en aras de garantizar los derechos de todos los involucrados en el juicio hipotecario, incluidos la accionante y el ac\u00e1 impugnante, deber\u00e1 esperarse a que la autoridad competente se pronuncie sobre la legalidad del registro de la subasta, ya que la titularidad del bien en cabeza del rematante es lo que lo habilita para exigir la entrega.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La situaci\u00f3n descrita amerit\u00f3 la intromisi\u00f3n del Juez constitucional y por ello se respaldar\u00e1 lo decidido por el Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC1059-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02637-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                   […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}