{"id":99061,"date":"2026-06-25T17:51:41","date_gmt":"2026-06-25T17:51:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1062-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:51:41","modified_gmt":"2026-06-25T17:51:41","slug":"stc1062-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1062-2017\/","title":{"rendered":"STC1062-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1062-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02703-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 15 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilson Emerio D\u00edaz Escobar contra el Ej\u00e9rcito Nacional, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Personal de dicha Instituci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El demandante, actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la Instituci\u00f3n Castrense, en raz\u00f3n a que no ha obtenido respuesta a las m\u00faltiples solicitudes de informaci\u00f3n sobre el proceso de evaluaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de los participantes en el curso de ascenso No. 52 a Sargento Mayor, dentro del cual participo y obtuvo 481 puntos, pero que no le alcanzaron para ser llamado a promoci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como sustento de su alegaci\u00f3n, se\u00f1ala en s\u00edntesis, que por virtud de orden de amparo proferida dentro del expediente 110012203000201600545, el Comando del Ej\u00e9rcito Nacional, le entreg\u00f3 en relaci\u00f3n con el referido proceso de selecci\u00f3n, la \u00abmatriz de evaluaci\u00f3n, donde se encuentra registrada la informaci\u00f3n de [su] hoja de vida y puntajes parciales por cada indicador\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que de la revisi\u00f3n al aludido documento se percat\u00f3 de las irregularidades que cometi\u00f3 en ente calificador en la apreciaci\u00f3n de los criterios de \u00abdesempe\u00f1o profesional\u00bb, \u00abcapacitaci\u00f3n y preparaci\u00f3n profesional\u00bb y \u00abcultura f\u00edsica\u00bb, pues omiti\u00f3 computarle m\u00e1s de 26 felicitaciones, 7 conceptos positivos, el curso de \u00abCAPAVAN\u00bb, la especializaci\u00f3n en transportes, el porcentaje que logr\u00f3 cuando present\u00f3 la prueba f\u00edsica y el hecho de encontrase en el primer tercio del escalaf\u00f3n correspondiente al grado de Sargento Primero. Factores que de haber sido tenidos en cuenta el puntaje asignado ser\u00eda superior.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sostiene que inconforme con lo anterior formul\u00f3 m\u00e1s de 10 requerimientos ante las diversas autoridades que desarrollan el programa de clasificaci\u00f3n, con la finalidad de conocer el m\u00e9todo de evaluaci\u00f3n y as\u00ed poder establecer su verdadera nota, pues est\u00e1 seguro que \u00absi se hubiese realizado un registro de la informaci\u00f3n acorde a [su] hoja de vida, (\u2026) super[a] el puntaje\u00bb para ser llamado a curso de ascenso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, sus requerimientos han sido atendidos de manera evasiva, envi\u00e1ndolos por competencia de una dependencia a otra, citando respuestas anteriores e incluso diciendo que las f\u00f3rmulas de tasaci\u00f3n est\u00e1n en la Directiva 390, cuando estas no corresponden a las que exige, es decir, las empleadas para \u00absacar el puntaje de cada indicador\u00bb y no \u00abal porcentaje ponderado para cada indicador\u00bb, que son las contenidas en la resoluci\u00f3n a la que lo remiten.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que seg\u00fan le explic\u00f3 el \u00abPresidente del Comit\u00e9 del Evaluaci\u00f3n del Curso No. 52, (\u2026) la evaluaci\u00f3n se realiza mediante una plantilla de Excel que contiene unas formulas\u00bb donde se ingresa \u00abtoda la informaci\u00f3n de la hoja de vida y esta calcula el puntaje final\u00bb, con base en esa explicaci\u00f3n, procedi\u00f3 a requerir tal plantilla, pero a la fecha \u00abni la Direcci\u00f3n de Personal ni el Presidente del Comit\u00e9\u00bb se la han querido suministrar\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Pide en consecuencia, se ordene a la accionada entregar en medio magn\u00e9tico del referido sistema de valoraci\u00f3n con sus respectivas formulas (fl. 74 a 79, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Director de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional manifest\u00f3 que el promotor del amparo ha \u00abpresentado innumerables peticiones frente al mismo asunto (\u2026), a las cuales se le ha brindado respuesta\u00bb, a trav\u00e9s de oficios 20165620450321 de 14 de abril, 20165620803831 de 21 de junio, 20165620883771 de 8 de julio y 20163131183131 de 7 de septiembre, todos de 2016, donde en forma reiterada se le ha puesto de presente que \u00ablos porcentajes y valor de cada criterio se encuentran establecidos en la Directiva No. 0390 de 2015\u00bb. Bajo el anterior presupuesto solicita declarar la carencia actual de objeto por hecho superado (fls. 85 a 88, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras verificar que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, toda vez que \u00ablas m\u00faltiples solicitudes realizadas por el tutelante sobre el mismo asunto han sido contestadas oportunamente, aunque este no hubiese obtenido una respuesta positiva a sus planteamientos\u00bb (fls. 85 a 88, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso por considerar que la sentencia de primera instancia es incongruente, en tanto no tuvo en cuenta que lo pedido al Comando del Ej\u00e9rcito Nacional es la entrega de \u00abla plantilla de evaluaci\u00f3n en formato de Excel con sus respectivas f\u00f3rmulas en medio magn\u00e9tico o a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico\u00bb, requerimiento que a\u00fan no ha sido satisfecho y de cuya respuesta depende establecer cu\u00e1l fue el puntaje real que obtuvo en el curso de ascenso No. 52 (fls.39 a 46, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recu\u00e9rdese que el car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica y se traduce en la posibilidad de acudir a las autoridades, y excepcionalmente a los particulares, para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo pretendido, y que se den a conocer al afectado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La discusi\u00f3n en sede constitucional se centra en la presunta vulneraci\u00f3n de la citada prerrogativa, pues al Ej\u00e9rcito Nacional le atribuye la omisi\u00f3n del deber de atender en debida forma el requerimiento formulado por el accionante el 24 de mayo de 2016, posteriormente reiterado y adicionado con otros oficios, encaminados particularmente a que se le dilucidara de manera clara y detallada la forma o m\u00e9todo de tabulaci\u00f3n aplicado para fijar la calificaci\u00f3n de los participantes en el curso de ascenso No. 52.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Verificado el informe rendido por la querellada y los documentos anexos al expediente, de entrada se anuncia la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, pues de estos se puede verificar que a trav\u00e9s de oficios de 21 de junio, 8 de julio, 3 de agosto, 7 de septiembre y 18 de octubre todos de 2016, el Ej\u00e9rcito Nacional por intermedio de sus diferentes divisiones y jefaturas, con funciones respecto del \u00abcurso No. 52\u00bb, dio respuesta a las m\u00faltiples y reiterativas solicitudes de Wilson Emiro D\u00edaz Escobar, las que envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico \u00abWilson.diaz@mindefensa.gov.co\u00bb, inmediatamente a su emisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la lectura a los referidos oficios se extrae en conclusi\u00f3n, que en relaci\u00f3n con las dudas planteadas por el quejoso atinentes al m\u00e9todo de tabulaci\u00f3n empleado para la asignaci\u00f3n de calificaci\u00f3n en el marco del proceso de ascenso que adelant\u00f3, la autoridad acusada le inform\u00f3 que \u00aben la Directiva 0390 de 2015 se encuentran explicados cada uno de los criterios tenidos en cuenta durante el estudio y se explica perfectamente claro, los porcentajes [y] f\u00f3rmulas para obtener total de puntajes; as\u00ed mismo los anexos de la Directiva muestran claramente el valor de puntos dado a cada uno de los aspectos, tanto a los positivos, acciones positivas, como a los negativos evidenciado que puntuaci\u00f3n es tenida en cuenta por el Comit\u00e9 de evaluaci\u00f3n\u00bb (sic para toda la cita).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a lo anterior, frente a la autoridad reprochada en lo que respecta a la soluci\u00f3n de la petici\u00f3n formulada, y que constituye el fundamento de esta acci\u00f3n especial, no hay omisi\u00f3n que pueda endilg\u00e1rsele, en la medida en que otorg\u00f3 respuesta de fondo y congruente a los cuestionamientos que le fueron planteados, la cual fue adem\u00e1s debidamente notificada. En este orden, tal como lo afirm\u00f3 el a quo lo pretendido a trav\u00e9s del mecanismo de amparo se encuentra plenamente satisfecho.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el anterior contexto resulta claro que la explicaci\u00f3n que echa de menos el actor, en punto del m\u00e9todo, criterios y forma de evaluaci\u00f3n del estudio que realiz\u00f3 con miras a avanzar en la carrera militar, se encuentra contenida en la Directiva 390 de 2015, que fija \u00ablas normas y criterios a tener en cuenta para el llamamiento a curso de Sargento Mayor de Comando y Sargento Primero a Sargenteo Mayor del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb visible a folios 49 a 66 del proceso, a la cual puede recurrir para verificar las f\u00f3rmulas que exige.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si la discrepancia del solicitante radica en las presuntas irregularidades cometidas cuando se asign\u00f3 la nota, que deber\u00e1 acudir a los \u00f3rganos administrativos o jurisdiccionales del caso pues \u00abeste instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 10 feb. 2012, rad. 2011-00174-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC1062-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02703-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}