{"id":99062,"date":"2026-06-25T17:51:44","date_gmt":"2026-06-25T17:51:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1063-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:51:44","modified_gmt":"2026-06-25T17:51:44","slug":"stc1063-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1063-2017\/","title":{"rendered":"STC1063-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1063-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00154-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2  ) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Amelia Medina y Constantino Mu\u00f1oz Meneses contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        Los promotores del amparo reclamaron protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dicen vulnerado por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicitaron, en consecuencia, ordenar al Tribunal convocado \u00abfijar nueva fecha y hora para la sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de sus pretensiones los accionantes expusieron, en s\u00edntesis, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Promovieron proceso de pertenencia agraria, siendo denegadas sus pretensiones, mediante sentencia del 13 de julio de 2016, contra la cual formularon apelaci\u00f3n, la \u00abcual sustent[aron] por escrito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.         Para llevar a cabo la sustentaci\u00f3n oral de la alzada, el Tribunal accionado fij\u00f3 fecha para el 13 de diciembre de 2016, a las diez de la ma\u00f1ana, audiencia a la que no asisti\u00f3 su apoderado, por lo que fue declarado desierto el recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Ese mismo d\u00eda, 13 de diciembre de 2016, su mandatario judicial present\u00f3 \u00abla excusa correspondiente y solicitando la fijaci\u00f3n de nueva fecha y hora para la sustentaci\u00f3n\u00bb, petici\u00f3n que fue negada por el estrado criticado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 17 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Adujeron los promotores que el Tribunal no \u00abhizo pronunciamiento sobre la SUSTENTACI\u00d3N POR ESCRITO que hizo el Se\u00f1or Abogado de la Parte Demandante\u00bb y que \u00abdebe surtirse la audiencia de Sustentaci\u00f3n Oral del Recurso de Apelaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Agregaron que el despacho judicial enjuiciado no acept\u00f3 la excusa que present\u00f3 su apoderado, desconociendo que \u00abla cita odontol\u00f3gica con estudio radiol\u00f3gico s\u00ed constituye una fuerza mayor\u00bb, por lo que debi\u00f3 fijarse una nueva fecha para la sustentaci\u00f3n del recurso.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 24 de enero de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas razones por las que se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n se ajustan a la ley, no vulneran ning\u00fan derecho fundamental a los accionantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Procuradur\u00eda Judicial II Ambiental y Agraria del Valle inform\u00f3 que en sus archivos \u00abno se registra que el Juzgado 19 Civil del Circuito de Cali, haya dado AVISO a esta procuradur\u00eda de la admisi\u00f3n del proceso de pertenencia agraria por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio con radicaci\u00f3n 2010-00507-01, conforme lo indica el art\u00edculo 30 del Decreto 2003 de 1989\u00bb, por lo que solicit\u00f3 que \u00abse declare la nulidad del proceso\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna prematuro, en la medida en que el auto del 17 de enero de 2017, mediante el cual el Tribunal criticado neg\u00f3 el se\u00f1alamiento de nueva fecha para la sustentaci\u00f3n del recurso, a\u00fan no ha cobrado firmeza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, revisado el reporte de actuaciones del proceso objeto de la queja constitucional, se advierte que contra el prenombrado prove\u00eddo se interpuso recurso de reposici\u00f3n, del cual se corri\u00f3 traslado el pasado 24 de enero de esta anualidad, escenario en el cual habr\u00e1 de resolverse sobre la excusa que present\u00f3 el mandatario judicial de los accionantes y, si es del caso, fijar nueva fecha para la sustentaci\u00f3n de la alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior traduce que como el medio de impugnaci\u00f3n referido est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         Finalmente, es importante resaltar que si el agente del Ministerio P\u00fablico no est\u00e1 conforme con la actuaci\u00f3n que se ha surtido al interior del proceso al que se contrae la queja constitucional, ha de formular, inicialmente, el correspondiente reparo ante el juez ordinario, pues no se olvide que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026 el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1063-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00154-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2  ) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}