{"id":99063,"date":"2026-06-25T17:51:46","date_gmt":"2026-06-25T17:51:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1064-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:51:46","modified_gmt":"2026-06-25T17:51:46","slug":"stc1064-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1064-2017\/","title":{"rendered":"STC1064-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1064-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02721-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 13 de diciembre de 2016 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Radio Taxi Aeropuerto SA, contra el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de la misma capital, Eduardo Lara y Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La sociedad accionante, a trav\u00e9s de su representante legal, pretende la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada al resolver una acci\u00f3n de la misma estirpe, incurriendo el juzgador en los defectos f\u00e1ctico y de falta de motivaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo el accionante que la decisi\u00f3n cuestionada se soport\u00f3 en las \u00abfalacias\u00bb presentadas de \u00abmala fe\u00bb por Fonca Alvarado, en tanto si la empresa \u00abnunca, ha celebrado un contrato verbal de trabajo con empleado alguno, mucho menos un conductor de taxi vinculado a su parque automotor\u00bb, no puede sostenerse v\u00e1lidamente la \u00abterminaci\u00f3n\u00bb de ese v\u00ednculo, y menos que con ocasi\u00f3n del mismo se hubiera suspendido un \u00abcontrato de aprendizaje\u00bb, y reconocerle que se encuentra en una situaci\u00f3n de \u00abdebilidad manifiesta\u00bb, cuando para todo ello el juez de segunda instancia \u00abvalor\u00f3 las pruebas de manera arbitraria, irracional y caprichosa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, que \u00abse ordene al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dejar sin efecto la sentencia calendada 3 de junio de 2016 dictada dentro del proceso n\u00ba 11001400302020140135800 y a proferir una nueva decisi\u00f3n con arreglo al debido proceso\u00bb (fls. 13 a 41, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en virtud al desacato promovido por el reclamante Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado respecto del fallo de segunda instancia que concedi\u00f3 la salvaguarda, mediante prove\u00eddo del 29 de agosto de 2016 sancion\u00f3 con multa al representante legal de Radio Taxi Aeropuerto SA y a Eduardo Lara; acot\u00f3 que respecto de la acci\u00f3n principal, \u00abse encuentra en la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb (fls. 47 y 48, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Juez Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, se\u00f1al\u00f3 que para conceder el amparo atacado por esta v\u00eda, \u00abtuvo en cuenta los criterios que la Corte Constitucional ha precisado en materia de reintegro de trabajadores, as\u00ed como la normatividad vigente\u00bb, y que el expediente hab\u00eda sido remitido para surtir el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que contra esa misma sentencia, el se\u00f1or Eduardo Lara ya hab\u00eda presentado una acci\u00f3n similar que fue negada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por lo que advirti\u00f3 acerca de la improcedencia de \u00e9sta (fls. 59 y 60, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El se\u00f1or Eduardo Lara, vinculado a esta acci\u00f3n como accionado en aquella demanda, critic\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito, mediante el cual \u00abconcedi\u00f3 la protecci\u00f3n de forma indiscriminada\u00bb a favor del se\u00f1or Fonca Alvarado, quien era el conductor del taxi de su propiedad, acotando que si en gracia de discusi\u00f3n se le debieran acreencias laborales, debi\u00f3 dirigirse a la justicia ordinaria, por lo que solicit\u00f3 \u00abdar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n constitucional impetrada por radio taxi aeropuerto s.a.\u00bb (fls. 61 y 62, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El se\u00f1or Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado, promotor de la acci\u00f3n cuya resoluci\u00f3n gener\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, queja, defendi\u00f3 la postura asumida por el Juzgado accionado al se\u00f1alar que se sustenta en las disposiciones legales pertinentes (Ley 336 de 1996 y C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo), en la jurisprudencia constitucional y en la declaraci\u00f3n de responsabilidad civil derivada de delitos cometidos con veh\u00edculos vinculados a las empresas de taxis, en raz\u00f3n a los \u00abpoderes de direcci\u00f3n y control\u00bb que est\u00e1n llamadas a ejercer. Solicita, finalmente, se declare la improcedencia de lo pretendido ya que se est\u00e1 atacando una sentencia de tutela (fls. 63 a 86, id.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal a-quo, luego de descartar temeridad en este asunto porque no hay coincidencia en los accionantes de la primera acci\u00f3n con \u00e9sta, neg\u00f3 el auxilio porque \u00abdesemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00aa del Decreto 2591 de 1991\u00bb, rest\u00e1ndole al quejoso acudir a la Corte Constitucional para que en ese escenario se expongan los motivos de su inconformidad frente al fallo de tutela que ataca con esta nueva demanda (fls. 126 a 130, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el apoderado de la actora, al controvertir que se haya negado lo pretendido por encaminarse a una decisi\u00f3n de la misma estirpe, pues a su juicio se dan los elementos fijados por la Corte Constitucional para su procedencia en esas condiciones, entre ellos, \u00abque la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude\u00bb, frente a lo cual se remite a lo dicho en la demanda, y agrega que el pasado 27 de septiembre, \u00abla tutela primigenia no fue seleccionada para revisi\u00f3n\u00bb (fls. 136 a 141, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen los casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Con sujeci\u00f3n a estas premisas, observa la Sala que no se abre paso el auxilio propuesto, como quiera que en esta oportunidad, el promotor de la defensa pretende quebrantar un fallo proferido en virtud a una acci\u00f3n de similar talante, y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual la providencia contra la que se encamina el resguardo, no debe tratarse de una sentencia de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se ha dicho y reiterado que las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed que cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, no puede tener cabida otro para contrarrestarlo, porque de hacerlo, esta Corte ha dicho que se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela encaminada a infirmar las decisiones adoptadas en una acci\u00f3n de similar naturaleza, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado es un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Insiste la Sala que la inconformidad que se suscite frente al fallo de tutela, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo instrumento jur\u00eddico, pues para ese efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, recogiendo los precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, entre otras, en STC 2483-2016, 3 mar. 2016, rad. 00405-00 y STC8289-2016, 22 jun. 2016, rad. 00193-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que este mismo asunto ya fue objeto de debate tambi\u00e9n en sede de tutela promovida por el se\u00f1or Eduardo Lara, habi\u00e9ndose dejado inc\u00f3lume seg\u00fan fallo proferido por el Tribunal Superior de esta capital el 7 de julio de 2016 (fls. 114 a 118, ib\u00eddem), y confirmado en segundo grado por esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC10975-2016 del 10 de agosto de 2016, bajo similares argumentos de improcedencia (fls. 119 a 125, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, advierte la Sala que tal como lo inform\u00f3 el impugnante, la decisi\u00f3n denegatoria de la protecci\u00f3n que ahora es materia de censura por id\u00e9ntica v\u00eda, es decir, la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 3 de junio de 2016 (fls. 7 a 12, cd. 1), actualmente constituye cosa juzgada constitucional, en la medida en que culminado el tr\u00e1mite en las instancias, en su momento no fueron objeto de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En consecuencia, deviene n\u00edtida la improcedencia de la salvaguarda, toda vez que volver a tramitar una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza jur\u00eddica a las que ya fueron definidas, indudablemente torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales, y como corolario, se impone respaldar el fallo a trav\u00e9s del cual se deneg\u00f3 por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por telegrama u otro medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC1064-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2016-02721-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}