{"id":99068,"date":"2026-06-25T17:52:00","date_gmt":"2026-06-25T17:52:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1069-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:52:00","modified_gmt":"2026-06-25T17:52:00","slug":"stc1069-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1069-2017\/","title":{"rendered":"STC1069-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1069-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00174-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Empresas Municipales de Cali EMCALI E.I.C.E. E.S.P., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora, a trav\u00e9s de apoderada judicial, solicit\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho al debido proceso, que dice vulnerado por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

       En consecuencia, reclam\u00f3 que se declare la nulidad \u00abde la sentencia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL \u2013 SALA CIVIL (\u2026), el d\u00eda trece (13) de diciembre de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente asunto los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Jos\u00e9 Mar\u00eda Medina Gonz\u00e1lez, present\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de EMCALI, con la finalidad de que le reconociera \u00abuna relaci\u00f3n laboral y se le cancel[aran] todos los emolumentos que desprende esta relaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante sentencia del 28 de febrero de 2005, el juez a quo accedi\u00f3 a las pretensiones de la aludida demanda, decisi\u00f3n que apelaron todos los litigantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        A trav\u00e9s de providencia del 26 de noviembre de 2008, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, accediendo, de igual manera, a las s\u00faplicas del demandante, y orden\u00f3 a EMCALI, entre otros mandatos, \u00ab\u2026 cancelar al demandante a partir del 31 de marzo de 2008, los salarios, prestaciones legales y extralegales, todos los conceptos laborales, cotizaciones a la seguridad social, para la pensi\u00f3n y salud, a que tenga derecho desde la fecha del despido, hasta que se haga efectivo su reintegro, sumas que deber\u00e1n ser indexadas hasta que se realice su pago\u2026\u00bb, determinaci\u00f3n que resolvi\u00f3 no casar la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con sentencia del 20 de junio de 2012.  <\/span><\/p>\n

2.4.        Adujo la accionante que, el 20 y 21 de mayo de 2014, en cumplimiento del fallo, EMCALI realiz\u00f3 el pago de los aportes a seguridad social.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 31 de diciembre de 2014, Jos\u00e9 Mar\u00eda Medina Gonz\u00e1lez solicit\u00f3 el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez ante Colpensiones, si\u00e9ndole negada con Resoluci\u00f3n GNR 351022 del 6 de noviembre de 2015, \u00abpor considerar que no reun\u00eda con las semanas requeridas\u00bb, por lo que Medina Gonz\u00e1lez, el 11 de julio de 2016, solicit\u00f3 a EMCALI el cumplimiento de la sentencia judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Ante la respuesta negativa de EMCALI, Jos\u00e9 Mar\u00eda Medina Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, el que, mediante sentencia del 10 de noviembre de 2016, concedi\u00f3 el amparo y, en consecuencia, orden\u00f3 a EMCALI \u00abdar respuesta (\u2026) a lo requerido por el accionante de forma detallada, clara, de fondo y precisa\u2026\u00bb, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el all\u00ed accionante (Medina Gonz\u00e1lez).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        Con providencia del 13 de diciembre de 2016, el Tribunal accionado modific\u00f3 la orden de tutela, ordenando a Colpensiones liquidar \u00ab\u2026 el c\u00e1lculo actuarial respectivo y lo comunique a EMCALI EICE ESP, restituy\u00e9ndole el dinero pagado por aportes indexados. El representante legal del EMCALI EICE ESP, deber\u00e1 proceder (\u2026) a pagar la suma establecida en el c\u00e1lculo actuarial\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.        Adujo la gestora del amparo que el Tribunal accionado no tuvo en cuenta que \u00abla sentencia ordinaria laboral emitida (\u2026), ya se hab\u00eda discutido el tema de la indexaci\u00f3n\u2026\u00bb, adem\u00e1s que desconoci\u00f3 \u00abEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 26 de enero de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali expres\u00f3 que \u00abse ha sometido a las normas preexistentes, que regulan el tr\u00e1mite de esta clase de proceso, cumpli\u00e9ndose en su interior el debido proceso\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 [r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el caso bajo estudio la queja de la gestora se circunscribe a la sentencia de tutela calendada 13 de diciembre de 2016, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal accionado modific\u00f3 la orden de protecci\u00f3n impartida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia de este nuevo resguardo, por cuanto la accionante puede acudir ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite de tutela que ahora ataca, el cual hasta el 23 de enero de 2016 fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n conforme a los art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte Constitucional, conforme se verific\u00f3 en el reporte de actuaciones que reposa en estas diligencias (folio 121).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 dicho la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00) (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, ante la existencia de un medio judicial id\u00f3neo de defensa de los derechos de la promotora, el presente reclamo se torna improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC1069-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00174-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}