{"id":99072,"date":"2026-06-25T17:52:19","date_gmt":"2026-06-25T17:52:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1074-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:52:19","modified_gmt":"2026-06-25T17:52:19","slug":"stc1074-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1074-2017\/","title":{"rendered":"STC1074-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1074-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00918-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 9 de diciembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhoan Sebasti\u00e1n Estrada Hincapi\u00e9, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Ministerio de Defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El interesado reclama directamente, la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la accionada, en raz\u00f3n a que no ha dado respuesta de fondo a la solicitud de entrega de la remisi\u00f3n autorizada para la asignaci\u00f3n de cita por neurolog\u00eda, a pesar de haberla presentado desde el 3 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de su reclamo se\u00f1ala, en s\u00edntesis que lo peticionado \u00abpara seguir adelante con el proceso de evaluaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de merma de [su] capacidad laboral, con ocasi\u00f3n de novedad ocurrida el 8 de julio de 2012 mientras prestaba el servicio militar obligatorio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a las demandas, atender su requerimiento (fls. 3 y 4, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad Militar como demandada y el Ministerio de Defensa Nacional, en condici\u00f3n de vinculado, guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, porque no encontr\u00f3 \u00abconstancia de haberse remitido la petici\u00f3n de la cual hoy se clama respuesta a la entidad accionada\u00bb, de este modo no puede exig\u00edrsele manifestaci\u00f3n sobre una circunstancia que desconoce (fls.15 a 19, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Jhoan Sebasti\u00e1n Estrada Hincapi\u00e9 se opuso al fallo, por estimar que los argumentos del a quo carecen de validez, ya que \u00abs\u00ed existe prueba de que la petici\u00f3n fue remitida y m\u00e1s a\u00fan que fue recibida por la entidad accionada pues (\u2026) consultada la p\u00e1gina web de la empresa de mensajer\u00eda SERVIENTREGA se observan los sellos de recibido\u00bb, agrega que esta situaci\u00f3n la inform\u00f3 desde que present\u00f3 la demanda, con la cual incluso aport\u00f3 para demostrar su dicho, la gu\u00eda de envi\u00f3 No. 945990492, ahora si esta fue perdida durante el diligenciamiento, no es responsabilidad suya, en todo caso alega que tal informaci\u00f3n pudo ser consultada por Tribunal por medios electr\u00f3nicos o incluso contactando con \u00e9l directamente (fls. 24 y 26, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que contempla la posibilidad de elevar ante las autoridades, y, excepcionalmente frente los particulares solicitudes, con el fin de obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo pedido, y que se den a conocer al interesado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley, pero sin que ello conlleve a que el pronunciamiento sea necesariamente favorable a lo pretendi\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Examinada la queja constitucional, se encuentra que el promotor est\u00e1 en desacuerdo con el actuar de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional que no dio respuesta frente al requerimiento que remiti\u00f3 por correo certificado desde el 3 de agosto de 2016, tendiente a que le entregara la \u00ab[r]emisi\u00f3n autorizada para la asignaci\u00f3n de la cita por neurolog\u00eda\u00bb (fl. 2, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, de entrada se anuncia que el fallo reprochado debe ser revocado, toda vez que si bien en el expediente no reposa documento que acredite la entrega de la petici\u00f3n cuya respuesta se reclama, tal informaci\u00f3n pudo ser verificada a trav\u00e9s de la p\u00e1gina electr\u00f3nica de la empresa Servientrega, una vez el tutelante en el escrito impugnatorio precis\u00f3 no solo el n\u00famero de gu\u00eda de env\u00edo sino adicionalmente la compa\u00f1\u00eda de correos que contrat\u00f3 para que lo hiciera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo corrobor\u00f3 la Sala que Johan Sebasti\u00e1n Estrada Hincapi\u00e9, remiti\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Seccional Antioquia, la petici\u00f3n a la cual alude en el escrito de demanda y que esta fue recibida por la requerida, desde el 3 de agosto de 2016 (f. 4, cd. Corte), sin que a la fecha se haya pronunciado al respecto, por lo que para esta fecha el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015, para que lo hiciera, est\u00e1 superado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Partiendo de los anteriores presupuesto, resulta evidente la vulneraci\u00f3n a la prerrogativa invocada; por tanto, se conceder\u00e1 a la autoridad acusada el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, para que solucione el requerimiento del demandante, relacionado con la entrega de remisi\u00f3n a neurocirug\u00eda, en los t\u00e9rminos del escrito visible a folio 2 del expediente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar la sentencia impugnada, para en su lugar acceder a la salvaguarda pretendida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia constitucional de 9 de diciembre de 2016 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y, en su lugar, CONCEDE el amparo invocado por Jhoan Sebasti\u00e1n Estrada Hincapi\u00e9 contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, por vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se ORDENA al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional o a quien corresponda que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, le informe al actor acerca de la autorizaci\u00f3n de remisi\u00f3n a neurocirug\u00eda.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por Secretar\u00eda rem\u00edtase copia de esta providencia a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, para que proceda a dar cumplimiento al fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC1074-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2016-00918-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}