{"id":99074,"date":"2026-06-25T17:52:27","date_gmt":"2026-06-25T17:52:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1110-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:52:27","modified_gmt":"2026-06-25T17:52:27","slug":"stc1110-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1110-2017\/","title":{"rendered":"STC1110-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1110-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00165-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Almendi Robles Fajardo, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Dieciocho Civil del Circuito y Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n del Banco Comercial AV Villas S.A., Ana Beatriz Miranda Lafaurie, C\u00e9sar Augusto Guerrero, Alfonso Forero, Pilar Emelly Boadacastro y Jhonnatan Arisbey Linares Beltr\u00e1n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y vivienda digna, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas, dentro del ejecutivo que le inici\u00f3, junto a Arqu\u00edmedes Acosta Sabogal, el Banco AV-Villas cuyo cesionario actualmente es Alfonso Forero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, en sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que junto con Arqu\u00edmedes Acosta Sabogal recibieron un cr\u00e9dito, garantizado con pagar\u00e9s e hipoteca, bajo el sistema Upac (may. 1998).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.2. Que despacho encartado libr\u00f3 mandamiento, \u00abcon fecha 26 de mayo de 1998\u00bb, y posteriormente, dict\u00f3 sentencia con fecha 16 de junio de 2006, ordenando la venta de los bienes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que el 9 de octubre de 2006, el Tribunal accionado revoc\u00f3 en lo concerniente a su codeudor, reconociendo en favor de aqu\u00e9l la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, pero dispuso continuar el cobro en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que posteriormente el juzgado de ejecuci\u00f3n censurado \u00abllev\u00f3 a cabo diligencia de remate (\u2026) el d\u00eda 18 d junio de 2015\u00bb, misma que aprob\u00f3 el 27 de octubre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que el 1\u00b0 de diciembre de 2016 se emiti\u00f3 el despacho comisorio para la entrega, pese a que a\u00fan no se ha registrado la almoneda, por lo que el inmueble sigue a su nombre.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que en su caso, desconoci\u00e9ndose los precedentes de las Altas Cortes, no se ha realizado la reestructuraci\u00f3n, \u00abni la condonaci\u00f3n de intereses, ni la suspensi\u00f3n del proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

2.7. Que la \u00aborden de entrega al rematante\u00bb le supone un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, que \u00abse decrete la ilegalidad de las actuaciones realizadas a partir de la vigencia de la Ley 546 de 1999, orden\u00e1ndose la reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n\u00bb (fl. 30).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta capital indic\u00f3 que \u00abno es factible emitir pronunciamiento respecto de los hechos y pretensiones esgrimidos por el actor, toda vez que el proceso n\u00b0 1998-00447-01 fue enviado el 17 de octubre de 2013 al Juzgado 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb (fl. 45).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito manifest\u00f3 que aunque el gestor, ante el juzgado de conocimiento pidi\u00f3 \u00abla terminaci\u00f3n del proceso de conformidad con la sentencia C-955 de 2000 y el art. 42 de la Ley 546 de 1999\u00bb, que le fue negada en decisi\u00f3n de 29 de febrero de 2008, \u00abel aqu\u00ed accionante jam\u00e1s ha presentado solicitud de terminaci\u00f3n procesal por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (fls. 55 y 56).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Banco Comercial AV Villas S.A. cont\u00f3 que le cedi\u00f3  a Reestructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia Ltda. las obligaciones en recaudo y que dicho acto procesal fue reconocido en auto de 25 de enero de 2008 (fl. 58).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que su \u00faltima \u00aben sede de apelaci\u00f3n data de abril de 2016 (\u2026) lo cual significa que no se cumple el principio de inmediatez\u00bb, y que el interesado \u00abno formul\u00f3 reparo alguno contra las aludidas providencias\u00bb (fls. 61 y 62).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los restantes involucrados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Reiteradamente se ha explicado que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar las decisiones que se adopten y \u00fanicamente, de manera excepcional, puede acudirse a esa herramienta cuando el funcionario proceda \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb; bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico respete los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad de que las sentencias judiciales pueden desconocer las prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, resulta evidente que el gestor enfila su inconformismo frente al tr\u00e1mite ejecutivo seguido en su contra porque, en su sentir, se incurri\u00f3 defectos f\u00e1ctico y procedimental, al no exigirse la \u00abreestructuraci\u00f3n\u00bb prevista en la Ley 546 de 1999 para los cr\u00e9ditos otorgados de acuerdo con el sistema Upac.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, encuentra la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Por auto de 26 de mayo de 1998 el juzgado de conocimiento cuestionado profiri\u00f3 mandamiento de pago, a cargo del accionante y Arqu\u00edmedes Acosta Sabogal, por \u00ab1.723,7001 Upac\u00bb, respecto del \u00abpagar\u00e9 n\u00b0 122620-1-18\u00bb, y \u00ab4.911,7921 Upac\u00bb en relaci\u00f3n al \u00abpagar\u00e9 n\u00b0 118038-4-18\u00bb, ambos garantizados con hipoteca (fls. 2 y 14).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) En providencia de 16 de junio de 2006, ese Despacho orden\u00f3 seguir adelante con el recaudo (fls. 14-17).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) En sentencia de 9 de octubre de 2006, el ad-quem modific\u00f3 esa decisi\u00f3n para acoger la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por el demandado Arqu\u00edmedes Acosta Sabogal\u00bb, dejando en firme la ejecuci\u00f3n frente al quejoso y disponiendo \u00abla venta en p\u00fablica subasta de los derechos de propiedad que posea (\u2026) en el bien hipotecado\u00bb (fls. 1-13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Petici\u00f3n de \u00abterminaci\u00f3n del proceso (\u2026) por ministerio de la Ley 546\/99\u00bb, elevada por el promotor con sustento en \u00abpar\u00e1grafo 3 del art. 42\u00bb, que refiere a la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (fls. 280 a 289, cdno. 1 del ejecutivo).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) En determinaci\u00f3n de 29 de febrero de 2008 se deneg\u00f3 dicha solicitud porque los \u00abcr\u00e9ditos perseguidos no fueron otorgados para la adquisici\u00f3n de vivienda, por lo que no gozan de las prerrogativas contempladas en dicha ley\u00bb (fl. 292, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Mediante interlocutorio de 27 de octubre de 2015, corregido el 13 de septiembre de 2016, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad aprob\u00f3  el remate (fl. 47).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g) El accionante no le ha expresado al funcionario de conocimiento concretamente las presuntas irregularidades acerca de la \u00abreestructuraci\u00f3n\u00bb (ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Como el demandante de amparo todav\u00eda no se ha quejado al interior del proceso ejecutivo de la supuesta falta del \u00abprerrequisito de reestructuraci\u00f3n\u00bb, el resguardo deviene improcedente, puesto es apresurado reclamar un pronunciamiento del juez constitucional cuando el fallador ordinario, quien es el competente, nada ha dicho al respecto, lo que contraria la naturaleza residual de esta herramienta de protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) lo cierto es que todav\u00eda no ha expuesto esa situaci\u00f3n ante el funcionario delegado para dicho acto, quien a\u00fan no define si admite las oposiciones ya planteadas, de modo que por lo pronto resulta precipitada su cr\u00edtica (\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar\u2026 para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (CSJ STC12974-2015, 24 sep., rad. 01390-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien en el a\u00f1o 2008 el reclamante ya hab\u00eda propuesto una controversia sobre la terminaci\u00f3n del proceso en aplicaci\u00f3n de los precedentes judiciales sobre la Ley 546 de 1999, en aqu\u00e9lla oportunidad la discusi\u00f3n gravit\u00f3 exclusivamente alrededor de la \u00abreliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, al punto que hizo \u00e9nfasis en \u00abdar cumplimiento (\u2026) al par\u00e1grafo 3 del art. 42\u00bb que versa, justamente, sobre la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n mientras los intervinientes reliquidan la obligaci\u00f3n.            <\/span><\/p>\n

Por ende, ante todo el interesado debe suscitar ante el sentenciador de la ejecuci\u00f3n la discusi\u00f3n que plantea por esta v\u00eda excepcional para luego, o aceptar lo que \u00e9ste decida, o impugnarlo a trav\u00e9s de los medios legales pertinentes, derrotero que no puede obviarse por cuenta de este instrumento jur\u00eddico, ya que la tutela no fue dise\u00f1ada con el prop\u00f3sito de eludir o suplantar los procedimientos prestablecidos en la legislaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha reiterado insistentemente que el proceso judicial es el mejor y m\u00e1s garantista escenario para la salvaguarda de los derechos, puesto que en \u00e9l existe un amplio elenco de mecanismos adecuados para la defensa de las prerrogativas de los justiciables, tanto m\u00e1s cuando proceder de otra forma implicar\u00eda que el juzgador constitucional, precipitadamente, adopte una posici\u00f3n que comprometer\u00eda el juicio de los falladores naturales, lo cual no es plausible en modo alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en un caso semejante,  donde se reprochaba  la \u00abfalta de restructuraci\u00f3n\u00bb, pero esto hab\u00eda sido advertido ante el operador jur\u00eddico que adelantaba el ejecutivo, la Sala se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) en punto del nuevo ejecutivo \u201cmixto\u201d, en el cual, seg\u00fan la petente, no se reestructur\u00f3 la acreencia all\u00ed reclamada, ning\u00fan elemento demostrativo revela que (\u2026) haya elevado petici\u00f3n alguna persiguiendo tal finalidad. A ello deber\u00e1 proceder previo a acudir a esta sede residual y subsidiaria. Por lo tanto, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues la petente pretende un pronunciamiento anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que deben ser puestos en conocimiento y solucionados por el juzgador natural, de consiguiente, sin asidero por esta v\u00eda residual y extraordinaria\u00bb (STC7975-2016, 16 jun., rad. 00134-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De conformidad con lo discurrido, no se conceder\u00e1 el amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC1110-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00165-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Almendi Robles […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}