{"id":99077,"date":"2026-06-25T17:52:40","date_gmt":"2026-06-25T17:52:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1115-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:52:40","modified_gmt":"2026-06-25T17:52:40","slug":"stc1115-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1115-2017\/","title":{"rendered":"STC1115-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1115-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2016-00424-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 22 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Fernando Enrique Mart\u00ednez Vivanco contra el Ministerio de Transporte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la entidad convocada, al no haber recibido respuesta a lo solicitado ante sus dependencias en escrito de fecha 11 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia requiere, de manera concreta, que se ordene a dicha autoridad, \u00abd[ar] respuesta a [su] solicitud\u00bb (fl. 2, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo aduce, que en el memorial referido en l\u00edneas precedentes, le pidi\u00f3 al Ministerio de Transporte, que \u00abse (\u2026) sirviera certificar los tiempos de servicio laborados por [\u00e9l] en [esa] entidad y de la misma manera [le] remitiera [los] Certificados de Historia Laboral para Bono Pensional (Formatos CLEBP 1, 2 y 3B del Ministerio de Transporte) del tiempo laborado por [\u00e9l] al servicio del Fondo Nacional de Caminos Vecinales \u2013 FNCV desde 04 de junio de 1976 hasta 30 de diciembre de 1977\u00bb; sin embargo, afirma, la entidad le manifest\u00f3 en escrito del 17 de agosto de la misma anualidad, \u00abque la petici\u00f3n ante ellos impetrada, se registr\u00f3 con un turno de atenci\u00f3n 460 (\u2026) y en los siguientes treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles se iba a resolver de fondo\u00bb,  fecha a partir de la cual han transcurrido 15 d\u00edas h\u00e1biles sin que haya sido resuelta su solicitud, raz\u00f3n por la que considera que le fue vulnerada la garant\u00eda superior invocada (fls. 1 y 2, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Coordinador Grupo de Certificaciones para Pensi\u00f3n y Bonos Pensionales del Ministerio de Transporte, solicit\u00f3 denegar el resguardo pedido, tras manifestar que se encuentra superado el hecho que gener\u00f3 el presente reclamo, ya que \u00abel d\u00eda 16 de noviembre de 2016, se dio respuesta completa y de fondo a la solicitud que formulara el [actor]\u00bb (fls. 18 a 21, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juez constitucional de primera instancia concedi\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que si bien la entidad censurada a trav\u00e9s de oficio No. 20163440482651 de 16 de noviembre de 2016, dio respuesta de fondo a la solicitud del tutelante, \u00abhecha de menos la Sala la constancia de recibido de parte del actor, o al menos la gu\u00eda a trav\u00e9s de la cual se constate que tal respuesta fue efectivamente entregada al peticionario\u00bb, requisito necesario para que se tenga por satisfecha la garant\u00eda iusfundamental invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a dicha autoridad poner en conocimiento del accionante la aludida respuesta (fls. 56 a 59, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Coordinador Grupo de Certificaciones para Pensi\u00f3n y Bonos Pensionales de la Cartera criticada, se mostr\u00f3 inconforme con lo resuelto, reiterando los planteamientos que expuso al replicar el escrito de tutela, y recalcando que el a quo no los tuvo en cuenta al momento de fallar el reclamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, alleg\u00f3 la gu\u00eda de env\u00edo y constancia de entrega de la respuesta que brind\u00f3 al peticionario (fls. 38 a 40, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.   De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto al derecho de petici\u00f3n, no se discute que \u00e9ste ciertamente tiene raigambre constitucional fundamental, como se infiere de lo previsto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y que este se concreta en la facultad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener de ellas una respuesta oportuna y completa sobre el particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se tiene dicho que el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, que ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser dada de manera completa frente a todos los interrogantes que se planteen; desde luego, el derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite y resuelva oportunamente y a que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En el caso que motiva la atenci\u00f3n de la Corte, el actor fund\u00f3 la afectaci\u00f3n del derecho fundamental invocado, en que, en su sentir, el Ministerio de Transporte no le dio respuesta al escrito que radic\u00f3 en esa dependencia el 11 de agosto de 2016, mediante el cual le solicit\u00f3 que i) \u00ab[s]e sirva certificar los tiempos de servicios laborados por [\u00e9l] en la entidad\u00bb y, ii) \u00abse sirva emitir CERTIFICADOS DE HISTORIA LABORAL para BONO PENSIONAL (Formatos 1, 2, Y 3B del Ministerio de Transporte), del tiempo laborado por [\u00e9l] (\u2026) al servicio del FONDO NACIONAL DE CAMINOS VECINALES – FNCV\u00bb (fl. 7, cdno. 1).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   Sin embargo, revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se advierte que si bien antes de proferirse la sentencia constitucional de instancia la entidad accionada aport\u00f3 copia del oficio 20163440482651 de 16 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, con el que brind\u00f3 respuesta de fondo y de manera congruente a las rese\u00f1adas peticiones (fl. 22, Cit.), la misma s\u00f3lo fue comunicada al accionante el 24 de noviembre siguiente (fl. 42, \u00eddem), esto es, despu\u00e9s de haberse emitido el citado fallo, lo cual evidencia, entonces, que contrario a lo expuesto por la autoridad convocada, para ese momento no se hab\u00eda superado el hecho que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada; luego, no es viable infirmar la decisi\u00f3n confutada, puesto que, como lo ha dicho la Sala en reiteradas ocasiones, \u00abel env\u00edo de la respuesta, no tiene la entidad para revocar el pronunciamiento favorable al accionante, pues tal conducta se verific\u00f3 con posterioridad al fallo que se examina\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad 00334-01, citada en STC, 22 ago. 2012, Rad. 00440-01, STC 28 ago. 2013, Rad. 00817-01, STC10323-2015 y STC3394-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC1115-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2016-00424-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}