{"id":99087,"date":"2026-06-25T17:53:40","date_gmt":"2026-06-25T17:53:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1130-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:53:40","modified_gmt":"2026-06-25T17:53:40","slug":"stc1130-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1130-2017\/","title":{"rendered":"STC1130-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1130-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00028-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Hernando G\u00f3mez D\u00edaz contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes y los dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia de segunda instancia emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 2016-00298-01, que promovi\u00f3 Mar\u00eda Flor Pastrana Lizcano contra el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Neiva, a trav\u00e9s de la cual, revoc\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primer grado y, en su lugar, concedi\u00f3 el amparo inquirido, declarando \u00abla nulidad de todo lo actuado desde la continuaci\u00f3n de la audiencia celebrada el d\u00eda 5 de abril de 2016\u00bb, a fin de que la autoridad jurisdiccional all\u00ed criticada volviera a practicarla \u00abrealizando una detenida y rigurosa valoraci\u00f3n del mejor derecho que le asistiere a la a[ll\u00ed] accionante como acreedora de los demandados\u00bb (fls. 42 a 47).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al mentado Despacho judicial, que en contrav\u00eda de lo dispuesto por la Colegiatura convocada, contin\u00fae con el tr\u00e1mite procesal pertinente dentro del proceso ejecutivo mixto en el que fungi\u00f3 como rematante y, por contera, que se mantenga inc\u00f3lume la diligencia de remate invalidada (fl. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que dentro del proceso ejecutivo mixto ya referenciado, se llev\u00f3 a cabo el remate del inmueble objeto de garant\u00edas, el que le fue adjudicado; que descontenta con tal diligencia, la all\u00ed ejecutante interpuso una acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado de conocimiento, con el fin de que se invalidara la almoneda, bajo el argumento que al estar todav\u00eda en tr\u00e1mite 2 demandas acumuladas a tal acci\u00f3n coercitiva, no era procedente adelantar la diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 20 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 30).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        La Juez Cuarta Civil Municipal de Neiva, luego de hacer un recuento del tr\u00e1mite procesal surtido en el marco del proceso ejecutivo nombrado, indic\u00f3 que \u00ab[e]l Honorable Tribunal Superior de Neiva (H), orden\u00f3 REVOCAR el fallo de tutela dictado (\u2026), accediendo al amparo constitucional solicitado por la demandante, en consecuencia orden\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado desde la continuaci\u00f3n de la diligencia de remate, celebrada el 05 de octubre de 2016, y a la vez ordena que al momento de rehacer la continuaci\u00f3n de la audiencia de remate, se haga una detenida y rigurosa valoraci\u00f3n del mejor derecho que le asiste a la accionante como acreedora de los derechos\u00bb, encontr\u00e1ndose el expediente al Despacho para resolver acerca de lo ordenado por el Superior (fl. 41).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite, o cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Aqu\u00ed, tras realizar el correspondiente escrutinio a la demanda de resguardo constitucional instaurada por el se\u00f1or Hernando G\u00f3mez D\u00edaz, la Corte evidencia que esa solicitud debe desestimarse, habida cuenta que, como arriba se dej\u00f3 establecido, su n\u00facleo central tiene como fin atacar la sentencia dictada el pasado 13 de diciembre por el  Tribunal Superior de Neiva -Sala Civil Familia Laboral, que revoc\u00f3 la negativa del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad de conceder el resguardo implorado, dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 2016-00297-01, que recientemente impuls\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Flor Pastrana Lizcano en contra del referido Despacho, y a la cual fue vinculado el aqu\u00ed gestor (fls. 42 a 47), cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar que un debate de ese linaje desemboca en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues, por dem\u00e1s, no se evidencia la ocurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis en las que la Corte ha admitido de manera excepcional\u00edsima la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s, que la jurisprudencia constitucional ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, escenario donde la parte interesada podr\u00e1, seg\u00fan el caso, acudir al recurso de insistencia previsto en el art\u00edculo 33 del citado decreto1, para pedir a dicha Corporaci\u00f3n su escogencia, \u00fanicos mecanismos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, lo que permite corroborar el fracaso de la protecci\u00f3n presentada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por tanto, se denegar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Devu\u00e9lvase a los juzgados de origen, los expedientes remitidos en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Reglamentado en el Acuerdo No 05 de 1992, emanado de la Corte Constitucional.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1130-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00028-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}