{"id":99090,"date":"2026-06-25T17:53:50","date_gmt":"2026-06-25T17:53:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1134-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:53:50","modified_gmt":"2026-06-25T17:53:50","slug":"stc1134-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1134-2017\/","title":{"rendered":"STC1134-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1134-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00124-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda Cristina Miranda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la parte pasiva de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la dignidad humana, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al haberle negado la concesi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n, que formul\u00f3 contra el fallo adoptado al interior de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Ministerio de Educaci\u00f3n, la Fiduprevisora S.A. y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Palmira.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende entonces, que se le conceda el resguardo implorado, dejando sin efecto el \u00abAUTO QUE NO CONCEDIO [LA] IMPUGNACION\u00bb, y como consecuencia de ello, ordenar a la Sala Civil Familia del Tribunal de Buga, conceder dicho recurso \u00abpara su revisi\u00f3n en segunda instancia\u00bb (fl. 6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   Como soporte f\u00e1ctico de lo reclamado y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que el 20 de octubre de 2016, la Corporaci\u00f3n acusada profiri\u00f3 sentencia dentro del tr\u00e1mite constitucional referido en l\u00edneas precedentes, negando el auxilio invocado, raz\u00f3n por la que, el 31 octubre siguiente, present\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n contra lo decidido; sin embargo, dicha autoridad, dice, neg\u00f3 su procedencia por extempor\u00e1neo, aduciendo que \u00e9ste fue formulado por fuera del t\u00e9rmino, teniendo en cuenta que el fallo hab\u00eda sido notificado por medio de correo electr\u00f3nico, al d\u00eda siguiente de su emisi\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que en atenci\u00f3n a que el auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la referida actuaci\u00f3n fue informado por correo certificado 472, no crey\u00f3 necesario revisar su correo electr\u00f3nico y, como tuvo conocimiento de lo resuelto por dicho medio de comunicaci\u00f3n el 26 del mismo mes y a\u00f1o, contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino a partir de tal fecha, por lo que vino a enterarse de aqu\u00e9l env\u00edo cuando fue notificada de la decisi\u00f3n de la no concesi\u00f3n del recurso.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente sostiene, que el Tribunal acusado vulner\u00f3 la garant\u00eda superior invocada, por cuanto que le dio validez a un acto que no cumple con las formalidades de ley para su admisi\u00f3n, ya que el mensaje electr\u00f3nico no fue remitido por medio de una direcci\u00f3n electr\u00f3nica institucional, sino por la funcionaria \u00abYessika Florez\u00bb y, este no tiene acuso de recibido, raz\u00f3n por la que considera que su reclamo debe ser atendido a trav\u00e9s del presente mecanismos excepcional, m\u00e1xime cuando inco\u00f3 la rese\u00f1ada querella constitucional para proteger el derecho a la estabilidad reforzada que le asiste, sumado al delicado de estado de salud y la precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que atraviesa (fls. 2 a 9).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 20 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 33).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a.   El Ministerio de Educaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su Oficina Asesora Jur\u00eddica, solicit\u00f3 negar el amparo rogado, con fundamento en que \u00aben el presente caso no se configuran plenamente los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n\u00bb (fls. 46 y 47).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.   La Sala Civil Familia del Tribunal de Buga, a trav\u00e9s de la Magistrada ponente de las actuaciones cuestionadas, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, tras manifestar que \u00abse dispuso negar la concesi\u00f3n de la alzada impetrada por [la actora] contra la sentencia proferida el 20 de octubre de 2016 ante su extempor\u00e1nea presentaci\u00f3n\u00bb, por cuanto que \u00abaquella fue notificada el 21 del mismo mes y a\u00f1o al correo electr\u00f3nico que la accionante aport\u00f3 para estos efectos y la impugnaci\u00f3n fue instaurada el 31 siguiente, torn\u00e1ndose palmario el vencimiento (en silencio) del t\u00e9rmino para recurrir, el cual transcurri\u00f3 entre los d\u00eda 24, 25 y 26 de octubre de 2016\u00bb (fl. 54).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.    La Fiduprevisora S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n, aduciendo que como vocera y administradora del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, no tiene competencia para atender lo solicitado por la peticionaria, teniendo en cuenta que es la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Palmira la que debe resolver sobre el reintegro suplicado (fls. 83 a 87).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d.   El Defensor del Pueblo -Regional Valle del Cauca, luego de transcribir algunos art\u00edculos del C.P.A.C.A. y C.G.P., relacionados con la notificaci\u00f3n por medios electr\u00f3nicos, manifest\u00f3 que en este caso \u00abdeber\u00e1 acreditarse si efectivamente el Tribunal accionado, cuenta con la prueba de acuse de recibido del correo electr\u00f3nico enviado (\u2026) tal como lo exige la norma procesal arriba mencionada (\u2026) y como lo ha desarrollado copiosamente la jurisprudencia\u00bb, por lo que \u00ab[e]n el evento de no existir [dicha] prueba (\u2026), deber\u00e1 advertirse que el acto de notificaci\u00f3n v\u00e1lido y que cumpli\u00f3 con el principio de eficacia, fue el que oper\u00f3 por medio de correo ordinario \u2013f\u00edsico-\u00bb, en cuyo caso \u00abdebe acreditarse la fecha de recibo de dicha comunicaci\u00f3n para los efectos de contabilizar los t\u00e9rminos que ten\u00eda la actora para impugnar y concluir de esta manera si la negativa de tramitar la impugnaci\u00f3n vulner\u00f3 o no el Debido Proceso\u00bb (fls. 91 a 94).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e.   Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en el presente tr\u00e1mite constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   Descendiendo al caso concreto, se advierte, con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que la protecci\u00f3n rogada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Cristina Miranda, resulta procedente, pues es evidente que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, con la providencia emitida el 3 de noviembre de 2016, por medio de la cual resolvi\u00f3, entre otros, \u00ab[N]EGAR la concesi\u00f3n de la alzada instaurada por [la accionante]\u00bb, dentro del proceso de tutela con radicado No. 2016-00348-00 que aqu\u00e9lla recientemente impuls\u00f3 en contra del Ministerio de Educaci\u00f3n, la Fiduprevisora S.A. y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Palmira (fl. 124, Exp. Original), incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por los defectos procedimental y f\u00e1ctico, al adoptar una decisi\u00f3n que luce arbitraria frente a la normatividad aplicable a este tipo de asuntos y a la prueba incorporada en el citado juicio, en tanto que, a punto de estudiar si la impugnaci\u00f3n propuesta por la peticionaria fue presentada en la debida oportunidad, tuvo en cuenta la constancia de env\u00edo de un correo electr\u00f3nico remitido el 21 de octubre de 2016, desde la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00absalaciviltutelas@gmail.com\u00bb a la suministrada por \u00e9sta en su escrito de tutela, esto es, \u00abmariacristina0090@hotmail.com\u00bb, por parte de la funcionaria Yesika Fl\u00f3rez (fl. 95 ejusdem), sin percatarse que tal comunicaci\u00f3n no pod\u00eda tenerse como v\u00e1lida, por cuanto que no existe prueba del acuse de recibo del mismo1, tal y como lo disponen el inciso final del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y el Acuerdo No. PSAA06-3334 de 20062.  <\/span><\/p>\n

3.        En efecto, de acuerdo al primer canon citado, \u00ab[c]uando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, la comunicaci\u00f3n podr\u00e1 remitirse por el Secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos\u00bb, requisito que tambi\u00e9n se halla previsto en los art\u00edculos 10\u00ba3 y 11\u00ba4 del aludido acuerdo, del cual, como antes se indic\u00f3, no existe constancia en el expediente del tr\u00e1mite de tutela rese\u00f1ado, por lo que, sin lugar a dudas, el acto procesal de notificaci\u00f3n por medio electr\u00f3nico al que se ha hecho referencia, carece de validez y, por tanto, no debi\u00f3 ser tenido en cuenta por la Corporaci\u00f3n acusada al momento de resolver sobre la concesi\u00f3n del memorado recurso, sino la comunicaci\u00f3n que efectivamente fue conocida por su destinaria, esto es, el Oficio SC F No. 9.588 de fecha 21 de octubre de 2016 (fl. 89, Exp. Original), de ah\u00ed que la fecha de su recepci\u00f3n ser\u00e1 la que habr\u00e1 de tenerse en cuenta para contabilizar el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991.            <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.    Por \u00faltimo, cabe acotar que la informalidad en esta clase de procesos no puede tenerse como patente de corso para soslayar la normatividad antes citada, pues aunque el art\u00edculo 16 del citado decreto prescribe que \u00ab[l]as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, tal mandato no ordena desconocer las normas que reglamentan la pr\u00e1ctica de cada uno de esos medios, m\u00e1xime cuando el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 19925 es di\u00e1fano en se\u00f1alar, que \u00ab[p]ara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  As\u00ed las cosas, es claro para la Sala que las deducciones efectuadas en relaci\u00f3n a la concesi\u00f3n del recurso anteriormente comentado, dentro de la memorada actuaci\u00f3n constitucional, no son razonables y, por ende, las mismas lucen defectuosas, lo que justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer los derechos fundamentales conculcados.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.         Por tanto, se conceder\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, a fin de que el Tribunal censurado proceda nuevamente a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n propuesto por la tutelante en la acci\u00f3n de tutela referenciada, teniendo en cuenta las razones aqu\u00ed esbozadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto el prove\u00eddo proferido el 8 de noviembre de 2016, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, dentro del proceso tutela que la accionante promovi\u00f3 contra del Ministerio de Educaci\u00f3n, la Fiduprevisora S.A. y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Palmira, con radicado No. 2016-00348-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, profiera nuevamente la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, en relaci\u00f3n al recurso de impugnaci\u00f3n presentado por la actora contra la sentencia proferida el 20 de octubre de 2016, dentro del citado tr\u00e1mite constitucional, teniendo en cuenta las precedentes reflexiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CUARTO: Devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Para no ahondar en m\u00e1s aspectos, tales como la pertinencia de la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del Despacho y la solemnidad prevista en el literal i) del art\u00edculo 4\u00ba del mentado Acuerdo, dada la informalidad de este mecanismo y las particularidades de cada caso en particular.    <\/span><\/p>\n

2 \u201cPor el cual se reglamentan la utilizaci\u00f3n de medios electr\u00f3nicos e inform\u00e1ticos en el cumplimiento de las funciones de administraci\u00f3n de justicia.\u201d    <\/span><\/p>\n

3 \u201cLos actos de comunicaci\u00f3n procesal y los mensajes de datos se entender\u00e1n recibidos por el destinatario, bien sea el usuario o la autoridad judicial, en el momento en que se genere en el sistema de informaci\u00f3n de la autoridad judicial el acuse de recibo junto con la radicaci\u00f3n consecutiva propia de cada despacho. Para estos efectos, la Sala Administrativa implementar\u00e1 el correspondiente programa que genere de manera confiable el acuse de recibo.  <\/span><\/p>\n

Except\u00faanse de esta norma, las notificaciones personales realizadas en las actuaciones y procesos disciplinarios, que conforme al art\u00edculo 102 de la Ley 734 de 2002 se efect\u00faen a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del investigado o su defensor, caso en el cual la notificaci\u00f3n se entender\u00e1 surtida en la fecha del reporte de env\u00edo del correo electr\u00f3nico, el cual deber\u00e1 ser anexado al expediente.\u201d    <\/span><\/p>\n

4 \u201cPara efectos de demostrar la recepci\u00f3n de los actos de comunicaci\u00f3n procesal remitidos por la autoridad judicial, se se\u00f1ala:  <\/span><\/p>\n

a) Ser\u00e1 prueba de la recepci\u00f3n de mensaje de datos por la autoridad judicial de conocimiento, el acuse del recibo junto con la radicaci\u00f3n consecutiva generada por el sistema de informaci\u00f3n de la autoridad judicial.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)\u201d    <\/span><\/p>\n

5 \u201cPor el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991.\u201d      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO      STC1134-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00124-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda Cristina Miranda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}