{"id":99092,"date":"2026-06-25T17:53:59","date_gmt":"2026-06-25T17:53:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1137-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:53:59","modified_gmt":"2026-06-25T17:53:59","slug":"stc1137-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1137-2017\/","title":{"rendered":"STC1137-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1137-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03654-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carlos Alfonso Enciso Nieto contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala de Familia, \u00abconceder el recurso de queja ante [esta Corporaci\u00f3n]\u00bb (fl. 5, vto.).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reclamo, aduce en compendio, que debido a que el pasado 21 de septiembre la mentada Colegiatura confirm\u00f3 la negativa de las pretensiones que elev\u00f3 dentro del referido proceso, dentro de la audiencia de fallo de segunda instancia formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, que al ser negado, lo llev\u00f3 a presentar reposici\u00f3n, \u00abcon la convicci\u00f3n de que era resuelto favorablemente (\u2026)  por lo que el recurso de queja no lo interpus[o] como subsidiario sino a espera que se [l]e resolviera favorablemente\u00bb el mecanismo horizontal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente manifiesta, que al mantener la Magistrada ponente la negativa de conceder el aludido recurso extraordinario, posteriormente solicit\u00f3 a la Colegiatura accionada la expedici\u00f3n de copias para surtir queja, sin que a la fecha se le haya resuelto tal solicitud, motivo por el cual considera vulneradas sus prerrogativas superiores con lo resuelto (fls. 5 y 6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 23 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a.   El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, se\u00f1al\u00f3 atenerse a la actuaci\u00f3n surtida en el juicio cuestionado, remitiendo para todos los efectos el expediente contentivo \u00e9ste.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       b.    Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         No obstante, una vez examinada la determinaci\u00f3n atacada, se revela que el amparo invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que de manera contraria a considerarse caprichosos, absurdos o infundados, son el resultado del an\u00e1lisis normativo y probatorio aplicado al caso controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En efecto, en la audiencia de fallo antes individualizada, la colegiatura convocada, despu\u00e9s de negar el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que propuso el aqu\u00ed accionado contra la sentencia de segunda instancia, manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abMagistrada: por lo tanto la suscrita ponente considera que, como Magistrada sustanciadora considera que no procede el recurso de casaci\u00f3n en este caso y lo declara inadmisible, le notificamos en estrado se\u00f1or apoderado. – Apoderado: Recurro la decisi\u00f3n toda vez que dice la norma que para interponer los recursos de casaci\u00f3n se otorgan a los procesos declarativos y este proceso pertenece a los proceso declarativos que ordena la ley, raz\u00f3n por la cual solicito se revoque tal decisi\u00f3n tomada dentro de la presente diligencia. Magistrada: Para resolver el recurso de reposici\u00f3n, presumo que es el de reposici\u00f3n, que usted ha propuesto, que es el \u00fanico que cabe adem\u00e1s, decimos bueno que (\u2026) Magistrada: entonces no considera esta Sala de decisi\u00f3n que, de Magistrado sustanciador, que se deba reponer la decisi\u00f3n que se ha tomado y se confirma la inadmisibilidad del recurso, notificamos en estrado y damos por terminada la presente diligencia porque no nos quedan m\u00e1s recursos, excepto el de\u2026 el de queja.\u00bb (CD, video 2. folio 9, cdno. 3, expediente proceso 2013-00941, Minuto 5:20 a 8:20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aparte donde se observa que, una vez notificado en estrados el apoderado del aqu\u00ed accionante, de la negativa a reponer la decisi\u00f3n de declarar inadmisible el recurso de casaci\u00f3n, \u00e9ste no propuso el recurso de queja de manera subsidiaria al de reposici\u00f3n que elev\u00f3 contra esa decisi\u00f3n, sino que \u00fanicamente interpuso \u00e9ste, desatendiendo as\u00ed la ritualidad establecida en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso, que de manera clara establece que \u00abel recurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n\u00bb, por manera que el mecanismo de impugnaci\u00f3n que el actor reclama por v\u00eda de este especial mecanismo de protecci\u00f3n, realmente no fue propuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.    Dicho lo anterior, es evidente que la conducta de los integrantes del Tribunal no merece reproche alguno en el campo de la acci\u00f3n de tutela, pues aunque el aqu\u00ed interesado no comparta el proceder que all\u00ed adelantaron, esto es, no tramitar el recurso de queja, tal actuar atendi\u00f3 a la realidad procesal y la normatividad adjetiva aplicable a la materia, circunstancia que entonces impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n frente a la misma por parte del Juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese entonces que, como lo ha mencionado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, Rad. 00297-01, reiterada en STC11408-2014 y STC14045-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma, esta Sala ha sostenido, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, Rad. 00514-01, reiterada, entre otros en STC10279-2015 y STC14045-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Corolario de lo expuesto, y tal como se anunci\u00f3, habr\u00e1 de negarse el amparo suplicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente         STC1137-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03654-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}