{"id":99094,"date":"2026-06-25T17:54:05","date_gmt":"2026-06-25T17:54:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1146-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:54:05","modified_gmt":"2026-06-25T17:54:05","slug":"stc1146-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1146-2017\/","title":{"rendered":"STC1146-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC1146-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2016-00402-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2016, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Yely Katherine Osorio Uribe en representaci\u00f3n de su menor hija XX1  <\/span><\/p>\n

en contra del Juzgado Once de Familia de oralidad, la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna Dos y la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Nororiental todos de la misma Urbe, vincul\u00e1ndose al agente del ministerio p\u00fablico adscrito al Despacho Judicial y al se\u00f1or Luis Carlos Ram\u00edrez Cuartas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que el 4 de marzo de 2016, a trav\u00e9s de apoderada judicial, promovi\u00f3 el libelo que nos ocupa en la que adem\u00e1s pidi\u00f3 \u00abalimentos provisionales\u00bb, tr\u00e1mite dentro del cual el 31 de marzo de esa anualidad el estrado encartado lo rechaz\u00f3 por carecer de competencia, arguyendo que \u00abno pod\u00eda fijar alimentos provisionales\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00ab[seg\u00fan] [su criterio] [la] interpretaci\u00f3n de la Ley 1098 de 2006, [\u2026] el \u00fanico competente para fijar alimentos provisionales es el Defensor de Familia, raz\u00f3n por la cual, y sin poderse interponer recurso alguno por la premura con la que se remiti\u00f3 el expediente, envi\u00f3 la demanda al Defensor de Familia Centro Zonal Nororiental (052), transmutando un escrito de demanda en una simple solicitud de conciliaci\u00f3n o un tr\u00e1mite administrativo distinto al derecho de acci\u00f3n y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, siendo esa conducta del Juzgado accionado la primera denegaci\u00f3n de justicia y desconocimiento del art\u00edculo 44  de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que el 27 de abril pasado \u00ab\u2026[se] acer[c\u00f3] a la Defensor\u00eda accionada con el fin de solicitar informaci\u00f3n del proceso y la respuesta fue que a\u00fan no hab\u00eda llegado el expediente del Juzgado\u00bb; sin embargo, ese mismo d\u00eda acudi\u00f3 al despacho querellado d\u00f3nde le informaron que el expediente ya hab\u00eda sido remitido a la entidad administrativa accionada, ante lo cual \u00ab\u2026regres[\u00f3] a la DEFENSOR\u00cdA CENTRO ZONAL NORORIENTAL DE MEDELL\u00cdN, para hacer claridad pues en el oficio entregado por el Juzgado, efectivamente consta que esa entidad recibi\u00f3 el expediente a lo cual la funcionaria que me atendi\u00f3 respondi\u00f3 que el expediente se encontraba extraviado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab[e]l d\u00eda 16 de junio de 2016, allegue [un] derecho de petici\u00f3n a la DEFENSOR\u00cdA CENTRO ZONAL NORORIENTAL DE MEDELL\u00cdN\u2026\u00bb; obteniendo como respuesta que \u00ab\u2026 el expediente lo hab\u00eda remitido a la COMISARIA DE FAMILIA COMUNA DOS \u201cVILLA DEL SOCORRO\u201d MEDELL\u00cdN, (donde efectivamente se realiz\u00f3 [la] audiencia de conciliaci\u00f3n, para agotar el requisito de procedibilidad y en la cual no se lleg\u00f3 a [ning\u00fan] acuerdo frente a la cuota alimentaria), ya que estos eran, seg\u00fan su criterio, los competentes para fijar los alimentos provisionales de la menor\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab[l]a COMISARIA DE FAMILIA COMUNA DOS \u201cVILLA DEL SOCORRO\u201d [DE] MEDELL\u00cdN, respondi\u00f3 a la solicitud el d\u00eda 10 de junio de 2016, manifestando que los que deb\u00eda fijar la cuota provisional de alimentos era la Defensor\u00eda Centro Zonal Nororiental de Medell\u00edn, pues all\u00ed fue donde el Juzgado Once de Familia de Oralidad de [esa municipalidad] remiti\u00f3 el proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[l]a Defensor\u00eda remiti\u00f3 nuevamente el expediente a la Comisar\u00eda de Familia Comuna Dos, para que proceda con la fijaci\u00f3n de la cuota provisional, y en caso de esta negarse se declar[e] [el] conflicto de competencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab[h]an transcurrido ocho (8) meses desde que se radic\u00f3 la demanda, y a la fecha ninguna de la accionadas, estatuidas para proteger los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, ha procedido al amparo de los mismos, dejando a su suerte la protecci\u00f3n especial de [su] hija y favoreciendo al padre que no cumple con sus obligaciones legales\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.- Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene \u00abal JUZGADO ONCE DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN, para que [\u2026] proceda a avocar el conocimiento del proceso de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos, y de ser admitida la demanda, se sirva ordenar la fijaci\u00f3n de alimentos provisionales a favor de la menor XX\u00bb, y en forma subsidiaria pidi\u00f3, que \u00abse le ordene a las entidades accionadas remitir el proceso a la autoridad competente, para que a la mayor brevedad posible, se le garanticen de manera pronta e integral los derechos fundamentales de [su] hija XX\u00bb (Folios 1 a 15 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 10 de noviembre de 2016, la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 25 del mismo mes y a\u00f1o concedi\u00f3 el amparo rogado frente a la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna Dos \u201cVilla del Socorro\u201d de esa municipalidad y neg\u00f3 el resguardo con respecto a los dem\u00e1s accionados, el que fue impugnado por la Procuradur\u00eda II de Familia (Fls.100 a 113 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad acusada, inform\u00f3 que \u00ab\u2026la totalidad de las piezas procesales fueron remitidas al ICBF, Centro Zonal Nororiental y recibidas en esa entidad\u2026\u00bb. Y, alleg\u00f3 copia del auto de fecha 30 de marzo anterior, que dispuso \u00abRECHAZAR por falta de competencia, la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u2026\u00bb (Folios 75 a 77 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Procurador Judicial II No. 17 de Familia, refiri\u00f3 que \u00ab[s]i bien el centro de la discusi\u00f3n estar\u00eda en lo que precept\u00faa el C\u00f3digo de Infancia, de quien ser\u00eda el competente para establecer los alimentos provisionales, tal requisito procesal no puede anteponerse a los Derechos de los Menores, m\u00e1s aun cuando la propia Constituci\u00f3n, se\u00f1ala que la protecci\u00f3n integral de los derechos del ni\u00f1o se hace efectiva a trav\u00e9s del principio del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, consagrado en el mismo art\u00edculo 44 Superior al disponer que \u201clos derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u201d, y en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo tercero de la Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o, en virtud del cual \u201cEn todas las medidas concernientes a los ni\u00f1os que tomen las instituciones p\u00fablicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los \u00f3rganos legislativos, una consideraci\u00f3n primordial a que se atender\u00e1 ser\u00e1 el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00ab\u2026no puede anteponerse la forma o el rito, ante la defensa material de un derecho fundamental, y m\u00e1s a\u00fan donde lo sujetos de tutela son los menores de edad, que gozan de especial protecci\u00f3n por su misma condici\u00f3n, menores a los cuales las autoridades les deben privilegiar y verificar su verdadera concreci\u00f3n\u00bb. Y, requiri\u00f3 que \u00abse ordene al Juez de Familia admitir la demanda y decretar las medidas provisionales\u00bb (Folios 73 a 74 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Coordinador del Centro Zonal Integral Nororiental del ICBF Regional Antioquia, manifest\u00f3 que \u00ab[p]or lo estipulado en la Ley de Infancia y adolescencia nosotros no somos los competentes para fijar cuota alimentaria en favor de la menor XX, toda vez que no fuimos los que citamos a conciliaci\u00f3n, a los se\u00f1ores YELY KATHERINE OSORIO URIBE Y A LUIS CARLOS RAM\u00cdREZ CUARTAS, sino que fue la Comisar\u00eda de Familia Comuna Dos, que llev\u00f3 a cabo la audiencia el d\u00eda 25 de agosto de 2015, raz\u00f3n por la cual ella es la que debe fijar dicha cuota alimentaria\u00bb (Fls. 84 a 85 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La Comisar\u00eda cuestionada, expuso que \u00ab[e]n esta Agencia de Familia, se adelant\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n en materia de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria y r\u00e9gimen de visitas a favor de la menor XX, el d\u00eda 25 de agosto de 2015, entre los se\u00f1ores YELY KATHERINE OSORIO URIBE Y LUIS CARLOS RAM\u00cdREZ, padres de la precitada. En dicha audiencia, las partes conciliaron en lo que tiene que ver con salud, educaci\u00f3n, vestuario y r\u00e9gimen de visitas, sin embargo, no se logr\u00f3 fijar una cuota de alimentos, raz\u00f3n por la cual se decret\u00f3 fracasada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, anot\u00f3 que \u00ab\u2026teniendo en cuenta lo establecido por el art\u00edculo 35 de la Ley 640 de 2001, modificado por el art\u00edculo 52 de la Ley 1395 de 2010 y el art\u00edculo 40 de la Ley 640, la tutelante agot\u00f3 el requisito de procedibilidad exigido por la Ley ante la falta de acuerdo, y por ende, el tr\u00e1mite a seguir es, acudir directamente a la jurisdicci\u00f3n, es decir, ante el Juez de Familia\u00bb (Folios 86 a 87 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, concedi\u00f3 el amparo frente a la Comisar\u00eda cuestionada y, neg\u00f3 el resguardo con relaci\u00f3n a los dem\u00e1s querellados, por considerar que \u00ab\u2026el Defensor o Comisario de Familia, siempre que se conozca la direcci\u00f3n del obligado a suministrar los alimentos, y a petici\u00f3n del interesado, lo debe citar a audiencia de conciliaci\u00f3n. Cuando lo cita a la audiencia, pero el obligado no comparece, o haci\u00e9ndolo no se logra la conciliaci\u00f3n, los mencionados funcionarios tienen el deber de fijar la respectiva cuota provisional de alimentos y solo remitir\u00e1 el informe al Juez, sobre lo acontecido, para que supla la demanda, cuando alguna \u201cde las partes lo solicita dentro de los cinco d\u00edas h\u00e1biles siguientes\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, precis\u00f3 que \u00ab[s]i no se conoce la direcci\u00f3n del obligado a suministrar alimentos, el Defensor o Comisario de Familia debe elaborar un informe que suplir\u00e1 la demanda y lo remitir\u00e1 al Juez de Familia para que inicie el respectivo proceso. En este evento, tales servidores oficiales no fijar\u00e1n la cuota provisional de alimentos, porque no se logr\u00f3 la citaci\u00f3n del obligado, al desconocerse su direcci\u00f3n, para que concurra a la audiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb. Empero, lo anterior, asever\u00f3 que \u00ab\u2026en uno u otro evento, nada obsta para que la parte interesada, agotado cabalmente el tr\u00e1mite administrativo, previsto en el canon 111 le\u00eddo y acompa\u00f1ando los anexos de rigor, formule la respectiva demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, aseveraciones que encuentran eco en la econom\u00eda y celeridad procesales\u2026\u00bb; por lo tanto, aun cuando el Tribunal comparta o no el criterio de la c\u00e9lula judicial cuestionada, estima que su juicio no puede catalogarse irracional o il\u00f3gico, sino que cuenta con sustento normativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, refiri\u00f3 respecto a las actuaciones de las entidades administrativas censuradas, que \u00ab\u2026con suma claridad se aprecia que, al Defensor de Familia, a quien el Juzgado le remiti\u00f3 el mencionado asunto, no pod\u00eda, a su vez, pretextando falta de competencia, enviarlo, al Comisario de Familia, para que asumiera su conocimiento, porque, a ra\u00edz de aquella situaci\u00f3n, la competencia, a prevenci\u00f3n, se hab\u00eda radicado en esa Defensor\u00eda, la cual tambi\u00e9n cont\u00f3 con la posibilidad de promover la colisi\u00f3n negativa de competencias, para que fuese resuelta por la autoridad competente\u2026\u00bb. No obstante \u00ab\u2026la mencionada Comisar\u00eda, al recibir el indicado expediente, tampoco plante\u00f3 ning\u00fan conflicto de competencias, sino que resolvi\u00f3, el 7 de junio de 2016, regresar nuevamente el expediente, a la Defensor\u00eda de Familia, diciendo que en esta, por disposici\u00f3n del nombrado juzgado, se hab\u00eda radicado la competencia, para conocer de ese asunto\u00bb, sin embargo \u00abrecibido nuevamente el expediente, el ICBF lo volvi\u00f3 a enviar el 22 de junio de 2016\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, por \u00faltimo afirm\u00f3 que \u00ab\u2026el mencionado expediente se halla en poder de la nombrada Comisar\u00eda de Familia, la cual, como se expuso, al recibirlo inicialmente, debi\u00f3 promover la colisi\u00f3n de competencias, en los t\u00e9rminos del C.G.P., art\u00edculo 139, pero no lo hizo, circunstancia que determina que asumi\u00f3 su conocimiento, y, con ello, acept\u00f3 su competencia, para imprimirle el tr\u00e1mite respectivo [\u2026], todo lo cual permite expresar que esa Comisar\u00eda, no obstante lo anotado, en cuanto al I.C.B.F, al someter el anunciado asunto, a unos ires y venires que perjudican a la ni\u00f1a XXX, le desconoce su inter\u00e9s Superior y, al paso, le infringe su fundamental derecho a una tutela efectiva\u2026\u00bb (Fls. 100 a 113 Vlto Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico convocado, se\u00f1alando que \u00ab[e]l [C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia] se debe interpretar arm\u00f3nicamente con la normatividad procesal, que consagra el C\u00f3digo General del Proceso o Ley 1564 de 2012, que tambi\u00e9n es de aplicaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n, que establece en el art\u00edculo 21 como los Jueces de Familia, conocen en \u00fanica instancia de los siguientes asuntos numeral 7\u00ba \u201cDe la fijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos, de la oferta y ejecuci\u00f3n de los mismos y de la restituci\u00f3n de pensiones alimentarias\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, manifest\u00f3 que \u00ab[s]i esta norma la analizamos al tenor de las ya expuestas y del art\u00edculo 9\u00ba del CIA, que se\u00f1ala que en todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos. En caso de conflicto entre dos o m\u00e1s disposiciones legales, administrativas o disciplinarias, se aplicar\u00e1 la norma m\u00e1s favorable al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, remarc\u00f3 que \u00ab[l]uego entonces, como no va a hacer m\u00e1s favorable acudir a las normas procesales que consagra el C\u00f3digo General del Proceso que desarrollan el mismo tema y que son m\u00e1s garantistas, efectivas y favorables frente a la protecci\u00f3n de los Derechos de los ni\u00f1os, y por esa v\u00eda acudir ante los jueces de la Rep\u00fablica, a la tutela de sus derechos. No hay impedimento legal alguno, que imposibilite a la madre de la menor acudir a la v\u00eda que considere m\u00e1s efectiva y garantista de los derechos de su hija, y no puede seguir sucediendo como sucede en la actualidad y como sucedi\u00f3 en el caso a estudio, d\u00f3nde se presenta un paseo judicial de funcionario en funcionario y de entidad en entidad y ninguno resuelve de fondo el asunto\u00bb (Folios 120 a 123 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. – Observada la inconformidad planteada, surge que la promotora, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad enfila sus reproches contra el auto de 30 de marzo de 2016 que orden\u00f3 \u00abRECHAZAR por falta de competencia, la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u2026\u00bb y las actuaciones desplegadas por la Defensor\u00eda de Familia Zonal Nororiental y Comisar\u00eda de Familia Comuna Dos de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite que le imprimieron a la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria y que les fuese remitida por el despacho encartado, por incurrir supuestamente en defecto \u00abprocedimental\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).- \u00abAudiencia de Conciliaci\u00f3n en materia de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb celebrada en la Comisar\u00eda reprochada, el 25 de agosto de 2015, en la que no se lleg\u00f3 a un acuerdo en el tema de alimentos ni se fijaron provisionalmente, por el contrario negociaron visitas, salud, educaci\u00f3n, vestuario, custodia y comunicaci\u00f3n (Folio 30 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria presentada por la gestora en representaci\u00f3n de la menor XX contra el se\u00f1or Luis Carlos Ram\u00edrez Cuartas (Folios 24 a 26 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

c).- Auto de 30 de marzo de 2016, mediante el cual el despacho encartado orden\u00f3 \u00abRECHAZAR por falta de competencia, la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u2026\u00bb (Fl. 76 a 77 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Derecho de petici\u00f3n de fecha 16 de junio de 2016, dirigido al Defensor de Familia Centro Zonal Nororiental, en donde solicit\u00f3 la actora que \u00abse ordene una b\u00fasqueda del expediente\u2026\u00bb, y en forma subsidiaria deprec\u00f3 que \u00abse fije de forma inmediata cuota provisional de alimentos para la menor XX\u00bb (Fls. 17 a 19 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- En respuesta a lo anterior, le fue informado que no ten\u00edan competencia para fijar la \u00abcuota de alimentos provisionales\u00bb y, se remiti\u00f3 el libelo genitor a la Comisar\u00eda de Familia Comuna Dos de Medell\u00edn. (Folios 20 a 21 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- Resoluci\u00f3n No. 5832 de 2 de diciembre de 2016, en la que la Comisaria censurada, resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO: FIJAR PRUDENCIAL Y PROVISIONALMENTE lo concerniente a los alimentos a favor de la menor XX [\u2026], y mientras no se disponga de otra cosa por autoridad competente, a criterio de este despacho, para garantizar el disfrute y goce de sus derechos fundamentales y en lo que para esta fecha sea concordante y pertinente\u00bb (Folios 131 a 132 Vlto ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la l\u00ednea de argumentaci\u00f3n esgrimida por la c\u00e9lula judicial querellada, para adoptar la decisi\u00f3n cuestionada, no es el fruto de un criterio subjetivo que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.   <\/span><\/p>\n

       4.1.- En efecto, se tiene que el despacho encartado analizar el caso, concluy\u00f3 que \u00aben este evento en concreto, se conoce la direcci\u00f3n donde se localiza el padre de la ni\u00f1a reclamante de los alimentos, por ende, el Defensor y\/o Comisar\u00edo de Familia, debe citarlo a efectos de evacuar audiencia de conciliaci\u00f3n, si \u00e9ste no comparece el funcionario administrativo deber\u00e1 fijar provisionalmente la cuota alimentaria pedida. El mismo procedimiento se aplica cuando a pesar de haber comparecido no se logra conciliar. En todo caso, la legitimaci\u00f3n para acudir a la jurisdicci\u00f3n se abre cuando fijada la cuota alimentaria, \u00e9sta es objetada por una de las partes o por ambas dentro de los cinco d\u00edas siguientes a su fijaci\u00f3n\u00bb, sustentando sus argumentos en el canon 111 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, y en caso similares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.2.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida en lo que toca con las actuaciones del operador judicial censurado, en la medida en que no est\u00e1 demostrado las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, se aprecia que no es errada la interpretaci\u00f3n que le proh\u00edja \u00e9ste a lo consignado en el citado art\u00edculo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.3. Es disiente lo normado en la norma citada, cuando pregona, que \u00ab[p]ara la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria se observar\u00e1n las siguientes reglas:  <\/span><\/p>\n

1. La mujer gr\u00e1vida podr\u00e1 reclamar alimentos a favor del hijo que est\u00e1 por nacer, respecto del padre leg\u00edtimo o del extramatrimonial que haya reconocido la paternidad.  <\/span><\/p>\n

2. Siempre que se conozca la direcci\u00f3n donde puede recibir notificaciones el obligado a suministrar alimentos, el defensor o comisario de familia lo citar\u00e1 a audiencia de conciliaci\u00f3n. En caso contrario, elaborar\u00e1 informe que suplir\u00e1 la demanda y lo remitir\u00e1 al Juez de Familia para que inicie el respectivo proceso. Cuando habiendo sido debidamente citado a la audiencia el obligado no haya concurrido, o habiendo concurrido no se haya logrado la conciliaci\u00f3n, fijar\u00e1 cuota provisional de alimentos, pero s\u00f3lo se remitir\u00e1 el informe al juez si alguna de las partes lo solicita dentro de los cinco d\u00edas h\u00e1biles siguientes\u2026\u00bb (Subrayado, fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala en un caso similar, dijo que:  <\/span><\/p>\n

Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n obrantes en estas diligencias se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo constitucional de primer grado, como quiera que los prove\u00eddos de 24 de junio y 18 de julio, ambos de 2013, no lucen antojadizos ni irracionales, en la medida en que est\u00e1n fundamentados en motivaciones atendibles, lo cual impide su desconocimiento por la justicia constitucional porque de lo contrario se desatender\u00edan los principios de autonom\u00eda, independencia y desconcentraci\u00f3n judicial, reconocidos por la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, precis\u00f3 que \u00abEn efecto, el operador judicial convocado dict\u00f3 la decisi\u00f3n que ahora se cuestiona tras indicar que \u201cen virtud de lo establecido en el art\u00edculo 111 de la Ley 1098 de 2006, este despacho no ha adquirido a\u00fan competencia para conocer del mismo, por no haber evacuado el procedimiento establecido en el citado art\u00edculo (\u2026) \u201cIgualmente se hace necesario acotar, que si bien la Ley 640 de 2001 establece la posibilidad de acudir directamente a la jurisdicci\u00f3n sin dar cumplimiento al requisito de conciliaci\u00f3n extrajudicial en materia de familia siempre que se soliciten medidas previas dentro de la demanda o cuando se ignora el paradero del demandado, debe entenderse que la misma, en materia de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria para menores ha sido derogada t\u00e1citamente por la disposici\u00f3n del art\u00edculo 111 de la Ley 1098 de 2006, pues esta norma es especial y adem\u00e1s posterior a aquella.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cCorolario de lo anterior, siempre que se pretenda demandar en fijaci\u00f3n de cuota alimentaria para menores de edad, debe darse cumplimiento al art\u00edculo 111 (\u2026) y es obligatorio que el funcionario que conozca de esta petici\u00f3n, ya sea el Defensor de Familia y\/o Comisario de Familia, fijen la cuota provisional en caso de que no haya acuerdo entre las partes (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, la Sala en anterior oportunidad indic\u00f3 que \u201c(\u2026) el asunto sometido a consideraci\u00f3n del funcionario accionado, fue estudiado razonablemente, circunstancia que permite descartar un actuar antojadizo (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cN\u00f3tese, que el Juzgado Primero de Familia de Medell\u00edn mediante auto emitido el 8 de junio de 2011 resolvi\u00f3 rechazar de plano la demanda presentada por la tutelante, con fundamento en que \u2018en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 111 de la Ley 1098 de 2006, este Despacho no ha adquirido a\u00fan la competencia para conocer de la misma, por no haberse evacuado en debida forma el procedimiento establecido en el mencionado\u2019 precepto (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAdem\u00e1s -prosigue-, \u201csi bien la ley 640 de 2001 establece la posibilidad de acudir directamente a la jurisdicci\u00f3n sin dar cumplimiento al requisito de la conciliaci\u00f3n extra proceso en materia de familia, siempre que se soliciten medidas previas dentro de la demanda, en materia de FIJACI\u00d3N DE CUOTA ALIMENTARIA PROVISIONAL PARA MENORES y de acuerdo con lo estatuido en el art\u00edculo 111 de la Ley 1098 de 2006, no se trata de una medida preventiva sino de (\u2026) protecci\u00f3n que permite asegurar de manera provisional los alimentos hasta que el proceso correspondiente sea definido, norma que es prevalente y adem\u00e1s posterior a la ley 640 de 2001\u201d. (may\u00fasculas y negrilla dentro del texto original) (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, remarc\u00f3 que \u00abCabe advertir que en un caso de aristas similares esta Colegiatura sostuvo, que \u2018El juzgado accionado no procedi\u00f3\u2026 arbitrariamente en las providencias de 24 de enero y 2 de febrero\u2026, al interpretar el alcance del precepto 111 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, como pasa a demostrarse\u2026En la primera de las mencionadas se\u00f1al\u00f3 que \u2018la actuaci\u00f3n administrativa tendiente a agotar el requisito de procedibilidad para la presentaci\u00f3n de la respectiva demanda\u2026 qued\u00f3 inconclusa\u2026 en tanto que al no lograrse la conciliaci\u00f3n entre las partes, por inasistencia de una de ellas, debi\u00f3 se\u00f1alarse cuota provisional de alimentos\u2026 Posteriormente\u2026, explic\u00f3 que \u2018la ley 1098 se aplica espec\u00edficamente a los ni\u00f1os, infantes y adolescentes y que el precepto 129 ib\u00eddem, est\u00e1 articulado con el 111 ib\u00eddem, cuando faculta al juez para fijar cuota alimentaria en el auto que corre traslado de la demanda \u00f3 del informe del defensor de Familia, s\u00f3lo cuando se desconoce la direcci\u00f3n del demandado \u00f3 cuando lo solicitan las partes dentro de los cinco d\u00edas siguientes si no se logr\u00f3 la conciliaci\u00f3n\u2019\u2026 Puestas as\u00ed las cosas, es irrebatible, entonces, que las reflexiones hechas por la autoridad encartada no son antojadizas, sino que tienen sustentos razonables\u2026 en la aplicaci\u00f3n preferente de la norma posterior y especial, y en las reglas de la jurisprudencia consultadas; circunstancias que impiden su desconocimiento por este camino (\u2026)\u201d\u201d (Sentencia de 30 de enero de 2012, exp. 05001-22-10-000-2011-00359-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente anot\u00f3 que \u00abBajo el anterior contexto, se concluye que el estrado judicial convocado realiz\u00f3 una razonable interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, y si bien eventualmente puede disentirse de la determinaci\u00f3n emitida, ello no se erige en raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo, pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala \u201cno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u2026\u00bb (CSJ STC 21 Nov. 2013, rad. 00304-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso m\u00e1s reciente, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       En efecto, se tiene que el despacho demandado analiz\u00f3 el caso puesto en su conocimiento para concluir que \u00abComo quiera que la parte actora, no subsan\u00f3 el defecto se\u00f1alado mediante auto de fecha doce (12) de julio de dos mil diecis\u00e9is (2016); limit\u00e1ndose a expresar que las consideraciones realizadas por el despacho no son acorde a derecho, pero en raz\u00f3n de que la presente demanda se trata de Alimentos se le informa al apoderado de la demandante que la norma que se aplica para esta clase de procesos es la se\u00f1alada en el C\u00f3digo General del Proceso y C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. As\u00ed mismo se le indica a \u00e9ste, que el art\u00edculo citado en el auto que antecede es muy claro respecto a que no se acudi\u00f3 a un Juez de Familia dentro de los cinco d\u00edas h\u00e1biles siguientes se entiende que la cuota provisional se convierte en fija\u201d\u00bb (CSJ STC 14996-2016, 20 Oct. 2016, Exp. 00251-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Ahora bien, en lo que toca con las actuaciones de la Comisaria Comunal Dos \u201cVilla del Socorro\u201d, es evidente que por disposici\u00f3n de la normatividad multicitada, ten\u00eda el deber de celebrar la conciliaci\u00f3n y fijar los alimentos provisionales, con lo cual, su renuncia a realizar esas labores, es indicativa de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la menor XX, y con respecto a ella, el resguardo luce procedente, como acertadamente lo explicit\u00f3 el Tribunal a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, no se ignora que a folios 131 a 132 del Cuaderno Principal, milita la Resoluci\u00f3n No. 583 de 2 de diciembre de 2016, por medio de la cual la autoridad administrativa cuestionada fij\u00f3 la cuota de alimentos provisionales a favor de la ni\u00f1a XX, en cumplimiento a la orden impartida por el Colegiado de primer grado, sin embargo, ese cumplimiento del fallo tutelar no implica la configuraci\u00f3n de un evento de hecho superado por carencia actual de objeto, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esa actuaci\u00f3n de cuestionado obedeci\u00f3 al cumplimiento de la sentencia que concedi\u00f3 el resguardo, no tipific\u00e1ndose los presupuestos de tal instituto, que implican que cese la vulneraci\u00f3n con anterioridad al dictado de tal providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7 de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre de la menor.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC1146-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2016-00402-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}