{"id":99095,"date":"2026-06-25T17:54:08","date_gmt":"2026-06-25T17:54:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1147-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:54:08","modified_gmt":"2026-06-25T17:54:08","slug":"stc1147-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1147-2017\/","title":{"rendered":"STC1147-2017"},"content":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1147-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n No. 76001-22-21-000-2016-00154-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Robinson Pineda Herrera contra la Presidencia dela Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la se\u00f1ora Julia Saavedra Madrid.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, igualdad, \u00abparticipaci\u00f3n\u00bb y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que super\u00f3 las etapas de selecci\u00f3n y clasificaci\u00f3n, y el 01 de noviembre de 2016 \u00abse public\u00f3 en la p\u00e1gina de internet [\u2026] los listados consolidados de opci\u00f3n de sede-Publicaci\u00f3n No. 9- correspondiente al mes de octubre [del mismo a\u00f1o] [\u2026] Qued[\u00f3] en Tercer (3er) lugar en el listado para el Juzgado 12\u00ba [\u2026] y Segundo (2do) lugar en el listado para el Juzgado 13\u00ba  Familia del Circuito de Cali. En dicho listado la se\u00f1ora Julia Saavedra Madrid identificada con C.C. 29305736 qued\u00f3 en Primer (1er) lugar para el Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Familia de Buenaventura y en Segundo (2do) lugar para el Juzgado 2\u00ba de Familia del Circuito de Cartago\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que el d\u00eda 02 de noviembre pasado \u00abse public\u00f3 en la p\u00e1gina un nuevo listado consolidado de opci\u00f3n sede [\u2026] en este nuevo listado aparece la se\u00f1ora Julia Saavedra Madrid [\u2026] postulada  sorpresivamente en el Tercer (3er) lugar para el Juzgado 12\u00ba de Familia del Circuito de Cali que yo ocupaba, y pase al puesto n\u00famero cuarto (4to) de la lista [\u2026] la misma se\u00f1ora desapareci\u00f3  del Segundo (2do) lugar de la lista para el Juzgado 2\u00ba de Familia del Circuito de Cartago y en su reemplazo ascendi\u00f3 la se\u00f1ora Gloria Roc\u00edo P\u00e9rez S\u00e1nchez [\u2026] es decir, pas\u00e9 de ocupar el puesto tres (3) del listado para el Juzgado 12\u00ba Familia [\u2026], al puesto n\u00famero cuatro (4) del nuevo listado\u00bb   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que present\u00f3 derecho de petici\u00f3n el 04 de noviembre anterior solicitando \u00abaclaraci\u00f3n orden de escogencia opci\u00f3n sede\u00bb, y el 18 del mismo mes y a\u00f1o se dirigi\u00f3 al lugar donde radic\u00f3 el derecho de petici\u00f3n y la persona que lo atendi\u00f3 le indic\u00f3 que \u00abla respuesta a ese derecho de petici\u00f3n se est\u00e1 tramitando\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que \u00abel 28\/11\/2016 llega a la porter\u00eda del conjunto donde viv[e] la respuesta al derecho de petici\u00f3n [\u2026] los argumentos esgrimidos [\u2026] se basan en una observaci\u00f3n anecd\u00f3tica, con argumentos pobres y faltos de solidez jur\u00eddica [\u2026] no respondi\u00f3 de fondo [la petici\u00f3n]\u00bb, le informan tambi\u00e9n, que se trat\u00f3 de un error cometido en el listado publicado el 1\u00ba de noviembre pues la se\u00f1ora Saavedra no seleccion\u00f3 la ciudad de Cartago, sino para el Juzgado 12 de Familia del Circuito de Cali, al igual que para Buenaventura, lo que motiv\u00f3 la nueva publicaci\u00f3n realizada el d\u00eda 2 de noviembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende, por consiguiente, se ordene \u00abrespete la lista inicial publicada el d\u00eda 01\/11\/2016 de OPCI\u00d3N DE SEDE [\u2026] y anule la publicada el d\u00eda 02\/11\/2016 para el mismo objeto\u00bb (fls. 1-9 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ente encartado adujo que la convocatoria sigue un marco legal que \u00abimpone precisos l\u00edmites a las autoridades encargadas de su administraci\u00f3n y ciertas cargas a los participantes\u00bb y que la misma \u00abdebe desenvolverse con estricta sujeci\u00f3n a las normas que lo rigen [\u2026] en la medida en que, en la aplicaci\u00f3n rigurosa de las reglas est\u00e1 la garant\u00eda de imparcialidad en la selecci\u00f3n fundada en el m\u00e9rito\u00bb  <\/span><\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                                             <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, en lo que ata\u00f1e a la correcci\u00f3n de la lista publicada el 01\/11\/2016 que se realiz\u00f3 el d\u00eda 02\/11\/2016, manifiest\u00f3 que \u00ablo que hizo esta Corporaci\u00f3n fue hacer uso de la facultad contenida en el Art\u00edculo 41 de la Ley 1437 de 2011, -C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo- de corregir la irregularidad presentada en la publicaci\u00f3n del 1 de noviembre de 2016\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, inform\u00f3 que \u00abel accionante se encuentra en el s\u00e9ptimo lugar, mientras que la se\u00f1ora JULIA SAAVEDRA MADRID, se encuentra en el cuarto lugar del Registro de Elegibles por puntaje total\u00bb y para la opci\u00f3n de sede, Saavedra Madrid envi\u00f3 desde el 03 de octubre el formato requerido, seleccionando a \u00abBuenaventura y Cali\u00bb, mientras que el actor radic\u00f3 sus opciones el d\u00eda 07 de octubre a las \u00ab8:13am\u00bb escogiendo en principio a \u00abBuenaventura y Cali\u00bb,  y, posteriormente a las \u00ab21:49pm\u00bb del mismo d\u00eda opt\u00f3 por las dos ubicaciones en \u00abCali\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que la se\u00f1ora Julia Saavedra hizo saber telef\u00f3nicamente que exist\u00eda un error, pues \u00abno hab\u00eda opcionado el Juzgado Promiscuo de Familia de Cartago\u00bb, sino por el Juzgado 12\u00ba  de Cali, raz\u00f3n por la cual se procedi\u00f3 a su correcci\u00f3n (fls. 95-100 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Julia Saavedra Madrid, realiza un breve recuento de las actuaciones efectuadas y, sostuvo, que efectivamente se cometi\u00f3 un error por parte del Consejo Seccional de la Judicatura, por lo cual se comunic\u00f3 con ellos, obteniendo con posterioridad la correcci\u00f3n, con base en los documentos aportados para el concurso (fls. 107-108 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que \u00abse encuentra plenamente acreditado que la sala administrativa del Consejo Seccional, actu\u00f3 en cumplimiento de la prerrogativa otorgada por la ley para conformar la mencionada lista, sin que con su actuar se avizore vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno del accionante, contrario a ello, al mantener tal inconsistencia incurrir\u00eda en violaci\u00f3n del derecho de la se\u00f1ora SAAVEDRA MADRID\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3, tambi\u00e9n, que se present\u00f3 un error en la publicaci\u00f3n de 01 de noviembre de 2016 y que \u00abtal rectificaci\u00f3n se realiz\u00f3 de manera inmediata una vez verificado el error siendo igualmente publicado, hecho ratificado por el mismo actor, quien a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n solicit\u00f3 a la entidad accionada se le informara la raz\u00f3n de esa modificaci\u00f3n, obteniendo al respecto la explicaci\u00f3n que ahora se reitera en esta acci\u00f3n\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que, \u00abse develan injustificadas las solicitudes del accionante que conllevan a negar el amparo incoado\u00bb (fls. 121-130 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para el gestor la sentencia apelada carece de una explicaci\u00f3n \u00abdonde se indique el por qu\u00e9 ambos documentos: (i) listado PUBLICACI\u00d3N No. 9-OPCI\u00d3N DE SEDE MES OCTUBRE DE 2016 de 01\/11\/2016 y (ii) listado PUBLICACI\u00d3N NO. 9-OPCI\u00d3N SEDE MES DE OCTUBRE DE 2016 del 02\/11\/2016, tienen un mismo nombre aun cuando difieren en su contenido [\u2026] sin hacer claridad que el segundo documento [\u2026] correspond\u00eda a una modificaci\u00f3n del primero propiciando con ello la desinformaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, \u00abse pens\u00f3 solo en una de las partes afectadas \u2013la se\u00f1ora Saavedra- para resarcir el error, y no se pens\u00f3 en m\u00ed como directo afectado, en tanto que, la primera lista me gener\u00f3 expectativa y grandes posibilidades de obtener un puesto de trabajo por concurso de m\u00e9ritos\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente refiri\u00f3 que \u00abcuando la Honorable Magistrada Victoria plantea que la modificaci\u00f3n del listado PUBLICACI\u00d3N No. 9-OPCI\u00d3N DE SEDE MES OCTUBRE DE 2016 del 01\/11\/2016 obedece a causas que devienen ajustadas al procedimiento, es contradictorio que indique subsecuentemente \u201cla no existencia de una formalidad especial para este evento\u201d. Con tal aseveraci\u00f3n quedar\u00eda pues este tipo de decisiones expuestas a la discrecionalidad procedimental. Recordemos que ante todo, se debe procurar que las acciones realizadas vayan de la mano de un marco normativo que delimita las acciones a seguir y tales acciones se encuentran enmarcadas en procedimientos serios y objetivos\u00bb (fls. 134-144 C.1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela fue instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha se\u00f1alado que \u00absi bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (CSJ STC, 9 dic 2011, rad. 02372-01, reiterada el 18 dic. 2013, rad. 00986-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas, en lo concerniente con la queja constitucional, encuentra la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Acuerdo No. 096 de 28 de noviembre de 2013, mediante el cual se convoca \u00abal concurso de m\u00e9ritos destinado a la conformaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles para la provisi\u00f3n de los cargos de Empleados de Carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios de los Distritos Judiciales de Cali y Buga, y Administrativo del Valle del Cauca\u00bb (fls. 11-17 C.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Resoluci\u00f3n No. CSJVR15-508 de 16 de diciembre de 2015, \u00abpor medio de la cual se publica el Registro Seccional de Elegibles correspondiente al concurso de m\u00e9ritos destinado a la provisi\u00f3n de cargos para los empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios en los Distritos Judiciales de Cali y Buga, convocado mediante el Acuerdo No. 096 del 28 de noviembre de 2013\u00bb (fls.19-34 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Acuerdo No. PSAA08-4856 de junio 10 de 2008 \u00abpor medio del cual se reglamenta el par\u00e1grafo del art\u00edculo 165 y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 167 de la Ley 270 de 1996 y se dictan otras disposiciones relacionadas con la actualizaci\u00f3n de los registros de elegibles y listas de elegibles para los cargos de carrera de empleados de la Rama Judicial\u00bb (fl. 42- 44, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Formato de opci\u00f3n de sedes convocatoria No. 3, donde se evidencia que el querellante escogi\u00f3 como sedes los Juzgados 12\u00ba y 13\u00ba  de Familia del Circuito de Cali (fls. 36-40, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Documento de escogencia de ubicaci\u00f3n de Julia Saavedra Madrid seleccionando los hom\u00f3logos 2\u00ba  de Buenaventura y 12\u00ba de Familia del Circuito de Cali (fl. 100 anverso, C 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f) Publicaci\u00f3n del consolidado de 01 de noviembre de 2016 para el cargo de \u00abasistente social de Juzgados de Familia y Promiscuos de Familia y menores grado 1\u00bb donde se observa que el accionante ocup\u00f3 el 3\u00ba puesto en el Juzgado 12\u00ba de Familia del Circuito de Cali, mientras que Saavedra Madrid no aparece all\u00ed registrada (fl. 46-55, \u00edbid.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g)  Listado corregido de fecha 02 de noviembre pasado para el cargo de \u00abasistente social de Juzgados de Familia y Promiscuos de Familia y menores grado 1\u00bb que evidencia que la se\u00f1ora Saavedra Madrid logr\u00f3 posicionarse en el 3\u00ba lugar en el \u00abJuzgado 12\u00ba de Familia del Circuito de Cali\u00bb, y desplazando al gestor al 4\u00ba lugar de dicho despacho (fl. 57-66, \u00edbid.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

h) Derecho de petici\u00f3n incoado por el querellante el 04\/11\/2016 ante el ente encartado en el que solicit\u00f3  \u00abinformar el motivo por el cual la publicaci\u00f3n No. 9 [\u2026] del 01\/11\/2016 [\u2026] fue cambiada y publicada el d\u00eda 02\/11\/2016 en lo que respecta al orden de escogencia de sede para el cargo de Asistente Social de Juzgados de Familia Grado I\u00bb (fls. 68-70 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i) Respuesta recibida el 28 de noviembre pasado, en la que le informan que la segunda publicaci\u00f3n se debi\u00f3 a una correcci\u00f3n, por cuanto existi\u00f3 un error al ubicar a la se\u00f1ora Julia Saavedra Madrid en el listado del Juzgado Promiscuo de Familia de Cartago cuando no opcion\u00f3 para esa sede, sino para el \u00abJuzgado 12 de Familia del Circuito de Cali\u00bb (fls. 72-73 C.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la sala, que el resguardo constitucional solicitado no es procedente por cuanto, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, en l\u00ednea de principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, ya sean generales, impersonales y abstractos, ora particulares y concretos, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los instrumentos legales para ello dispuestos, donde el accionante puede exponer los argumentos acerca de las presuntas irregularidades en la correcci\u00f3n del listado definitivo publicado el d\u00eda 02de noviembre de 2016, sin que esta herramienta de protecci\u00f3n supralegal pueda convertirse en una senda paralela a la normativamente reglada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Incluso, al interior del proceso contencioso administrativo puede solicitar la suspensi\u00f3n de los actos administrativos que estima lesivos, siendo esa una medida eficaz para conjurar cualquier eventual perjuicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al efecto, en casos similares la Corte ha definido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1, (\u2026) la decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el amparo\u00bb (CSJ STC, 9 dic. 2011, rad. 2011-00330-01; reiterada, entre otras, en fallos de 24 may. 2013, rad. 2013-00069-01; 1\u00ba oct. 2013, rad. 2013-00339-01; y 18 oct. 2013, rad. 2013-01488-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es m\u00e1s, ante el juez natural podr\u00e1 expresar todas las excusas que aqu\u00ed trae sobre su omisi\u00f3n o tardanza en el ejercicio de los mecanismos de defensa judiciales previstos en la legislaci\u00f3n, pues a los funcionarios competentes, no a los del amparo, les corresponde ponderar qu\u00e9 tanta justificaci\u00f3n tiene en realidad el proceder del impugnante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, repetidamente sobre el particular la Corte ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

An\u00e1logamente y en consonancia con la regla anterior, se ha predicado tambi\u00e9n que esta acci\u00f3n constitucional no procede, en principio, contra actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, al igual que contra actos administrativos de car\u00e1cter particular y concreto, habida cuenta que su control de legalidad est\u00e1 atribuido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes (arts. 238 C. P. y 152 C.C.A.)\u00bb (CSJ STC, 5 Oct. 2010, Rad. 00087-01; citada, entre otras, en CSJ STC, 20 Sep. 2013, Rad. 00371-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De acuerdo a lo anterior, al juez constitucional le est\u00e1 vedado arrogarse facultades asignadas a otros falladores, de ah\u00ed que sea indiscutible que el objetivo que primordialmente persigue el petente, que no es otro sino la invalidaci\u00f3n de unos actos administrativos que se presumen legales \u00abopci\u00f3n sede-mes octubre de 2016\u00bb  publicada el 02 de noviembre pasado e inclusive la respuesta contenida en el oficio CSJV-16-1978 de 10 de noviembre de 2016, como consecuencia del concurso de m\u00e9ritos \u2013Acuerdo No. 96 de 2013- no lo puede alcanzar a trav\u00e9s de este instrumento extraordinario, de \u00edndole netamente residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ende, ha de colegirse que la salvaguarda deviene improcedente por el incumplimiento del presupuesto de subsidiaridad, pues, como reiteradamente lo ha dicho la Sala, \u00ablas inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2013, rad. 2012-00100-01, citada en STC5740-2016), que es el escenario natural donde \u00abes posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que la actora discuta el derecho que reclama\u00bb (CSJ STC, 25 abr. 2012, rad. 00257-01, reiterado CSJ STC5296-2016, 28 abr., rad. 00081-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Aun as\u00ed, cabe se\u00f1alar que el simple hecho de participar en un concurso de m\u00e9ritos de ninguna manera genera un derecho consolidado al cargo, sino que constituye una mera expectativa que, mientras se concreta, sigue supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, que son de obligatorio cumplimiento y a las cuales permanece sujeto el concursante desde la inscripci\u00f3n (criterio reiterado recientemente en CSJ, STC1975-2016, entre muchas otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente         STC1147-2017   Radicaci\u00f3n No. 76001-22-21-000-2016-00154-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}