{"id":99096,"date":"2026-06-25T17:54:12","date_gmt":"2026-06-25T17:54:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1149-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:54:12","modified_gmt":"2026-06-25T17:54:12","slug":"stc1149-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1149-2017\/","title":{"rendered":"STC1149-2017"},"content":{"rendered":"

                          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1149-2017     <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01133-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al \u00ablas garant\u00edas procesales\u00bb, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada al haber rechazado las acciones populares radicadas Nos. 2016-00520-00, 2016-00484-00, 2016-00510-00 y 2016-00511-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que present\u00f3 las citadas acciones constitucionales ante el despacho encartado y, que este, las inadmiti\u00f3 \u00abexigiendo[le] que aportara el certificado de existencia de la entidad demandada a fin de tener certeza del domicilio [\u2026] a lo cual present[\u00f3] recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, la Juez no repone y se niega a conceder [la] alzada amparada en el inciso tercero del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abla juez rechaza mi acci\u00f3n popular, aduciendo que no cumpl\u00ed con el requisito de aportar el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad accionada, sin embargo dicha exigencia no la contempla el art. 18 de la Ley 472 de 1998\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que \u00ab la Honorable Corte Superior de Justicia, ha manifestado que no se me puede exigir requisitos no contemplados en el art. 18 de la Ley 472 de 1998, m\u00e1xime que est\u00e1 claro que en la demanda consign\u00e9 que el domicilio est\u00e1 en la ciudad de Pereira [\u2026] el art. 16 de la ley 472 de 1998, [\u2026] me permite a prevenci\u00f3n presentar la demanda en el sitio de vulneraci\u00f3n o en el domicilio de la entidad como hoy lo hago\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, i) \u00abse ordene que se admita inmediatamente la acci\u00f3n popular [\u2026] o se ordene inmediatamente se conceda mi alzada\u00bb  ii) \u00abse ordene a la tutelada para que aporte un listado completo de todas las acciones populares donde ha exigido requisitos inexistentes\u00bb (fls. 1-11 Cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad cuestionada alleg\u00f3 un CD con las copias de las acciones populares objeto de la presente (fls. 18-19 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El apoderado de la Alcald\u00eda del Municipio de Pereira, sostuvo, que \u00abla entidad Territorial que represento no tiene injerencia alguna sobre la aplicaci\u00f3n de normas e interpretaci\u00f3n que se realice dentro de los despachos judiciales y en virtud del principio de autonom\u00eda judicial es exclusivamente el accionado quien debe pronunciarse sobre las distintas acciones de tutela promovidas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, agreg\u00f3 \u00abtambi\u00e9n claro es que el accionante no acredit\u00f3 la interposici\u00f3n de recursos manifestando los reparos realizados frente al auto que condena en contra del actor, en raz\u00f3n que no se configura el requisito de subsidiariedad\u00bb (fls. 20-23 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Procuradora Regional de Risaralda adujo que esta entidad es ajena a lo solicitado por el gestor, circunstancia que hace que se lleve a cabo su desvinculaci\u00f3n  (fl. 31-32 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Personer\u00eda vinculada inform\u00f3, que \u00abcualquier ciudadano en nombre de la comunidad est\u00e1 en el derecho de iniciar acciones populares, cuando considere violentado sus derechos colectivos, pero el tr\u00e1mite interno que se puede dar a cada una de ellas, es netamente responsabilidad del aparato judicial, as\u00ed las cosas no se puede endilgar una responsabilidad frente a algo que no es de nuestra competencia\u00bb (34-36 C.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abel accionante pretermiti\u00f3 agotar el recurso de reposici\u00f3n (ART\u00cdCULO 36, Ley 472), frente a los prove\u00eddos que rechazaron las acciones populares, cuando ese era el mecanismo ordinario y expedito que ten\u00eda para procurar que el estrado judicial accionado reconsiderara aquella determinaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente refiri\u00f3 \u00abque nada se arguy\u00f3 y menos acredit\u00f3 por parte del accionante, de forma que pudiera estimarse que es una persona que requiere de protecci\u00f3n reforzada o que estaba en una situaci\u00f3n de imposibilidad para recurrir el mencionado auto, de tal modo que amerite un an\u00e1lisis flexible del requisito de procedibilidad echado de menos, por ende solo a la parte le es imputable tal descuido\u00bb (fls. 39-45 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso, alegando que \u00abNO DEB\u00cd PRESENTAR RECURSO ALGUNO, YA QUE LOS REQUISITOS QUE SE ME PRETENDEN EXIGIR POR LA TUTELADA NO ESTAN CONTEMPLADOS EN EL ART. 18 DE LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998 Y POR ELLO MI ACCI\u00d3N DEBE SER AMPARADA POR LA H CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u00bb  (fl. 48 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente caso, pretende el gestor se \u00abadmita inmediatamente la[s] accion[es] populares [\u2026] o se ordene inmediatamente se conceda [la] alzada\u00bb, porque consideran que el Juzgado censurado vulner\u00f3 su derecho a las \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb, al incurrir en defecto \u00abprocedimental y sustantivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Autos que inadmiten las acciones populares  Nos. 2016-00520-00, 2016-00484-00, 2016-00510-00 y 2016-00511-00 de 22 de noviembre pasado, donde se le indica al aqu\u00ed accionante que debe allegar certificado de existencia y representaci\u00f3n legal del demandado para poder determinar con certeza el domicilio principal (fl.4 C. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n de 23 del mismo mes y a\u00f1o, contra las decisiones que inadmiten las demandas (fl. 4 anverso C. Corte)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Providencia del 1 de diciembre de 2016 que rechaza el l\u00edbelo por cuanto el actor no alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n requerida y decide no dar tr\u00e1mite a los referidos recursos (fl.5 C. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tramite, advierte la Sala que el amparo resulta improcedente, toda vez que se desconoce el principio de subsidiariedad exigido como requisito de procedibilidad para el \u00e9xito de la protecci\u00f3n impetrada, teniendo en cuenta que contra los prove\u00eddos de 1\u00ba de diciembre de 2016 que rechazaron las demandas de las acciones populares Nos. 2016-00520-00, 2016-00484-00, 2016-00510-00 y 2016-00511-00, el quejoso no interpuso reposici\u00f3n (art. 36 L. 472 de 1998), es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de reclamarle al despacho censurado lo que aqu\u00ed reprocha en defensa de sus intereses y no lo hizo, por el contrario, dej\u00f3 fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisada su inconformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular ha reiterado la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01, reiterada, entre otras, en STC 27 ago. 2015 rad. 00507-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  De otra parte, no se observa proceder constitutivo de defecto alguno que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb, en la medida en que no resulta arbitraria o antojadiza, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Teniendo en cuenta que lo anterior fue consecuencia de su propia incuria, al no haber subsanado las falencias indicadas en el auto inadmisorio, y adem\u00e1s no interponer el recurso contra la determinaci\u00f3n contentiva del rechazo de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular ha reiterado la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00bbY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01, reiterada, entre otras, en STC 27 ago. 2015 rad. 00507-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                              MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC1149-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01133-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            ANTECEDENTES      […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}