{"id":99097,"date":"2026-06-25T17:54:21","date_gmt":"2026-06-25T17:54:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1151-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:54:21","modified_gmt":"2026-06-25T17:54:21","slug":"stc1151-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1151-2017\/","title":{"rendered":"STC1151-2017"},"content":{"rendered":"

                                            <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1151-2017        <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de noviembre de 2016, mediante la cual la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Germ\u00e1n Alf\u00e9rez Riveros en contra de la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda Barrio el Triunfo de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a los Juzgados Primero y Cuarto Civil del Circuito de esa urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, vivienda digna, y \u00abposesi\u00f3n\u00bb, vulnerados presuntamente por la autoridad acusada, dentro del procedimiento que debe realizar en cumplimiento del despacho comisorio No. 027 de 2016 emitido por el Juzgado Cuarto dentro del proceso ejecutivo mixto 2012-00434-00 que adelanta.  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que tuvo conocimiento \u00abpor un aviso fijado en la puerta de entrada de [su] residencia, que la Inspecci\u00f3n [encartada]  realizar\u00eda una diligencia de entrega del inmueble ubicado en la carrera 26 No. 37\/55\/57, de la ciudad de Villavicencio, Departamento del Meta, el d\u00eda 19 de octubre del present[\u00f3] a\u00f1o [2016] a la hora de  las 8:30, raz\u00f3n por la cual, present\u00e9 un escrito ante dicha inspecci\u00f3n, para que se abstuviera de practicar la diligencia, hasta tanto se resolviera de fondo una demanda de pertenencia iniciada por el suscrito en el [J]uzgado Primero del Circuito de Villavicencio\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que \u00abno se dio respuesta de fondo, sino que se aplaz\u00f3 por situaciones muy distintas a [su] solicitud y, ahora nuevamente se ha fijado un aviso en la puerta de entrada de [su] inmueble donde se indica que el d\u00eda 17 de noviembre de 2016 a la hora de 8:30 se realizar\u00e1 diligencia de entrega de inmueble\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 Que \u00abinici[\u00f3] proceso ORDINARIO DE PERTENENCIA, por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio del bien inmueble [objeto de la diligencia]\u00bb porque \u00abadquir[i\u00f3] los derechos de posesi\u00f3n y mejoras sobre el inmueble [\u2026] desde el 01 de febrero del a\u00f1o 2000\u00bb y adem\u00e1s \u00aba partir de marzo de 2001 y desde el d\u00eda 06 de mayo de 2006, he venido arrendando parte del inmueble como consta en los documentos privados, que present\u00e9 como pruebas documentales [\u2026]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Que \u00abla persona que figura como propietario del bien inmueble inscrito bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-30788 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Villavicencio, \u00fanicamente desde el d\u00eda 27 de abril de 2016, no la conozco y nunca he tenido la oportunidad de hablar con \u00e9l, raz\u00f3n por la cual ahora me extra\u00f1a que quieran realizar una diligencia de entrega de inmueble\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se ordene a la Inspecci\u00f3n censurada \u00abse abstenga se realizar la diligencia de entrega de inmueble comisionada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio[\u2026] hasta tanto se resuelva de fondo la DEMANDA DE PERTENENCIA DE INMUEBLE POR PRESCRIPCI\u00d3N EXTRA ORDINARIA, iniciada por el suscrito\u00bb (fls. 1-6 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       El Juzgado Primero convocado inform\u00f3, que \u00abefectivamente este despacho conoce del proceso de pertenencia presentado el 08 de septiembre de 2016 por el Sr. JAIRO GERM\u00c1N ALF\u00c9REZ RIVEROS contra DI\u00d3GENES PARRADO y personas indeterminadas, el cual se encuentra radicado bajo el No. 50013103001 2016 00272 00 y en el que se pretende se reconozca el derecho de dominio sobre el inmueble ubicado en la carrera 26 No. 37\/55\/57 de Villavicencio y matriculado bajo el No. 230-30788; demanda que fue admitida el 21 de septiembre pasado y en la que se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la misma en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, oficios \u00e9stos que fueron retirados por el interesado el 13 de octubre, para el 26 de octubre hoga\u00f1o se le indica al accionante los diarios en los cuales puede publicar el emplazamiento ordenado, ya para el 15 de noviembre la apoderada de la activa allega dichas publicaciones, encontr\u00e1ndose a la fecha pendiente de que se surta la notificaci\u00f3n de conformidad con las reglas previstas en los art\u00edculos 291 a 293 del CGP\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, agreg\u00f3, \u00abcomo quiera que los reparos del accionante recaen sobre la actuaci\u00f3n de la inspectora Primera de Polic\u00eda [\u2026] este juzgador no hace mayor reparo y deja rendido el informe solicitado por esa H. Corporaci\u00f3n\u00bb (fl. 20 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juzgado Cuarto Civil del Circuito, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l Despacho Comisorio aludido fue proferido dentro del PROCESO EJECUTIVO MIXTO No. 50001 3103 004 2012 00434 00, donde act\u00faa como parte activa MOLINOS ROA S.A. y parte pasiva HELIODORO CESPEDES TORRES Y CESAR AUGUSTO CESPEDES CALDERON; ahora bien, el predio identificado con matricula inmobiliaria No. 230-30788 de propiedad del Sr. HELIODORO CESPEDES TORRES fue objeto de subasta p\u00fablica al encontrarse debidamente embargado, secuestrado y avaluado, diligencia realizada el d\u00eda 14 de diciembre de 2015, en donde result\u00f3 favorecido el Sr. DIOGENES PARRADO PARRADO [\u2026] decisi\u00f3n que fue aprobada mediante auto de fecha 1 de abril de 2016, que se encuentra debidamente ejecutoriad[a] y notificad[a]\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, adicion\u00f3 que \u00abse advierte que la solicitud de amparo, no re\u00fane el requisito de subsidiariedad exigido para su procedencia pues dentro del plenario que aqu\u00ed se lleva no se encuentra registrado petici\u00f3n alguna proveniente del accionante. Aunado a lo anterior le asiste la posibilidad de acudir a los medios de defensa judicial contemplados en el Estatuto Procesal Civil previstos para estos casos, en cuanto alega tener la posesi\u00f3n del bien inmueble objeto de entrega\u00bb (fls. 26-27 ib\u00eddem)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La entidad acusada, manifest\u00f3 que \u00abprevio reparto efectuado por la direcci\u00f3n de Justicia de fecha 05 de septiembre de 2016, se recibi\u00f3 el 15 de septiembre [siguiente] el despacho comisorio No. 027, proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito [en el que] se [me] comision\u00f3 para que realice la ENTREGA del inmueble ubicado en la carrera 26 No. 37-55-57, del Barrio San Isidro, con matricula inmobiliaria 230788, al actual propietario se\u00f1or DI\u00d3GENES PARRADO PARRADO [\u2026] en raz\u00f3n de haberse adjudicado dicho inmueble conforme al auto de primero de abril de 2016\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Y, agreg\u00f3 que, \u00abse le dio respuesta [\u2026] mediante oficio de fecha 26 de octubre No. 0367 enviada seg\u00fan gu\u00eda No. 21006632791 y se le indic\u00f3 que esta [la diligencia] hab\u00eda sido suspendida por razones de otra \u00edndole, no por su solicitud, se le aclara que una vez la parte interesada solicite la nueva fecha se programar\u00eda la misma, para realizar la entrega en cumplimiento la orden proferida por el juzgado toda vez que no tengo injerencia para modificar la orden impartida como comisionada de la orden judicial\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Finalmente, refiri\u00f3 que \u00abeste despacho no ha incurrido en ning\u00fan acto violatorio de sus derechos fundamentales y que esta instancia no tiene la facultad para decidir o revocar la orden impartida por el juzgado que me comision\u00f3 para materializar la diligencia de entrega, de un bien que se encuentra secuestrado desde mayo 26 de 2014, la cual fue atendida por el mismo se\u00f1or demandado CESAR CESPEDES CALDERON a quien le fue entregada en dep\u00f3sito provisional por parte del secuestre asignado para esa diligencia, el hecho que haya iniciado una acci\u00f3n civil del proceso extraordinario de pertenencia, este Despacho no est\u00e1 facultado para decidir respecto suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, por este motivo, para esta instancia es claro que solo me ocupa el cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado Civil del Circuito\u00bb (fls.28-33 C.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal niega la salvaguarda deprecada, por considerar que la petici\u00f3n del tutelante \u00abresulta claramente improcedente en virtud de la existencia de otros mecanismos judiciales de defensa, pues si el accionante pretende detener la diligencia de entrega de un bien, dada la posesi\u00f3n que afirma ejercer sobre el inmueble, pudo en su momento utilizar la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro que como tercero poseedor le era permitida, o provocar el incidente de levantamiento, al que por la misma raz\u00f3n ten\u00eda acceso. Igualmente, puede hoy intentar la aplicaci\u00f3n de alguna medida cautelar innominada que eventualmente podr\u00eda impedir la mencionada entrega mientras el proceso declarativo de pertenencia que adelanta\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con base en lo anterior, resolvi\u00f3 \u00abdenegar la solicitud de amparo constitucional dada la improcedencia que exhibe\u00bb (fls. 78-81 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante aduciendo, que  \u00ablo que pretendo es detener la diligencia de entrega cuya fecha estaba programada [\u2026] cercana a la fecha en la que se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y obviamente este es, el \u00fanico medio eficaz y r\u00e1pido para que la se\u00f1ora inspectora no procediera conforme a la comisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y,  anot\u00f3 que \u00abno tuv[o] conocimiento de ninguna actuaci\u00f3n judicial anterior a la fecha en la cual se fij\u00f3 el aviso que informaba sobre la realizaci\u00f3n de la comisi\u00f3n por parte de la inspecci\u00f3n de polic\u00eda, raz\u00f3n por la cual no tuv[o] la oportunidad de ejercer [sus] derechos a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa judiciales a que hace referencia el aquo; raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para peticionar de la segunda instancia el amparo constitucional a [sus] derechos\u00bb (fl. 84-85 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Analizado el caso concreto, surge que el censor, enfila su inconformidad contra la diligencia de entrega a realizar por parte de la Inspecci\u00f3n acusada, pretendiendo la suspensi\u00f3n de la misma hasta tanto no se concluya el juicio de pertenencia por \u00e9l iniciado respecto al bien objeto de debate.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en relaci\u00f3n con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Diligencia de secuestro realizada el 23 de mayo de 2014 en atendida por Cesar C\u00e9spedes Calder\u00f3n en la que no se observa oposici\u00f3n alguna (fls 38-39 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Providencia de 14 de diciembre del mismo a\u00f1o en la que se aprob\u00f3 la diligencia de remate, \u00abcuya adjudicaci\u00f3n se le hizo al se\u00f1or DI\u00d3GENES PARRADO PARRADO\u00bb. (fl. 41 C.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Copia del Despacho Comisorio No. 027 de 19 de agosto de 2016 donde el Juzgado Cuarto Civil del Circuito comisiona al \u00abse\u00f1or Inspector de Polic\u00eda de la zona respectiva de Villavicencio-Meta\u00bb para que dentro del proceso ejecutivo singular de Molinos Roa S.A. contra Heliodoro C\u00e9spedes Torres y Cesar Augusto C\u00e9spedes Calder\u00f3n \u00abrealice la ENTREGA del inmueble ubicado en la carrera 26 No. 37-55-57, barrio San Isidro, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-30788, al actual propietario se\u00f1or DI\u00d3GENES PARRADO PARRADO, en raz\u00f3n de haberse adjudicado dicho inmueble, conforme al auto de primero del abril de dos mil diecis\u00e9is (2016) (fl. 35 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) Disposici\u00f3n que fij\u00f3 fecha para el 19 de octubre de 2016 para realizar la diligencia de entrega del inmueble objeto del presente asunto, la cual fue aplazada por la Inspectora en raz\u00f3n de \u00abuna calamidad dom\u00e9stica padecida [\u2026] por el fallecimiento de un hermano\u00bb (fls. 48 y 57 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Solicitud realizada por la apoderada del accionante  el 14 de octubre pasado a la autoridad censurada, en la que solicit\u00f3 \u00abse sirva abstenerse de realizar la diligencia programada [\u2026] hasta tanto se resuelva de fondo el proceso de PERTENENCIA EXTRAORDINARIA, la cual cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio\u00bb (fl. 10-11 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g) Auto admisorio de la demanda de pertenencia incoada por Jairo Germ\u00e1n Alf\u00e9rez Riveros (aqu\u00ed accionante) contra Di\u00f3genes Parrado Parrado y personas indeterminadas proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito, de fecha 21 de septiembre de 2016 en el que se orden\u00f3, entre otros, \u00abla inscripci\u00f3n de la presente demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-30788 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio\u00bb (fl. 8 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

h) Aviso de \u00abdiligencia de entrega\u00bb programada para el \u00abDIECISIETE DE NOVIEMBRE DE 2016 a las 8:30am\u00bb que fue fijado en la puerta del bien inmueble el \u00ab10 de Noviembre\u00bb pasado a las \u00ab4.pm horas\u00bb (fl. 7 C. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i) Acta diligencia de entrega del inmueble de fecha 17 de noviembre pasado que contiene el inicio de la misma, se identifica el inmueble, respecto al local comercial son atendidos por arrendatarios que no se oponen, empero, se suspendi\u00f3 como quiera que la \u00abparte habitacional\u00bb del predio no pudo ser inspeccionado por encontrarse un menor de edad y no se contaba con la presencia del defensor de familia. En dicha oportunidad se se\u00f1al\u00f3 \u00abacto seguido el despacho deja claridad que no hubo oposici\u00f3n alguna para resolver en la parte en donde se encuentra el local, por las personas que se identificaron inicialmente y que por lo tanto qued\u00f3 plenamente identificado el local y las personas manifiestan que desocupan el local el lunes [\u2026] no ingresan al inmueble, por lo tanto, este despacho suspende la diligencia, quedando pendiente de identificar \u00fanicamente la parte habitacional del inmueble, toda vez que el local qued\u00f3 plenamente identificado y no hay oposici\u00f3n legal alguna por resolver\u00bb (fls. 68-70 C.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tramite, advierte la Sala que el amparo resulta improcedente, toda vez se desconoce el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad de la protecci\u00f3n impetrada, teniendo en cuenta, que el quejoso no present\u00f3 oposici\u00f3n en la diligencia de secuestro que tuvo lugar el 23 de mayo de 2014, pues en su lugar, la atendi\u00f3 el ejecutado C\u00e9sar C\u00e9spedes Calder\u00f3n, ocasi\u00f3n en la que pudo hacer valer la calidad de poseedor que afirma tener sobre el predio objeto de debate desde el a\u00f1o 2001, de conformidad con el art\u00edculo 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de reclamar en defensa de sus intereses y no lo hizo, por el contrario, dej\u00f3 fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisada la condici\u00f3n que aqu\u00ed expone, evidenci\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte ha tenido ocasi\u00f3n de manifestar, sobre el particular, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)\u201d (CSJ STC, 25 Ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada entre otras, el 25  Sep. y 12 Oct. 2012, Rads. 00651 y 00135, 31 Ene. y 22  May. 2013, Rads. 00113 y 00206, respectivamente).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, esta Corporaci\u00f3n sostuvo en sentencia CSJ STC 15 Jun. 2011, rad. 00151-01 y 30 Oct. 2012, rad. 00439-01, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abMal hace quien luego de desde\u00f1ar las oportunidades legales que le fueron ofrecidas para remediar sus males, busca enmendar su desidia fuera del proceso donde las soslay\u00f3, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la pigricia propia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora bien, es del caso destacar que la diligencia de entrega memorada fue dispuesta en auto de 17 de noviembre de 2016 actuaci\u00f3n que encuentra su fundamento en una orden proferida como consecuencia de un tr\u00e1mite judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[L]a tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (CSJ, SC, 28 de octubre de 2009, exp. 1496-01, citada el 19 de mayo de 2014, exp. STC6190 y en STC226-2015 y STC7979-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Aunado a lo anterior, resalta la Sala que si el gestor lo que pretende por medio del presente mecanismo extraordinario es hacer valer su condici\u00f3n de poseedor del bien objeto de la entrega, basta se\u00f1alar que \u00e9l mismo cuenta con los mecanismos legales para lograr tal fin, toda vez que, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no est\u00e1 dise\u00f1ada con miras a reemplazar al \u00abjuez competente\u00bb por ello. En efecto, el interesado como bien menciona promovi\u00f3 demanda de pertenencia, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, entonces, ser\u00e1 en ese escenario donde debe defender la calidad que afirma tener.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                                             MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC1151-2017         (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}