{"id":99098,"date":"2026-06-25T17:54:27","date_gmt":"2026-06-25T17:54:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1153-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:54:27","modified_gmt":"2026-06-25T17:54:27","slug":"stc1153-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1153-2017\/","title":{"rendered":"STC1153-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                                 <\/span><\/p>\n

STC1153-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02759-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2016, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por C.I. Boscon\u00eda Mineral S.A.S en contra del Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta Urbe, vincul\u00e1ndose a la se\u00f1ora Sandra Marlene Caro, y a Constructora Ariguani S.A.S y Exploenergy S.A.S.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La quejosa, a trav\u00e9s de representante legal, deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad recriminada, dentro del juicio ejecutivo que le inici\u00f3 la compa\u00f1\u00eda Laboratorios Pavicom Conc Ltda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.- Arguy\u00f3, como sustento de sus reclamos, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.- Que ante el despacho censurado \u00ab\u2026[la sociedad Laboratorios Pavicom Conc Ltda] [instaur\u00f3] demanda ejecutiva [\u2026], contra la sociedad que represent\u00f3 C.I. Bosconia Minerals S.A.S., por la presunta obligaci\u00f3n derivada de [unas] facturas de cambio\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.- Que el 16 de agosto de 2016 \u00ab\u2026se realiz\u00f3 la diligencia de notificaci\u00f3n personal\u00bb y\u00ab\u2026[d]entro del t\u00e9rmino de ley se present[aron] las excepciones correspondientes, se contest\u00f3 la demanda y se solicitaron [las] pruebas para [que] [\u00e9stas] fueran tenidas en cuenta al momento [de] [dictarse] el fallo\u00bb; fij\u00e1ndose el d\u00eda 11 de noviembre de 2016 a las 10:00 am, como fecha para celebrarse la audiencia [inicial].  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.- Que \u00ab[e]n la fecha y hora se\u00f1alada se celebr\u00f3 la audiencia de que trata el Art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, y se determin\u00f3 la suspensi\u00f3n de la misma hasta el pr\u00f3ximo 13 de diciembre a las 2 de la tarde, en dicha audiencia no se inform\u00f3 sobre solicitudes procesales ni otra decisi\u00f3n del proceso\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.- Que \u00ab\u2026el pasado 17 de noviembre se informa que se [ha] decretado MEDIDA CAUTELAR, [d]que es adicional a la que fue ordenada junto con el mandamiento de pago y que se encuentra debidamente registrada el pasado 17 de mayo de 2016, es por ello que mi apoderada judicial en el t\u00e9rmino de ley procede a presentar los recursos de ley, con el fin  de que NO se proceda a realizar los oficios y a sentar tal medida cautelar adicional por ser EXCESIVA y perjudicial para la continuaci\u00f3n del desarrollo del objeto social que represento\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.- Que \u00ab[\u2026] el pasado 23 de noviembre se evidencia en el sistema que han sido elaborados los oficios de embargo, raz\u00f3n por la cual mi apoderada se dirige al Juzgado para averiguar si los mismos fueron entregados, [\u2026] y se informa que s\u00ed, pero que el auto no est\u00e1 en firme y que los mismos pese a estar elaborados no ser\u00e1n entregados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.- Que \u00ab\u2026solicit\u00f3 al se\u00f1or Juez, [\u2026], que no se realice la entrega de los oficios so pena de acusar perjuicios irremediables a la sociedad que represent\u00f3 y se entregaron sendos documentales que prueban la existencia de las obligaciones legales, tanto con el Estado como con terceros que el embargo en la manera en que decretad[o] violentar\u00eda los intereses de terceros en su m\u00ednimo vital y contractual, pese a que el contrato est\u00e1 encabeza de C.I. BOSCONIA MINERALS SAS, se indica en el mismo la contraprestaci\u00f3n en favor de ellos emanada del mismo y donde esta sociedad solo es un puente para el pago de la misma\u2026\u00bb..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.- Que el 5 de diciembre de 2016 \u00ab\u2026me ha sido informado por parte [de] [la] [representante] [de] la SERVIDUMBRE MINERA donde se encuentran las plantas de CONSTRUCTORA ARIGUANI SAS y el \u00e1rea de explotaci\u00f3n, que va[n] a iniciar acciones judiciales contra C.I. BOSCONIA MINERALS SAS puesto que ha sido enterada que a la sociedad CONSTRUCTORA ARIGUANI S.A.S., le ha sido radicado [un] OFICIO DE EMBARGO de la contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica del contrato de la sociedad que represento\u2026\u00bb; en el mismo sentido, la Compa\u00f1\u00eda EXPLOENERGY S.A.S., comunic\u00f3 que iba a interponer acciones legales contra ella, debido a la \u00ab\u2026existencia del embargo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8.- Que el dependiente de mi apoderado \u00ab[acudi\u00f3] [al] Juzgado 8 Civil del Circuito y me inform\u00f3 que fue atendido de manera grosera por la secretar\u00eda de dicho despacho, quien informa que ella entreg\u00f3 los oficios, y que la decisi\u00f3n se encuentra en efecto DEVOLUTIVO, y que estudi\u00e1ramos la norma procesal sobre los efectos de los recursos, olvidando que no se ha adoptado ninguna decisi\u00f3n al respecto excepto el traslado de la solicitud de la extrema pasiva, y que en oportunidad y t\u00e9rmino legal no fue dada respuesta por la activa del proceso, encontr\u00e1ndose el mismo al despacho desde el pasado 2 de diciembre, tal como se encuentra en el sistema digital\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.- Que \u00ab\u2026la secretar\u00eda del Juzgado 8 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al elaborar y entregar los oficios de embargo decretados en el auto del 11 de noviembre de 2016, [me] vulnera el derecho al debido proceso y la seguridad jur\u00eddica\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Mediante auto de 7 de diciembre de 2016, la Sala   Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional. Y el 16 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la gestora (Fls. 182 a 186 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La autoridad acusada, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab\u2026las actuaciones surtidas en el curso del proceso 2016-00279, se han adelantado conforme a lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, especialmente en lo establecido en su art\u00edculo 298, no evidenci\u00e1ndose dentro del mismo la ocurrencia de una v\u00eda de hecho que haga procedente la acci\u00f3n de tutela incoada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3, que \u00ab[c]oncretamente sobre los hechos objeto de queja constitucional, debo informarle que mediante auto del 7 de diciembre de 2016, notificado por estado del 9 de diciembre del mismo a\u00f1o, se resolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 11 de noviembre de 2016, y consecuentemente se concedi\u00f3, en el efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto subsidiariamente contra dicha providencia\u00bb (Folio 55 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIGUANI S.A.S., manifest\u00f3 que \u00ab\u2026[desconoce] los posibles v\u00ednculos comerciales, civiles o contractuales que puedan existir entre las empresas mencionadas en los hechos del escrito de la acci\u00f3n de tutela es decir entre C.I. BOSCONIA MINERALS SAS, EXPOENERGY S.A.S y LABORATORIOS PAVICOM CONC LTDA\u00bb, am\u00e9n que expresa que ignora \u00ablas situaciones planteadas en el escrito de tutela y las desconoce porque efectivamente no [ha] participado en ningun[o] de los hechos expuestos\u00bb (Fls. 136 a 137 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

EXPLOENERGY S.A.S., refiri\u00f3 que \u00ab\u2026la sociedad que represento realiza las actividades de ADMINISTRACI\u00d3N del cupo de explosivos respecto del t\u00edtulo minero 0190-20 derechos que son en cabeza de la sociedad C.I. BOSCONIA MINERALS S.A.S., actividades que se desarrollan desde el pasado 1 de febrero de 2016 a favor de la sociedad CONSTRUCTORA ARIGUANI S.A.S., y conforme a cronograma de actividades que son entregadas directamente por los \u00faltimos e informados  al tutelante para su control y seguimiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, manifest\u00f3, que \u00ab\u2026si bien es cierto la facturaci\u00f3n derivada del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de ADMINISTRACI\u00d3N DE EXPLOSIVOS depende de la sociedad C.I. BOSCONIA MINERALS S.A.S., el mismo solamente se desarrolla conforme a par\u00e1metros asignados por la sociedad CONSTRUCTORA ARIGUANI S.A.S., y la contraprestaci\u00f3n por nuestros servicios de ADMINISTRACI\u00d3N DEL CUPO DE EXPLOSIVOS son derivados de la facturaci\u00f3n que realiza la sociedad C.I. BOSCONIA S.A.S., previo desembolso de pagos realizados por CONSTRUCTORA ARIGUANI S.A.S., y del contrato del cual recay\u00f3 las medidas cautelares ordenadas por el JUZGADO 8 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb (Folios 115 a 118 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La se\u00f1ora Sandra Marlene Rinc\u00f3n Caro (Secretar\u00eda del Juzgado cuestionado), expone que \u00ab\u2026la secretar\u00eda de este juzgado dio estricto cumplimiento a lo ordenado en providencia de fecha once (11) de noviembre de 2016 dictada en el proceso 2016-00279 objeto de tutela y en atenci\u00f3n a lo reglado por el art\u00edculo 298 del C\u00f3digo General del Proceso\u2026\u00bb  (Folio 107 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito  Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab\u2026aun cuando la decisi\u00f3n no se encuentra en firme, lo cierto es que la actuaci\u00f3n de la funcionaria judicial en nada aparece caprichosa o injustificada, menos puede catalogarse como una v\u00eda de hecho, por el contrario, se acompasa  la norma procesal rigente, el C\u00f3digo General del Proceso, que en su art\u00edculo 298 plasm\u00f3: \u201cla interposici\u00f3n de cualquier recurso no impide el cumplimiento inmediato de la medida cautelar decretada. Todos los recursos se consideran interpuestos en el efecto devolutivo\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, precis\u00f3 que \u00ab\u2026el proceder de la secretaria del Juzgado, primero, se adelant\u00f3 en cumplimiento de un mandato judicial y segundo, se ajust\u00f3 al supuesto precitado, cuyo objetivo no es otro que proveer la posibilidad de materializar la medida aun cuando la providencia que la decreta sea impugnada a trav\u00e9s de los recursos pertinentes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, finalmente, afirm\u00f3 que \u00ab\u2026aparte del anterior argumento que trunca la pretensi\u00f3n del accionante, se tiene que la misma decae tambi\u00e9n ante el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n, pues as\u00ed como el estatuto procesal prev\u00e9 las medidas cautelares como una forma de garantizar el cr\u00e9dito que se ejecuta, lo cierto es que, tal codificaci\u00f3n tambi\u00e9n contempla la forma de lograr su levantamiento de una forma inmediata, art\u00edculo 597 C.G.P., numeral 3\u00b0 \u201csi el demandado presta cauci\u00f3n para garantizar lo que se pretende, y el pago de las costas\u201d\u00bb (Fls. 182 a 186 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 C.I. BOSCONIA S.A.S., a trav\u00e9s de su representante legal, se\u00f1alando que \u00ab\u2026se procedi\u00f3 a realizar la correspondiente APELACI\u00d3N respecto al fallo, en aras de no generar mayores inconvenientes econ\u00f3micos a la sociedad que represento y poder dar agilidad a la terminaci\u00f3n de tal proceso, el pasado 16 de diciembre de 2016 en memorial suscrito por m\u00ed y por mi defensa se le inform\u00f3 al JUZGADO que desist\u00edamos del recurso e inform\u00e1bamos que requer\u00edamos formalmente la liquidaci\u00f3n por parte del Juzgado para proceder a realizar el pago derivado de las medidas cautelares adicionales y vulnerativas solicitadas por el ejecutante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, expuso que \u00abde manera irregular los demandantes y pese a que en el t\u00e9rmino y oportunidad legal NO PRESENTARON recursos nos informaron que PRESENTARON ADICI\u00d3N al recurso interpuesto por mi defensa, raz\u00f3n por la cual y vulnerando mis derechos fundamentales pues la medida cautelar inicialmente determinada y la que posteriormente corresponde a los derechos de ejecuci\u00f3n son ostensiblemente diferentes, el Juzgado hasta la fecha no se ha pronunciado a realizar la correspondiente liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito para realizar el pago correspondiente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, remarc\u00f3 que \u00ab\u2026el pago se derivara de los emolumentos derivados de la medida cautelar ordenada por el Juez 8 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, continuando as\u00ed con la vulneraci\u00f3n de los derechos de la sociedad que represento y los terceros que dependen econ\u00f3micamente de ella, puesto que no se ha podido realizar pago de emolumento econ\u00f3mico alguno pues no se ha notificado a la sociedad ARIGUANI ni de la cuenta para realizar el pago ni mucho menos el nuevo valor que corresponde cancelar que dista de lo ordenado inicialmente\u00bb (Folios 201 a 202 Cdno Principal).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para  censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo,   excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna    determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a  formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales:   \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C- 590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).-  Memorial donde se solicita el decreto de medidas de cautelares (Folios 3 a 4 Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).- Auto de 17 de mayo de 2016, que ordena \u00abel embargo y posterior secuestro de los derechos derivados del contrato de concesi\u00f3n minera [\u2026] para la explotaci\u00f3n de un yacimiento de caliza por la sociedad C.I. BOSCONIA MINERALS S.A.S.\u00bb (Fl. 5 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).- Escrito elaborado por la compa\u00f1\u00eda Laboratorios Pavim Conc Ltda., en que denuncia nuevos bienes de la promotora y pide cautelas adicionales (Fls. 14 a 16 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d).- Providencia de 11 de noviembre pasado, que decreta \u00ab[e]l embargo de los dineros, bienes o derechos econ\u00f3micos u otro similar que le llegaren a corresponder a la parte ejecutada C.I. BOSCONIA MINERALS S.A.S, que por cualquier concepto le adeude la sociedad ARIGUANI S.A.S.\u00bb (Folio 17 Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e).- Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto por la auspiciadora del amparo contra aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n (Fls 18 a 20 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f).- Prove\u00eddo de 7 de diciembre de 2016, emanados del Juzgado  accionado,  en que deciden la impugnaci\u00f3n horizontal deprecada,  en  el sentido de \u00abMANTENER inc\u00f3lume el auto atacado de fecha 11 de noviembre de 2016\u00bb; adem\u00e1s, concede \u00ab\u2026el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto subsidiariamente del que ahora se resuelve, en el efecto devolutivo, ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb (Folios 30 a 32 Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g).- Oposici\u00f3n al secuestro y el embargo invocado por la actora (Fls. 22 a 24 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

h).- Oficio No. 4012 de 23 de noviembre de 2016, que da cumplimiento a las cautelas ordenadas (Folio 25 ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i).- Solicitud elevada por la accionante al Juzgado censurado en que pide la no entrega del Oficio No. 4012 (Folio 26 Cdno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

j).- Auto de 7 de diciembre de 2016 que niega la oposici\u00f3n al secuestro (Fl. 33 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que en relaci\u00f3n con la queja que enfila contra la determinaci\u00f3n de 11 de noviembre de 2016 que decret\u00f3 \u00ab[e]l embargo de los dineros, bienes o derechos econ\u00f3micos u otro similar que le llegaren a corresponder a la parte ejecutada C.I. BOSCONIA MINERALS S.A.S, que por cualquier concepto le adeude la sociedad ARIGUANI S.A.S.\u00bb, es claro que el amparo invocado resulta prematuro, en la medida en que la querellante, impugn\u00f3 la anterior resoluci\u00f3n por v\u00eda de resoluci\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n y, con prove\u00eddo de 7 de diciembre siguiente le fue concedida la alzada, instrumento frente al que no se ha adoptado una decisi\u00f3n definitiva, sin que sea dable suponer o inferir, la forma en que el superior lo resolver\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       4.1.- Por tanto, la reclamante no puede aspirar a que el fallador constitucional se pronuncie sobre un t\u00f3pico que le corresponde decidir al funcionario natural, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro del juicio ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n de tutela la Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el asunto que a la  hora de la presentaci\u00f3n  del libelo tutelar [\u2026] se encontraba  en tr\u00e1mite,  habida  cuenta de  la  interposici\u00f3n del medio impugnativo de [\u2026] formulado [\u2026], circunstancia por la cual no resulta de recibo que los querellantes, en apresurado actuar, hayan instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional,  que le est\u00e1 vedado, por cuanto  no  puede arrogarse anticipadamente  facultades  que no le corresponden, con miras a decidir  lo  que ata\u00f1e resolver al funcionario  competente, am\u00e9n que, iterase,  la acci\u00f3n  de tutela no  fue  concebida  como un escenario  paralelo  a   las  actuaciones  judiciales,  dado  su apuntado car\u00e1cter y, mucho menos, fue prevista como una    tercera instancia mediante la cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y por intermedio del funcionario judicial que est\u00e1 investido legalmente para lo propio\u00bb (CSJ STC 1 feb,. 2011 rad. 2010-00958-01, reiterada entre otras en STC 20 ene. 2012 rad. 00375-01 y 23 oct. 2013 rad. 00263-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4.2.- Siguiendo el anterior derrotero, la acci\u00f3n de resguardo resulta improcedente, comoquiera que no fue concebida como un mecanismo alternativo o paralelo a las actuaciones judiciales, ni puede tenerse como una tercera instancia, porque implicar\u00eda que el fallador de tutela, precipitadamente, adopte una posici\u00f3n que comprometer\u00eda el juicio del juzgador natural, lo cual no es plausible en modo alguno, por tanto ser\u00e1 este \u00faltimo quien adopte las decisiones judiciales respectivas en el marco de los medios de defensa interpuestos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.- De otro lado, es claro que la actuaci\u00f3n de la secretar\u00eda al entregar los oficios para la consumaci\u00f3n de la medida de embargo a la contraparte de la promotora en el juicio ejecutivo, a pesar que el auto que decret\u00f3 la cautela se encuentre impugnado, no luce desacertada, ni existe anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia deprecada, toda vez que ello no entra\u00f1a desafuero o inobservancia de las normas procesales, a contrario sensu, esa actitud denota un acatamiento a lo normado en el canon 298 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.1.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fano el fracaso de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1 demostrada las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, la circunstancia que el auto que decrete medidas cautelares haya sido recurrido, no impide el cumplimiento de las mismas, ante lo cual, esa actuaci\u00f3n secretarial de entregar los aludidos oficios se encuentra ajustada a derecho.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.2.- Sobre el particular, el inciso final del art\u00edculo 298 ib\u00eddem, es disiente al preconizar que \u00ab(\u2026) [l]a interposici\u00f3n de cualquier recurso no impide el cumplimiento inmediato de la medida cautelar decretada. Todos los recursos se consideran interpuestos en el efecto devolutivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.- Adicionalmente, la protecci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n se trunca porque desconoce el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, teniendo en cuenta que el ordenamiento legal consagra medios concretos de protecci\u00f3n que le permiten a la actora controvertir, a trav\u00e9s de precisas sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja constitucional, espec\u00edficamente, la solicitud de levantamiento de medidas cautelares (art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso) con el que puede impedir la consumaci\u00f3n del embargo que es el fruto de sus dolencias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.1.- En efecto, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 597 del C.G.P., prev\u00e9 la procedencia del mencionado instrumento tuitivo, cuando establece que \u00ab[s]e levantar\u00e1n el embargo y secuestro en los siguientes casos: (\u2026) 3.- [s]i el demandado presta cauci\u00f3n para garantizar lo que se pretende, y el pago de las costas\u00bb.                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente                                        STC1153-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02759-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)               Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).            Se decide la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}