{"id":99100,"date":"2026-06-25T17:54:38","date_gmt":"2026-06-25T17:54:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1188-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:54:38","modified_gmt":"2026-06-25T17:54:38","slug":"stc1188-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1188-2017\/","title":{"rendered":"STC1188-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1188-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 7 de diciembre de 2016 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Crist\u00f3bal Jos\u00e9 \u00c1lvarez Rossi contra el Ministerio de Defensa Nacional, Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y Junta M\u00e9dico Laboral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor del amparo constitucional reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad humana, al debido proceso, a la igualdad, a la seguridad social y a la vida en conexidad con la salud, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas (folio 1, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar a las acusadas realizar una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dico laboral en la que se tenga en cuenta la historia cl\u00ednica y el concepto de su m\u00e9dico tratante (folio 11, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de su pretensi\u00f3n manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Ingres\u00f3 a la Polic\u00eda el 4 de julio de 2008 y actualmente se desempe\u00f1a como patrullero adscrito al Departamento de Polic\u00eda de Bol\u00edvar, como radio operador, desde hace dos a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        El 2 de junio de 2013 estando en servicio delincuentes le dispararon en la espalda hiri\u00e9ndolo en la regi\u00f3n dorsal; presentando posteriormente ataques de ansiedad generalizada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Desde el 29 de febrero de 2016 est\u00e1 \u00abexcusado\u2026 por parte del \u00e1rea de psiquiatr\u00eda con trastorno de ansiedad generalizada y con restricciones de porte de armas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        El 12 de marzo de 2016 le fue practicada junta m\u00e9dico laboral, la que por Acta n\u00ba 1787 le defini\u00f3 la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral en un 19,92%, declar\u00e1ndolo no apto, sin lugar a reubicaci\u00f3n laboral; siendo notificado de tal decisi\u00f3n el 1\u00ba de abril siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        El accionante sostiene que esa autoridad en la valoraci\u00f3n no tuvo en cuenta su estado actual de salud mental, sino un dictamen de psiquiatr\u00eda practicado el 16 de octubre de 2014; igualmente el an\u00e1lisis de la lesi\u00f3n dorsal es incongruente, por cuanto lo calific\u00f3 como cicatriz no quir\u00fargica -diagnosticada por el \u00e1rea de fisiatr\u00eda el 9 de diciembre de 2015 como dolor dorsal mixto-, mientras que en la historia cl\u00ednica aparece un segundo diagn\u00f3stico se\u00f1al\u00e1ndolo como contractura muscular dorsal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        El interesado apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y Policial, el 13 de octubre de 2016, ratific\u00f3 los \u00edndices asignados en primera instancia, declar\u00e1ndolo no apto para el servicio policial, cambiando \u00abel origen de accidente de trabajo por origen profesional\u00bb; pas\u00f3 desapercibido que su incidente sucedi\u00f3 durante el servicio combatiendo grupos armados ilegales, donde falleci\u00f3 su compa\u00f1ero de patrulla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        El gestor se duele de los anteriores actos administrativos porque no fue valorado su estado actual de salud mental, pues su m\u00e9dico tratante el 21 de noviembre siguiente dijo que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026t[iene] s\u00edntomas psicol\u00f3gicos disruptivos caracterizado[s] por insomnio de m\u00faltiples despertares hasta tornarse global hiporexia y p\u00e9rdida de peso[,] ansiedad intensa y permanente labilidad afectiva y llanto f\u00e1cil y frecuente, tristeza e ira permanente, pensamientos y recuerdos recurrentes intrusivos de los acontecimientos vividos, ideas sobrevaloradas de culpa[,] pesadillas relacionadas con el evento vivido, escena\u2026 del evento vivido[,] retraimiento social y evitaci\u00f3n de la gente y los sitios p\u00fablicos[,] irritabilidad por est\u00edmulos m\u00ednimos en ocasiones ideaci\u00f3n de morirse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Diagnostic\u00e1ndolo con trastorno de estr\u00e9s postraum\u00e1tico presentado por exposici\u00f3n a evento traum\u00e1tico y expidi\u00e9ndole incapacidad m\u00e9dica a la fecha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Director de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional indic\u00f3 que su funci\u00f3n es la de administrar el Subsistema de Salud e implementar las pol\u00edticas que emita el Consejo Superior de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, as\u00ed como los programas que coordine el Comit\u00e9 de Salud de la Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, explic\u00f3 que el ordenamiento legal le ha permitido delegar y desconcentrar funciones, por cuanto esa direcci\u00f3n cuenta con 127 establecimientos de salud y 641.000 usuarios a nivel nacional, de manera que este asunto es de competencia del \u00c1rea de Sanidad Norte de Santander, liderada por el Teniente Coronel Juan Jos\u00e9 Palma Arias; as\u00ed como del \u00c1rea de Medicina Laboral liderada por la Teniente Coronel Adriana Mart\u00ednez \u00c1vila (folios 70 y 71, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El \u00c1rea de Sanidad del Departamento de Polic\u00eda de Norte de Santander hizo un recuento de la actuaci\u00f3n, informando que el patrullero \u00c1lvarez Rossi sostuvo ante la junta m\u00e9dico laboral que \u00abno contaba con capacitaciones realizadas que constituyan certificaci\u00f3n de aptitud ocupacional\u00bb, lo que le impide desempe\u00f1ar actividades de tipo administrativo, de docencia o instrucci\u00f3n, lo cual significa que sus habilidades y destrezas se reduzcan a la experiencia policial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que la no recomendaci\u00f3n de reubicaci\u00f3n laboral por parte de la Junta M\u00e9dico Laboral se bas\u00f3 en las condiciones de salud mental del uniformado, dado que su situaci\u00f3n m\u00e9dica es incompatible con la vida policial.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la tutela es improcedente por existir otros medios de defensa judicial ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa (folios 73 a 76, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al considerar que como en este caso fue surtida la calificaci\u00f3n de capacidad laboral del actor por parte de la Junta Nacional, tal determinaci\u00f3n \u00fanicamente es susceptible de controversia a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, por lo que la petici\u00f3n era improcedente, en cuanto desatend\u00eda el principio de subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la solicitud de reubicaci\u00f3n tambi\u00e9n neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque no se ha producido el retiro del gestor, aspecto que del mismo modo pod\u00eda ser cuestionado en sede jurisdiccional (folios 78 a 89, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

OTROS PRONUNCIAMIENTOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante reiterando los motivos del libelo genitor y manifestando que no se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas por \u00e9l, que dan cuenta de la condici\u00f3n de salud en la que se encuentra y la necesidad de continuar con el tratamiento m\u00e9dico dispuesto por sus m\u00e9dicos tratantes (folio101, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, examinadas las diligencias criticadas, pronto se advierte la improcedencia del resguardo implorado, comoquiera que no se aviene con el presupuesto de subsidiariedad, en el entendido que el gestor del amparo dispone de otro medio de defensa judicial a trav\u00e9s del cual puede procurar la protecci\u00f3n de los derechos que estima conculcados, ello por cuanto el reproche est\u00e1 enfilado contra lo resuelto en actos administrativos, estos son, Acta n\u00ba 1787 de 12 de marzo de 2016 y Acta n\u00ba TML16-1-529 MDNSG-TML-41.1 de 13 de octubre de 2016, emitidos por la Junta M\u00e9dico Laboral y el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, respectivamente, en los cuales se calific\u00f3 que ten\u00eda una incapacidad permanente parcial del 19,92%, declar\u00e1ndolo no apto para la actividad policial, por lo que no recomend\u00f3 su reubicaci\u00f3n laboral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden de ideas, el cuestionamiento y debate de los pronunciamientos adoptados al interior del proceso de calificaci\u00f3n de capacidad laboral es un asunto que debe suscitarse y definirse ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, en la cual, incluso, puede solicitar la suspensi\u00f3n provisional del acto que considera lesivo a sus derechos.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos similares, ha dejado dicho la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La demanda de tutela presentada por el actor refiere a la determinaci\u00f3n adoptada por la autoridad p\u00fablica demandada a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n n\u00b0 144 de 23 de abril de 2007 (folios 29 a 33), col\u00edgese que del pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el funcionario de tutela, habida cuenta que como repetidamente lo ha dicho la Sala, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad debe suscitarse ante los Jueces Contencioso Administrativos competentes a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo respectivo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de protesta, a fin de propiciar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que hubiere lugar\u00bb (CSJ STC, 16 dic. 2010 rad. 1321-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, resulta pertinente enfatizar que en la acci\u00f3n o procedimiento que incoe ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa cuenta con la posibilidad de solicitar medidas cautelares \u00abpara proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia\u00bb, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 229 y ss. del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011-, lo que har\u00eda inviable la tutela a\u00fan en el caso de que se hubiese formulado como mecanismo transitorio (CSJ STC, 31 jul. 2014, rad. 2014-00269-01; CSJ STC, 13 ag. 2014, rad. 2014-00292-01; y STC-8324, 22 de jun. 2016, rad. 2016-00600-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese lo dicho por esta Sala en un asunto de similares contornos al de ahora:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026si en criterio de la accionante dicha valoraci\u00f3n no fue debidamente realizada porque no se tuvo en cuenta la historia cl\u00ednica del paciente, debi\u00f3 ejercitar las acciones contenciosas administrativas que ten\u00eda a su alcance para manifestar su inconformidad, no siendo procedente ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea.  <\/span><\/p>\n

Al respecto, es de indicar que la Corte Constitucional ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026La capacidad psicof\u00edsica ser\u00e1 valorada por las autoridades m\u00e9dico-laborales de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda Nacional. \u00c9stas son, en primera instancia, la Junta M\u00e9dico Laboral y el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda quien dirimir\u00e1, en \u00faltima instancia, las controversias que surjan contra las decisiones de la junta referida. Las decisiones que tomen estas autoridades m\u00e9dico laborales militares y de polic\u00eda son \u201cirrevocables y obligatorias y contra ellas s\u00f3lo proceden las acciones jurisdiccionales pertinentes\u201d (C.C. T-1041 de 2010)\u00bb.  (CSJ STC11073-2016, 11 ag., rad. 76-2016-00112-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        T\u00e9ngase en cuenta que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En suma, corresponde respaldar el fallo de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC1188-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}