{"id":99107,"date":"2026-06-25T17:55:33","date_gmt":"2026-06-25T17:55:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1197-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:55:33","modified_gmt":"2026-06-25T17:55:33","slug":"stc1197-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1197-2017\/","title":{"rendered":"STC1197-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1197-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00493-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yolanda Hern\u00e1ndez Cort\u00e9s contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, con ocasi\u00f3n del asunto ordinario de pertenencia impulsado por Jorge Rodulfo Pe\u00f1a Dur\u00e1n frente a la aqu\u00ed accionante y dem\u00e1s personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Por conducto de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que en el decurso denunciado se cometieron m\u00faltiples irregularidades, por cuanto (i) en la demanda se indicaron linderos distintos del inmueble perseguido en usucapi\u00f3n, \u201c(\u2026) creando confusi\u00f3n (\u2026)\u201d e incluyendo parte de la finca llamada El Clavo, sin que se hubiese convocado al litigio al due\u00f1o de \u00e9sta; (ii) el juzgado acusado admiti\u00f3 el libelo sin reparar sobre esa deficiencia; (iii) se recepcionaron testimonios diferentes de los decretados; y (iv) en la inspecci\u00f3n practicada se consumaron errores en la identificaci\u00f3n del predio, los cuales generan la comisi\u00f3n de los delitos y fraude procesal en cabeza del perito designado para esa actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A pesar de esas deficiencias, se emiti\u00f3 sentencia el 25 de septiembre de 2014 accedi\u00e9ndose a la pertenencia pretendida sobre el predio de su propiedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expone que s\u00f3lo se enter\u00f3 del decurso criticado hasta el 28 de octubre de 2016 cuando Jorge Rodulfo Pe\u00f1a Dur\u00e1n la cit\u00f3 a ella y al propietario del terreno El Clavo a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Bojac\u00e1 por supuesta \u201c(\u2026) perturbaci\u00f3n de la propiedad (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anota que Pe\u00f1a Dur\u00e1n es funcionario de la Alcald\u00eda del citado municipio, \u201c(\u2026) se vale de su cargo para cometer todo tipo de irregularidades y tr\u00e1fico de influencias (\u2026) [y] por esa misma modalidad se ha robado otros tres predios (\u2026)\u201d (fls. 132 al 137, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, anular el litigio rese\u00f1ado (fl. 143, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho acusado envi\u00f3 copias del proceso censurado y guard\u00f3 silencio frente al reparo.    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada porque la actora tiene a su alcance otros mecanismos, pues a\u00fan cuenta con el recurso de revisi\u00f3n para cuestionar la sentencia proferida por el estrado accionado (fls. 175 al 182, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La querellante impugn\u00f3 con argumentos an\u00e1logos a los expuestos en el libelo genitor. Sostuvo que el a quo constitucional \u201c(\u2026) no hizo un an\u00e1lisis de los hechos y fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos planteados (\u2026), [por cuanto] se limit\u00f3 a (\u2026) [analizar] factores meramente procesales como fue el tema \u00fanicamente de notificaci\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 195 al 208, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El amparo no sale avante porque, como lo arguy\u00f3 el Tribunal, se incumple con el presupuesto de subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En efecto, para rebatir las presuntas deficiencias en la notificaci\u00f3n de la gestora, \u00e9sta puede plantear el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el cual, en caso de resolverse de forma favorable a sus intereses, le permitir\u00e1 alegar los errores de orden sustancial imputados al decurso confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 la procedencia del mencionado medio de defensa contra los fallos ejecutoriados y el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 355 de la misma obra, consagra como causal de revisi\u00f3n \u201c(\u2026) (e)star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad. (\u2026)\u201d.                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, el inciso 2\u00b0 de la regla 356 \u00eddem, prescribe, en cuanto al citado motivo, que tal herramienta procesal debe activarse dentro de los  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) dos (2) a\u00f1os (\u2026) [siguientes a]l d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n (\u2026)\u201d (subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, si, como en este caso, el fallo reprochado fue inscrito en el registro correspondiente el 25 de marzo de 2015 (fl. 1, cdno. 1), es evidente que la promotora a\u00fan tiene a su alcance ese remedio para lograr lo aqu\u00ed exigido; esa situaci\u00f3n, impide, en consecuencia, acceder a la salvaguarda deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se memora que esta acci\u00f3n impone la utilizaci\u00f3n de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo concerniente al citado requisito, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC1197-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00493-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}