{"id":99109,"date":"2026-06-25T17:55:47","date_gmt":"2026-06-25T17:55:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1199-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:55:47","modified_gmt":"2026-06-25T17:55:47","slug":"stc1199-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1199-2017\/","title":{"rendered":"STC1199-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1199-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00841-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 14 de noviembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Carolina Arciniegas Pe\u00f1a contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto ejecutivo impulsado por Alfonso Assaf Lobo frente a Sergio Hernando Arciniegas Jim\u00e9nez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Por conducto de apoderada judicial, la promotora exige la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reproche, asevera que ella y sus hermanos son poseedores desde el a\u00f1o 2012, de un inmueble ubicado en Bucaramanga, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 300-296163, calidad adquirida en virtud de un \u201c(\u2026) contrato de daci\u00f3n en pago (\u2026), [mediante el cual su progenitor] Sergio Hernando Arciniegas Jim\u00e9nez se oblig\u00f3 a cancelar la totalidad de la deuda adquirida por concepto de alimentos en favor de sus hijos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho terreno fue embargado en el decurso criticado y como la actora no fue convocada al mismo, pidi\u00f3 la nulidad del mandamiento compulsivo, empero su solicitud fue rechazada por falta de legitimaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el secuestro de la heredad rese\u00f1ada se practic\u00f3 el 13 de abril de 2015 sin la asistencia del propietario del bien o de los poseedores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 14 de marzo de 2016 reclam\u00f3 el levantamiento de las cautelas decretadas en el asunto aduciendo su condici\u00f3n de poseedora; no obstante, esa reclamaci\u00f3n se desestim\u00f3 por extempor\u00e1nea el 12 de abril de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que el estrado querellado no valor\u00f3 las pruebas adosadas para respaldar el se\u00f1or\u00edo alegado y bas\u00f3 su pronunciamiento en una interpretaci\u00f3n restrictiva de la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n, \u00e9sta se confirm\u00f3 el 16 de septiembre de 2016 (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El titular del despacho denunciado relat\u00f3 los antecedentes del litigio cuestionado. Indic\u00f3 que la actora pretendi\u00f3 la nulidad del juicio por indebida notificaci\u00f3n de la orden de apremio, solicitud rechazada ante su falta de legitimaci\u00f3n, al igual que los recursos planteados contra el auto de 12 de abril de 2016, donde se declar\u00f3 precluido el t\u00e9rmino probatorio,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3 que la petente demand\u00f3 la revocatoria de las medidas cautelares practicadas, empero su reclamo se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo y aunque formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra ese prove\u00eddo, el primer remedio se neg\u00f3 el 16 de septiembre de 2016 y, el segundo, fue declarado desierto el 12 de octubre siguiente ante la omisi\u00f3n en el pago de las copias para surtir esa alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Anot\u00f3 la improcedencia del amparo, por cuanto la gestora no utiliz\u00f3 las herramientas de defensa a su alcance y dado que con su actuaci\u00f3n no lesion\u00f3 las garant\u00edas de aqu\u00e9lla (fls. 47 y 48, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues la tutelante no censur\u00f3 lo resuelto sobre la nulidad propuesta por indebida notificaci\u00f3n y tampoco agot\u00f3 correctamente el recurso vertical frente a la negativa al levantamiento de las cautelas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, resalt\u00f3 la ausencia de arbitrariedad en el compulsivo criticado, pues al juez querellado s\u00f3lo le asist\u00eda el deber de enterar al deudor del mandamiento de pago y no a terceros y, toda vez que la aqu\u00ed reclamante deprec\u00f3 la revocatoria del embargo y secuestro comentados transcurridos m\u00e1s de los veinte (20) d\u00edas contemplados en el canon 597 del C\u00f3digo General del Proceso (fls. 51 al 56, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La tutelante impugn\u00f3 el fallo memorado con argumentos similares a los expresados en el libelo introductor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que le fue imposible acudir al se\u00f1alado ejecutivo a formular el incidente de levantamiento de las medidas cautelares en los plazos conferidos en el Estatuto de Procedimiento Civil, por cuanto desconoc\u00eda el juicio rebatido, as\u00ed como la realizaci\u00f3n del secuestro efectuado sobre el bien perseguido (fls. 104 al 114, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora cuestiona (i) el rechazo de la nulidad invocada por omitirse notificarla del mandamiento de pago en el juicio censurado; y (ii) la negativa a revocar las cautelas practicadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En torno al primer motivo de reparo se incumple el presupuesto de subsidiariedad, pues como lo acot\u00f3 el a quo constitucional, la solicitante omiti\u00f3 incoar recurso alguno frente a la negativa a tramitar la invalidez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, no se observa caprichoso desestimar la intervenci\u00f3n de la censora por falta de legitimaci\u00f3n en el decurso criticado, pues el juzgador convocado lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n tras indicar que \u00e9sta no fungi\u00f3 como integrante de los extremos procesales, siendo, adem\u00e1s, inviable su enteramiento porque  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) revisado el t\u00edtulo valor base (\u2026) [del recaudo], la carta de instrucciones que acompa\u00f1a dicho documento, as\u00ed como la demanda, s\u00f3lo aparece como obligado (\u2026) el se\u00f1or SERGIO HERNANDO ARCINIEGAS JIM\u00c9NEZ, m\u00e1s no la se\u00f1ora Diana Carolina Arciniega Pe\u00f1a, raz\u00f3n por la cual al no ser \u00e9sta demandada, al tenor de lo dispuesto en el art. 314 del C. de P. C. (hoy 290 del C.G.P.), no tiene porqu\u00e9 notific\u00e1rsele del auto de mandamiento de pago [all\u00ed] proferido (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sobre el segundo punto materia de queja, la protecci\u00f3n es igualmente improcedente por no agotarse las herramientas de defensa establecidas por el legislador para obtener lo aqu\u00ed deprecado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Ciertamente, se destaca que si bien la gestora inco\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra la desestimaci\u00f3n del levantamiento de las cautelas, negado el primer remedio, soslay\u00f3 el pago de la copias indicadas por el juez atacado para surtir la alzada, lo cual gener\u00f3 la declaratoria de deserci\u00f3n de ese \u00faltimo recurso en prove\u00eddo de 12 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El mecanismo desperdiciado resultaba id\u00f3neo no s\u00f3lo para que la querellante alegara y acreditara su calidad de poseedora, sino adem\u00e1s, para dilucidar la ausencia de conocimiento en relaci\u00f3n con la fijaci\u00f3n y celebraci\u00f3n del secuestro en la ejecuci\u00f3n confutada, cuesti\u00f3n, esta \u00faltima, objeto de la presente impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, \u00e9sta acci\u00f3n no puede salir avante, pues, mem\u00f3rese, este auxilio impone el agotamiento previo de todos los instrumentos procesales puestos a disposici\u00f3n de los interesados. En casos an\u00e1logos esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC1199-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00841-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}