{"id":99112,"date":"2026-06-25T17:55:58","date_gmt":"2026-06-25T17:55:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1202-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:55:58","modified_gmt":"2026-06-25T17:55:58","slug":"stc1202-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1202-2017\/","title":{"rendered":"STC1202-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1202-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00538-01  <\/span><\/p>\n

      (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 14 de octubre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la tutela instaurada por Nelson Humberto Garz\u00f3n Castillo y Erika Patricia Manga Logreira  en contra de los Juzgados Once Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil Municipal, ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio de \u201coferta de pago por consignaci\u00f3n\u201d iniciado por los aqu\u00ed gestores respecto de Irma Esther Bernal de Solano.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores suplican la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Nelson Humberto Garz\u00f3n Castillo y Erika Patricia Manga Logreira sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 4 a 14):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El 13 de abril de 2015, el Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal dict\u00f3 sentencia contraria a las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada por el Juzgado Once Civil del Circuito el 16 de marzo de 2016, al zanjar la apelaci\u00f3n impetrada por los aqu\u00ed quejosos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Los querellantes censuran las providencias precedentes, arguyendo  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [que] acogieron el absurdo que el cr\u00e9dito se ampli\u00f3 despu\u00e9s y que la parte demandante no pudo probar que la suma adeudada era solamente los $20.000.000 descritos en la escritura de hipoteca, cuando es exactamente  lo contrario, es decir, que la parte demandada no prob\u00f3, por ning\u00fan  medio que evidentemente le hizo posteriores cr\u00e9ditos a [ellos], y no neg\u00f3 en ning\u00fan momento que recibi\u00f3 los pagar\u00e9s firmados totalmente en blanco, y se limit\u00f3 a manifestar que les hab\u00eda entregado la suma de $51.000.000 en efectivo, cosa que nadie hace (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Imploran anular los mencionados fallos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Once Civil del Circuito se opuso al ruego manifestando que en el decurso reprochado \u201c(\u2026) no se vislumbran percusiones atentatorias contra los derechos fundamentales del accionante (\u2026)\u201d (sic) (fls. 245 y 246).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal esgrimi\u00f3 que obr\u00f3 \u201c(\u2026) con rigurosa observaci\u00f3n del estatuto procesal y respetando sistem\u00e1ticamente las garant\u00edas constitucionales a las partes en litigio, por tanto se atiene a lo que se demuestre en el tr\u00e1mite procesal (\u2026)\u201d (fls. 240 a 243).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir que \u201c(\u2026) no se advierte la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales invocadas, comoquiera que las autoridades accionadas realizaron una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad  aplicable al caso (\u2026)\u201d (fls. 259 a 268).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formularon los promotores reiterando lo dicho en el escrito inicial, asegurando haber demostrado que los funcionarios acusados no valoraron \u201c(\u2026) suficientemente las pruebas aducidas, especialmente la de la firma de varios pagar\u00e9s por una misma deuda (\u2026)\u201d (fls. 282 a 288).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Nelson Humberto Garz\u00f3n Castillo y Erika Patricia Manga Logreira critican las sentencias de primer y segundo grado dictadas en el comentado subex\u00e1mine, adiadas el 13 de abril de 2015 y el 16 de marzo de 2016, por cuanto, seg\u00fan afirman, denegaron sus pretensiones desconociendo las probanzas por ellos aportadas para acreditar su reclamaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, la demanda de amparo interpuesta el 16 de septiembre de 2016 (fl. 221) no cumple con el requisito de inmediatez, pues, como se aprecia, no se plante\u00f3 dentro de los seis meses siguientes al proferimiento de la \u00faltima de las citadas providencias, tardanza que, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad del resguardo impetrado, pues la tutela es un mecanismo creado para la \u201cprotecci\u00f3n inmediata\u201d de los \u201cderechos constitucionales (\u2026) vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d (art. 86, C.P.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este aspecto la Sala, reiteradamente ha puntualizado:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si los censores se demoraron para incoar la acci\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Refuerza la denegaci\u00f3n del amparo la razonabilidad de lo resuelto en el asunto reprochado, como se vislumbra de la revisi\u00f3n de los anotados fallos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Delanteramente, es menester aclarar que el Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal en la decisi\u00f3n de 13 de abril de 2015, desestim\u00f3 lo perseguido por los hoy actores tras advertir que \u201c(\u2026) no logr[aron] acreditar que la suma ofrecida en pago sea la adeudada (\u2026)\u201d, por cuanto, los medios probatorios por ellos allegados no daban cuenta de tal circunstancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a la escritura p\u00fablica contentiva de la hipoteca suscrita entre las partes, se\u00f1al\u00f3 que si bien en la misma se estableci\u00f3 como cuant\u00eda adeudada $20.000.000, all\u00ed tambi\u00e9n se indic\u00f3 que esa \u201csuma se plasm\u00f3 para efectos notariales y registrales\u201d, pues, en realidad, se trataba de una \u201chipoteca abierta de cuant\u00eda indeterminada\u201d y, por ende, cobijaba \u201c(\u2026) todas y cada una de las deudas y obligaciones que los deudores tengan contra\u00eddas o llegaren a contraer con el acreedor y que consten en documentos p\u00fablicos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, aclar\u00f3 que no pod\u00edan tenerse en cuenta los fallos emitidos al interior de un proceso ejecutivo hipotecario pret\u00e9ritamente adelantado por la all\u00ed demandada, Irma Esther Bernal de Solano, en contra de los aqu\u00ed convocantes, por cuanto, ese pleito vers\u00f3 sobre un pagar\u00e9 diferente a los dos contentivos del pr\u00e9stamo cuya cancelaci\u00f3n se persigue declarar judicialmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, arguy\u00f3 que los hoy quejosos no acreditaron \u201cque se tratara de la misma\u201d obligaci\u00f3n a la del coercitivo hipotecario anotado en precedencia ni tampoco \u201cdesvirtuaron [los] t\u00edtulos\u201d contentivos de la deuda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a las restantes pruebas arrimadas por los actores, expuso que \u201c(\u2026) dan cuenta de consignaciones y (\u2026) de recibidos, [sin embargo,] no indican ellas que se prob\u00f3 [el abono de] la suma de $51.000.000 que constan en los t\u00edtulos valores allegados (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Once Civil del Circuito convalid\u00f3 lo resuelto por el juez a quo el 16 de marzo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones de los ahora accionados son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello, pues se efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que llev\u00f3 a adoptar las decisiones criticadas, y no es dable en esta acci\u00f3n reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las fijadas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, las providencias analizadas no se observan descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1202-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00538-01         (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}