{"id":99113,"date":"2026-06-25T17:56:00","date_gmt":"2026-06-25T17:56:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1203-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:56:00","modified_gmt":"2026-06-25T17:56:00","slug":"stc1203-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1203-2017\/","title":{"rendered":"STC1203-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1203-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00731-01  <\/span><\/p>\n

     (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 de diciembre de 2016, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Emma Bravo de Rodr\u00edguez en contra del Juzgado Quince de Familia, extensiva al Juez Veinticinco de Familia, ambos de esta ciudad, y a GM Colmotores S.A., con ocasi\u00f3n de los juicios de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico y de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, iniciados por la aqu\u00ed gestora respecto de Jos\u00e9 Alfonso Rodr\u00edguez Coronado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La causa petendi constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. La tutelante inici\u00f3 el litigio de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico objeto de esta salvaguarda ante el Juzgado Quince de Familia de esta ciudad. Al interior del mismo, el 21 de febrero de 2013 se decretaron alimentos provisionales a favor de aqu\u00e9lla y a cargo de su contraparte, por una suma equivalente al 20% del salario devengado por \u00e9ste como empleado de GM Colmotores S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Seg\u00fan la quejosa, la aludida empresa omiti\u00f3 pagarle a ella \u201clos meses de marzo y abril de 2013\u201d, asimismo, efectu\u00f3 descuentos \u201c(\u2026) que no obedec\u00edan a la realidad salarial del demandado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Mediante sentencia de 16 de mayo de 2013 se dio por terminado ese pleito, disponi\u00e9ndose mantener la mensualidad alimentaria \u201c(\u2026) hasta que se llevara a cabo la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Ante el Juez Segundo de Descongesti\u00f3n de Familia de esta localidad, hoy Veinticinco de Familia, se promovi\u00f3 el tr\u00e1mite para la disoluci\u00f3n del haber marital, el cual finaliz\u00f3 con fallo aprobatorio del trabajo partitivo adiado el 26 de junio de 2015. All\u00ed se resolvi\u00f3 tambi\u00e9n el levantamiento de la cautela de alimentos rese\u00f1ada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Anota la se\u00f1ora Bravo de Rodr\u00edguez que no ha podido inscribir la sentencia precedente en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la Zona Centro de Bogot\u00e1 \u201cpor renuencia de Jos\u00e9 Alfonso Rodr\u00edguez Coronado\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Por lo antelado, asevera la querellante que es acreedora de la aludida mensualidad alimentaria \u201c(\u2026) hasta que realmente se haya materializado la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (\u2026)\u201d, es decir, cuando se logre la anotaci\u00f3n se\u00f1alada en el p\u00e1rrafo anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.  Manifiesta haber ventilado la falta de pago de GM Colmotores ante el juez ahora accionado, empero, no se han adoptado los correctivos necesarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. El 25 de agosto de 2016, el Juez Veinticinco de Familia \u201c(\u2026) autoriz\u00f3 a la se\u00f1ora Emma Bravo para realizar los pagos y el registro del trabajo de partici\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

[i)] \u201c(\u2026) el pago de las cuotas alimentarias causadas y no pagadas (\u2026) hasta la fecha en que realmente se haya materializado la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, porque si bien se aprob[\u00f3] el 26 de junio de 2015, (\u2026) no se ha podido por la renuencia del se\u00f1or Jos\u00e9 Alfonso Rodr\u00edguez coronado (\u2026) registr[ar] (\u2026) la partici\u00f3n y la sentencia que lo aprueba (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ii) Se d\u00e9 \u201c(\u2026) tr\u00e1mite al incidente para que el pagador (\u2026) explique (\u2026) las diferencias tan marcadas del pago de un mes a otro (\u2026)\u201d en la cuota de alimentos.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y vinculados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Quince de Familia se opuso al ruego explicando que siempre ha resuelto oportunamente los requerimientos y peticiones elevadas por la hoy quejosa (fls. 54 a 57).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez Veinticinco de Familia se limit\u00f3 a prestar el expediente a su cargo (fl. 17).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. GM Colmotores S.A. expuso que \u201c(\u2026) no ha incurrido en desconocimiento alguno de los derechos de la accionante (\u2026)\u201d (fls. 61 a 108).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n frente al Juzgado Quince de Familia tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Con relaci\u00f3n al (\u2026) pago de la cuota alimentaria provisional correspondiente a los meses de febrero y marzo de 2013, las mesadas de mayo a julio de 2015, as\u00ed como alargar el pago de la cuota alimentaria provisional e iniciar el incidente de responsabilidad de pagador, es preciso advertir que la autoridad judicial no desconoci\u00f3 los derechos invocados, en primer lugar, decret\u00f3 oportunamente y a t\u00edtulo provisional los alimentos solicitados, emiti\u00f3 los oficios correspondientes y orden\u00f3 el pago de la \u00faltima cuota alimentaria (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Quiere decir lo anterior, que la accionante cuenta con el incidente de responsabilidad de pagador, [y] el proceso ejecutivo de alimentos, para lograr el pago en caso de ser procedente, de las mencionadas cuotas alimentarias (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, otorg\u00f3 la salvaguarda respecto del Juez Veinticinco de Familia, por cuanto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En lo que respecta al trabajo de partici\u00f3n, encuentra el Tribunal, que si bien por parte del Juzgado se autoriz\u00f3 a la accionante a realizar el pago de impuestos y de registro de la partici\u00f3n, lo cierto, es que a la fecha no se han elaborado los oficios respectivos para la inscripci\u00f3n, habi\u00e9ndose en su momento por el Juzgado Segundo de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, elaborado los correspondientes a las adjudicaciones de Jos\u00e9 Alonso Rodr\u00edguez Coronado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a la aludida dependencia que en las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esa providencia, elaborara \u201c(\u2026) los oficios pertinentes para que la se\u00f1ora Emma Bravo de Rodr\u00edguez inscriba en las oficinas de registro correspondientes las adjudicaciones que se le hicieran en el trabajo de partici\u00f3n dentro de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (\u2026)\u201d (fls. 110 a 119).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora requiriendo se accediera a la totalidad de sus pretensiones (fls. 132 y 133).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La presente determinaci\u00f3n se limitar\u00e1 a pronunciarse respecto de la alzada presentada por Emma Bravo de Rodr\u00edguez, pues nadie m\u00e1s expres\u00f3 inconformidad frente al fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La ahora gestora cuestiona la sentencia del a quo implorando se acceda a la totalidad de sus pretensiones, reiterando su reproche frente a i) el levantamiento de la medida cautelar dictada a su favor, afirmando que la misma debe mantenerse vigente \u201c(\u2026) hasta que realmente se haya materializado la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (\u2026)\u201d; y ii) la aparente falta de pago de unas mensualidades por alimentos como consecuencia de equivocaciones atribuibles al empleador de su exesposo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En lo tocante al primer punto de reproche, es menester aclarar que mediante providencia de 16 de mayo de 2013, el Juzgado Quince de Familia declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre la aqu\u00ed censora y Jos\u00e9 Alfonso Rodr\u00edguez Coronado y dispuso mantener la mesada alimentaria a favor de aqu\u00e9lla \u201c(\u2026) hasta que se llevara a cabo la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Segundo de Descongesti\u00f3n de Familia aprob\u00f3 el trabajo partitivo del haber marital el 26 de junio de 2015, resolviendo tambi\u00e9n el levantamiento de la cautela de alimentos rese\u00f1ada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Emma Bravo de Rodr\u00edguez cuestiona, en estrictez, esas dos providencias, por cuanto, en su criterio, ella era acreedora de tal mesada hasta cuando el fallo emitido en el liquidatorio de la sociedad conyugal fuera debidamente registrado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

De esta manera, f\u00e1cilmente refulge la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez, por cuanto, el amparo fue incoado tard\u00edamente el 21 de noviembre de 2016 (fl. 37), cuando ha transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y tres (3) meses de haberse emitido el \u00faltimo de los anotados pronunciamientos, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el referenciado presupuesto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si la interesada se demor\u00f3 para incoar la demanda constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los despachos querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal auxilio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Respecto a las irregularidades endilgadas a GM Colomotores S.A., tales aseveraciones deben ser puestas en conocimiento de la autoridad judicial cognoscente, a fin de que en el escenario natural, esto es, a trav\u00e9s del incidente de responsabilidad del pagador, sean analizados los argumentos de la petente y se adopten los pronunciamientos pertinentes, de haber lugar a ellos. Ahora, las decisiones a emitir ser\u00e1n susceptibles de ser atacadas a trav\u00e9s de los recursos previstos por el legislador para tal efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del precepto 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba de la regla 6\u00aa del Decreto 2591 de 1991.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Desde esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una garant\u00eda fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque contando con ellos no sean id\u00f3neos para el efecto (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00.    <\/span><\/p>\n

2 Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1203-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2016-00731-01        (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}