{"id":99115,"date":"2026-06-25T17:56:08","date_gmt":"2026-06-25T17:56:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1205-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:56:08","modified_gmt":"2026-06-25T17:56:08","slug":"stc1205-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1205-2017\/","title":{"rendered":"STC1205-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1205-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02744-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Bernardo Perdomo Rodr\u00edguez contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta capital, tr\u00e1mite extensivo al Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de la misma ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor reclama el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, supuestamente quebrantado por la autoridad convocada.  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, acota que act\u00faa como apoderado judicial de la parte demandante dentro del proceso ejecutivo singular adelantado por el Conjunto Residencial Campo David II en contra de Elvira Orjuela Rodr\u00edguez, del cual conocieron varios estrados judiciales, siendo el \u00faltimo de ellos el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Arguye que el 3 de noviembre de 2016 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la convocada con el fin de obtener informaci\u00f3n respecto de \u201c(\u2026) las fechas en que estuvo el expediente [del memorado litigio] en cada despacho y (\u2026) [d]el por qu\u00e9 se remiti[eron] [esas diligencias] a cada juzgado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finaliza manifestando que el 17 de julio y 30 de septiembre del 2014, radic\u00f3 en la secretar\u00eda de los \u201cJuzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bogot\u00e1\u201d, memoriales pidiendo el \u201ctraslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d y el \u201cembargo de remanentes\u201d dentro del referenciado juicio, empero, nunca fueron atendidos por el juzgador de instancia.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, ordenar a la tutelada emitir contestaci\u00f3n a su requerimiento.    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de la accionada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial involucrada, alleg\u00f3 el oficio DESAJ16-CS-6745 de 6 de diciembre de 2016, por medio del cual resolvi\u00f3 la petici\u00f3n elevada por el accionante. (fls. 42 a 44).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el auxilio suplicado, por cuanto estim\u00f3 la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues si bien  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la accionada no atendi\u00f3 oportunamente el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, lo que eventualmente podr\u00eda tenerse como vulneraci\u00f3n al derecho fundamental, ya subsan\u00f3 su omisi\u00f3n, ante la debida emisi\u00f3n de la respuesta que atiende de fondo los pedimentos puestos a su consideraci\u00f3n, cesando as\u00ed la transgresi\u00f3n, en raz\u00f3n a que no puede desconocerse que del contenido del expediente es que efectivamente puede extraerse la informaci\u00f3n que requiere el petente, esto es, cu\u00e1les juzgadores han conocido del asunto y las razones jur\u00eddicas o administrativas de esa situaci\u00f3n, m\u00e1xime que es sabido que en no pocas ocasiones el traslado de los expedientes se dio sin la intervenci\u00f3n de la accionada, al haberse dispuesto que se hiciera directamente de juzgado a juzgado, por lo que es dable sostener que al haber indicado la oficina en la que actualmente se encuentra la actuaci\u00f3n (\u2026) constituye una respuesta que atiende de fondo el asunto puesto a consideraci\u00f3n de la administraci\u00f3n (fls. 45 a 48).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 se\u00f1alando, en s\u00edntesis, la insuficiencia de la contestaci\u00f3n otorgada por la accionada, pues, no se mencionaron \u201clas fechas en que estuvo el [mentado] expediente\u201d en los juzgados que avocaron su conocimiento, ni \u201clos motivos de remisi\u00f3n\u201d a cada uno de ellos (fls. 58).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Sobre el derecho de petici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se destaca que esa prerrogativa se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo suplicado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con el alcance de la prerrogativa supralegal mencionada, esta Sala ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I] El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

(subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Censura el accionante la falta de respuesta de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 al requerimiento elevado el 3 de noviembre de 2016, en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Se me informe[n] las fechas en que estuvo el expediente [010-1399] en cada despacho y me informe la raz\u00f3n, [d]el por qu\u00e9 se remiti[eron] [esas diligencias] a cada juzgado, (\u2026) siendo la parte  demandante Urbanizaci\u00f3n Campo David contra Elvira Orjuela, radicado inicialmente en el Juzgado 30 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Frente al pedimento anterior, la accionada demostr\u00f3 haber remitido contestaci\u00f3n mediante oficio DESAJ16-CS-6745 de 6 de diciembre de 2016, el cual fue recibido personalmente por el tutelante, manifest\u00e1ndole:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) al respecto me permito informar que se logr\u00f3 establecer que el proceso fue desarchivado el d\u00eda 16 de mayo de 2016, para lo cual debe acercarse al Juzgado 85 Civil Municipal a consultar el mencionado expediente (\u2026)\u201d. (fl. 43).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Aun cuando la informaci\u00f3n suministrada por la querellada no toca con exactitud el requerimiento elevado por el promotor, aqu\u00e9lla no se nota desacertada, pues al comunicar el lugar donde se encuentra el plenario, el interesado puede auscultar dichas diligencias y obtener los datos solicitados, como son, las fechas en las cuales estuvo el proceso en los juzgados que avocaron su conocimiento y los motivos de su remisi\u00f3n a cada uno de ellos, siendo en su mayor\u00eda producto de las medidas de descongesti\u00f3n judicial adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura, como as\u00ed lo corrobor\u00f3 esta Corte al examinar las pruebas recaudadas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Bajo esa tesitura, ante eventos como el narrado, donde la respuesta se present\u00f3 en el decurso de esta salvaguarda,  la Corte ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l hecho superado (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Ahora, los mismos elementos demostrativos revelan que en el mentado juicio obra prove\u00eddo de 3 de octubre de 2014, mediante el cual se decret\u00f3 terminaci\u00f3n de la \u201clitis\u201d por \u201cdesistimiento t\u00e1cito\u201d, pronunciamiento no recurrido por la parte ejecutante Conjunto Residencial Campo David II, representada judicialmente por el abogado impulsor de esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n acreditan esos medios de convicci\u00f3n que el ahora gestor solicit\u00f3 al despacho instructor \u201cdejar sin efectos\u201d la mencionada determinaci\u00f3n, aduciendo que al dictarse esa sanci\u00f3n procesal no se tuvo en cuenta los memoriales allegados el 17 de julio y 30 de septiembre del 2014, presentados en la secretar\u00eda de los juzgados de ejecuci\u00f3n municipal,  requerimiento negado el 2 de agosto de 2016, por cuanto, la demandante \u201ctuvo la oportunidad procesal para controvertir dicha decisi\u00f3n y guard\u00f3 silencio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, la segunda, que la censura elevada por el promotor respecto de la anterior actuaci\u00f3n, no puede ser objeto de pronunciamiento por la ausencia de legitimaci\u00f3n de \u00e9ste para criticar por esta v\u00eda los autos rese\u00f1ados, por cuanto Bernardo Perdomo Rodr\u00edguez no es parte ni tercero reconocido dentro del citado ejecutivo, tampoco cuenta  con poder especial para actuar en el presente resguardo en representaci\u00f3n del Conjunto Residencial Campo David II, \u00fanico llamado a ventilar por esta senda ese aspecto, ni asegur\u00f3 actuar como agente oficioso de \u00e9ste acreditando las especiales circunstancias para hacerlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce por representante, apoderado o agente oficioso es imperativo, en esos \u00faltimos eventos, anexar el respectivo poder y acreditar la calidad de abogado titulado, o manifestar la circunstancia que le impide al agenciado promover su propia defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n siguiendo la doctrina constitucional ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u2018cualquier persona\u2019 puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la  \u2018vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u2019, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u2018vulnerados o amenazados\u2019 aquellos (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u2018dispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(i)        Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(ii)        A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad  , incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(iii)        Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(iv)        Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u2018cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa (\u2026)\u2019.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAgrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n   (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.    <\/span><\/p>\n

4CSJ STC. Sentencia de 13 de diciembre de 2011, Rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1205-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02744-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}