{"id":99116,"date":"2026-06-25T17:56:13","date_gmt":"2026-06-25T17:56:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1206-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:56:13","modified_gmt":"2026-06-25T17:56:13","slug":"stc1206-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1206-2017\/","title":{"rendered":"STC1206-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1206-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02111-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por Javier Augusto Arroyave Cadavid frente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, y Colpensiones.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la defensa, debido proceso, seguridad social, igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acota como fundamento de la queja que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra del Instituto de Seguros Sociales, para obtener el pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de su extinta compa\u00f1era sentimental Mar\u00eda Susana Quintero Posada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que ese proceso fue zanjado en primera instancia por el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medell\u00edn, quien en prove\u00eddo del 18 de abril de 2008 acogi\u00f3 las pretensiones reclamadas, arguyendo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) como puede verse, la norma a la reforma (sic) introducida por la Ley 797 de 2003, solo exig\u00eda como requisitos para dejar causada la pensi\u00f3n de sobrevivientes, que el afiliado al momento de su muerte hubiera tenido cotizad[o] como m\u00ednimo 26 semanas, situaci\u00f3n en la que se encontraba la asegurada Mar\u00eda Susana Quintero Posada, porque como ya se anot\u00f3, contaba con 727 semanas (\u2026) pero que haciendo la resta correspondiente hasta enero de 2006, fecha hasta la cual se aplic\u00f3 la norma anterior, contaba con m\u00e1s o menos 550 semanas, suma ampliamente superior a la que exig\u00eda aquella normatividad (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior decisi\u00f3n fue revocada por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de esa ciudad, en sentencia de 31 de marzo de 2009, donde concluy\u00f3 que \u201c(\u2026) el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa no se aplica en casos como el presente, as\u00ed el asegurado fallecido hubiese dejado cotizaciones que anteriormente le serv\u00edan (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El gestor acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, empero, la Sala especializada de esta Corte \u201cno cas\u00f3\u201d el fallo censurado, acogiendo las razones del ad quem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Requiere la aplicaci\u00f3n de la figura jur\u00eddica de \u201ccondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d y as\u00ed acceder a la prestaci\u00f3n social deprecada en el memorado litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) Colpensiones pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo, por no cumplir con el requisito de inmediatez (fls. 77 a 79)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) Los dem\u00e1s tutelados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 el ruego,  por cuanto   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el accionante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa aplicable (\u2026)\u201d (fls. 81 a 86).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Si bien el prove\u00eddo atacado1 data de hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusara la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, reliev\u00f3 la Corte Constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [H]ay casos en los no es procedente alegar la inmediatez en la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela cuando hay de por medio reclamos sobre pensiones, y cuando el desconocimiento o vulneraci\u00f3n del derecho fundamental subsiste con el paso del tiempo. Esto en virtud de que la inmediatez no puede ser entendida como una caducidad, toda vez que la Constituci\u00f3n no ha previsto la caducidad de la acci\u00f3n en el art\u00edculo 86.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor lo anterior, y de acuerdo con el art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n, que establece que el derecho a la seguridad social es irrenunciable, en el presente caso puede determinarse que la vulneraci\u00f3n a dicho derecho del se\u00f1or Salgado Herrera persiste en el tiempo. Esto por cuanto, la negaci\u00f3n al incremento de su mesada pensional por concepto de compa\u00f1era permanente dependiente le impide al actor contar con un ingreso b\u00e1sico que le permita satisfacer sus necesidades en forma digna (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El car\u00e1cter vitalicio y de tracto sucesivo de la prestaci\u00f3n que torna el derecho imprescriptible, hace que pueda ser reclamado en cualquier tiempo de la vida.  <\/span><\/p>\n

2. Examinada la providencia a trav\u00e9s de la cual se desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n del promotor, no emerge irregularidad alguna con fuerza suficiente como para permitir el paso a esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral infiri\u00f3 que Javier Augusto Arroyave Cadavid no ten\u00eda derecho al reconocimiento de \u201cpensi\u00f3n de sobrevivientes\u201d, por cuanto la beneficiaria fallecida no contaba con el n\u00famero de semanas para generar dicha prestaci\u00f3n social.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a la anterior conclusi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]uando ocurri\u00f3 la muerte de Mar\u00eda Susana Quintero Posada, que lo fue el 28 de julio de 2006, estaba vigente el art\u00edculo 12 del decreto 797 de 2003 \u2013 su vigor jur\u00eddico comenz\u00f3 el 29 de enero del 2003 -, el que, a su vez, modific\u00f3 el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAl comp\u00e1s del alcance que esta Sala le ha dado al principio constitucional de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, se ofrece evidente que los art\u00edculos 6 y 25 del Acuerdo 049 de 1990 no devienen aplicables para la soluci\u00f3n del diferendo jur\u00eddico que enfrenta a las partes trabadas en esta contienda judicial, como que no son las normas legales anteriores al art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cResulta de lo hasta aqu\u00ed expresado que el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamado en la demanda introductoria de la presente causa judicial, ha de definirse a la luz del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, que exige del afiliado cincuenta (50) semanas cotizadas dentro de los tres (3) \u00faltimos a\u00f1os anteriores a su fallecimiento. Y ello es as\u00ed porque, no obstante la declaratoria de inconstitucionalidad de sus literales a) y b), se hallaban ellos vigentes para la fecha de fallecimiento de la afiliada, porque la sentencia de la Corte Constitucional C-556 de 2009, que dispuso esa inexequibilidad, no tiene efectos retroactivos. Adem\u00e1s, no halla la Corte razones para aplicar en este caso espec\u00edfico la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed mismo, la Corte tiene averiguado y definido que el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa no es de recibo en el prop\u00f3sito de conseguir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, en su redacci\u00f3n original, a la hip\u00f3tesis en que el fallecimiento de la causante se hubiese producido en vigencia de la Ley 797 de 2003, es decir, a partir de 29 de enero de 2003 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El recurrente solicita que la Corte acoja lo que se expuso en la sentencia C-556 de 2009 por la Corte Constitucional y, en particular, lo manifestado en el salvamento de voto. Pero aparte de que, como se dijo, esa sentencia no tiene efectos retroactivos y no alude a las cotizaciones sino al requisito de fidelidad, las razones jur\u00eddicas manifestadas por la Sala en las sentencias arriba transcritas son suficientes para no aceptar esa pretensi\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aunque el actor no comparta las anteriores premisas, ello no convierte esa determinaci\u00f3n en caprichosa o antojadiza para permitirle el paso de esta particular justicia, pues dicho pronunciamiento fue adoptado teniendo en cuenta los criterios jurisprudenciales y normativos aplicables al caso concreto. Igualmente, el juzgador expuso con claridad los motivos por los cuales no se daba aplicaci\u00f3n al principio de \u201ccondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de Casaci\u00f3n de 21 de julio de 2010    <\/span><\/p>\n

2Sentencia T- 217 de 2013.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC1206-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02111-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}