{"id":99127,"date":"2026-06-25T17:56:59","date_gmt":"2026-06-25T17:56:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1238-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:56:59","modified_gmt":"2026-06-25T17:56:59","slug":"stc1238-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1238-2017\/","title":{"rendered":"STC1238-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1238-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00473-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Luz Marina Celis Barreto contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.   La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, al no haber elaborado el oficio de levantamiento de medidas cautelares, ni la liquidaci\u00f3n en costas que resultan procedentes, en el marco del proceso ordinario de pertenencia que en su contra promovi\u00f3 el se\u00f1or Miguel Santiago Jaimes Delgado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende entonces, que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Funza, \u00abelabora[r el] oficio [de] levantamiento de inscripci\u00f3n de la demanda que pesa sobre la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50 C-1225479\u00bb, as\u00ed como \u00abrealizar la liquidaci\u00f3n de costas procesales\u00bb, diligencias que se encuentran pendientes, dice, desde el 27 de abril de 2016 (fl. 8, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para respaldar su reparo, aduce en s\u00edntesis, que al interior del asunto referido en l\u00edneas anteriores, el Despacho convocado, luego de agotar el respectivo tr\u00e1mite, resolvi\u00f3 \u00abnegar las pretensiones de la demanda, [y,], ordenar el levantamiento de la medida\u00bb  que pesaba sobre el inmueble objeto de litigio, as\u00f3 como condenar en costas a la parte actora, determinaci\u00f3n que por dem\u00e1s, fue confirmada en todas sus partes por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que en consecuencia, y despu\u00e9s de haber sido emitido el auto de \u00abobed\u00e9zcase y c\u00famplase lo ordenado por el superior\u00bb, ha radicado 3 memoriales solicitando \u00abla elaboraci\u00f3n del oficio de levantamiento de [la] inscripci\u00f3n de la demanda [que afectaba el  bien objeto del litigio], y (\u2026) la liquidaci\u00f3n de costas procesales\u00bb; sin embargo, alega, a la fecha el Despacho accionado no ha procedido de conformidad, omisi\u00f3n que, dice, implica un \u00abestancamiento total\u00bb del referido tr\u00e1mite, as\u00ed como tambi\u00e9n del proceso divisorio por ella adelantado  frente a Miguel Santiago Jaimes Delgado, pues en este \u00faltimo el Juzgado Civil Municipal de Mosquera \u00abfij\u00f3 fecha para el remate el pasado 23 de febrero de 2016, diligencia que no fue posible adelantar debido a la inscripci\u00f3n de la pertenencia que se observa en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb (fls. 7 a 9, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Secretario del Juzgado Civil del Circuito de Funza, se limit\u00f3 a remitir el expediente contentivo del tr\u00e1mite criticado (fl. 23, cdno. 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir puntualmente, que en el caso objeto de estudio \u00abno existe vulneraci\u00f3n alguna\u00bb a las prerrogativas fundamentales de la se\u00f1ora Luz Marina Celis Barreto, pues \u00abel oficio de levantamiento de la medida cautelar \u2013inscripci\u00f3n de la demanda- se encuentra elaborado desde el 1\u00ba de diciembre de [2016, as\u00ed como] la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb, lo que permite concluir que, estando ante una \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, el amparo no surge necesario, pues s\u00f3lo resta que la actora se acerque a la secretar\u00eda del Juzgado convocado para retirar el referido oficio (fls. 38 a 42, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La gestora del amparo apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, advirtiendo que si bien ciertamente la autoridad judicial atacada ya elabor\u00f3 el oficio por ella reclamado, dirigido \u00e9ste a la Oficina de Registros e Instrumentos P\u00fablicos, lo cierto es que el mismo cuenta con una serie de inconsistencias que impiden su registro, y, en consecuencia, afectan la continuidad del mencionado proceso divisorio que adelanta en el Juzgado Civil Municipal de Mosquera (fls. 53 a 54 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.     De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

2.     Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por la se\u00f1ora Luz Marina Celis Barreto, de entrada se anuncia la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, pues como bien lo divis\u00f3 el a quo constitucional tras efectuar la inspecci\u00f3n judicial al expediente contentivo del proceso de pertenencia por esta v\u00eda criticado, el Juzgado Civil del Circuito de Funza mediante oficio del pasado 1\u00ba de diciembre, orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar que pesa sobre el bien inmueble objeto del litigio y efectu\u00f3 la liquidaci\u00f3n en costas por esta v\u00eda reclamada, sin que la interesada se haya acercado a la Secretar\u00eda del referido Despacho Judicial a fin de retirarlo para adelantar los tr\u00e1mites pertinentes, cuesti\u00f3n que pone de relieve que para la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia confutada, ya hab\u00eda cesado la posible o eventual vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales invocados por la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al punto, la Corte Constitucional ha precisado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi bien se tiene que el prop\u00f3sito de la tutela, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las \u00f3rdenes que considere pertinentes a la autoridad p\u00fablica o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar as\u00ed la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situaci\u00f3n de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultar\u00eda a todas luces inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n\u00bb (C.C. T-308\/03, citada recientemente en STC995-2016 y STC4672-2016).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   Ahora, si bien la accionante en el escrito de r\u00e9plica afirma que el aludido oficio cuenta con una serie de inconsistencias e irregularidades, y que en consecuencia la vulneraci\u00f3n denunciada persiste, lo cierto es que la misma tiene la posibilidad de acercarse directamente al Despacho convocado a fin de solicitar la correcci\u00f3n de los supuestos yerros cometidos en el mismo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1238-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00473-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil diecisiete)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}