{"id":99129,"date":"2026-06-25T17:57:12","date_gmt":"2026-06-25T17:57:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1240-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:57:12","modified_gmt":"2026-06-25T17:57:12","slug":"stc1240-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1240-2017\/","title":{"rendered":"STC1240-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1240-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00240-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 28 de noviembre de 2016, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Yina Patricia Cabezas Olave en calidad de agente oficiosa de \u00d3scar Andr\u00e9s Angulo Cabezas, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional -Dispensario M\u00e9dico de dicha localidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su hijo a la salud, a la vida digna y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la entidad accionada, con ocasi\u00f3n de la demora en la autorizaci\u00f3n del tratamiento que requiere \u00e9ste para la lesi\u00f3n que padece en su rostro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al ente atacado, \u00abreali[zar] los tratamientos ya ordenados y [que] en lo sucesivo sean elaborados y tratados por el odont\u00f3logo tratante especialista de la Cl\u00ednica Odontol\u00f3gica Especializada Nueva Sonrisa\u00bb; que asuma \u00abtodos los gastos de los tratamientos ya ordenados por los odont\u00f3logos de la Cl\u00ednica Nueva Sonrisa ya que (\u2026) no tiene dinero para cubrir los gastos de la cirug\u00eda y la placa por los que se ha visto afectada la salud de [su] hijo\u00bb  (fl. 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que su descendiente se encuentra prestando el servicio militar obligatorio en calidad de soldado bachiller, en la Tercera Brigada Batall\u00f3n Pichincha del Ej\u00e9rcito Nacional; que el 14 de julio de 2016, fue agredido f\u00edsicamente por un compa\u00f1ero, lo cual le ocasion\u00f3 \u00abl\u00ednea doble de fractura a nivel de \u00e1ngulo mandibular\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que su prohijado fue remitido a la Cl\u00ednica Odontol\u00f3gica Nueva Sonrisa para \u00abvaloraci\u00f3n por cirug\u00eda maxilofacial\u00bb,  donde le solicitaron que allegara el informativo de lesiones del Ej\u00e9rcito Nacional, con el prop\u00f3sito de establecer el tratamiento de la contusi\u00f3n aludida, el cual fue expedido por la entidad convocada luego de varias evasivas, es decir, tard\u00edamente, lo que, asegura, agrav\u00f3 la condici\u00f3n m\u00e9dica de su hijo, pues adem\u00e1s de la fractura ahora tiene un \u00abedema\u00bb, el cual debe tratarse a trav\u00e9s de \u00abplaca miorelajante\u00bb antes de practicar el procedimiento quir\u00fargico memorado.  <\/span><\/p>\n

Sostiene que actualmente su agenciado presenta \u00abperturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano sistema de la masticaci\u00f3n\u00bb, motivo por el que requiere la pr\u00e1ctica inmediata de los tratamientos referidos, m\u00e1xime cuando \u00e9stos tienen un costo elevado que no puede sufragar por su propia cuenta dada su precaria condici\u00f3n econ\u00f3mica (fls. 1 a 7, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional-Dispensario M\u00e9dico de Cali, aleg\u00f3 que es inexistente la vulneraci\u00f3n alegada por la gestora, toda vez que \u00e9sta \u00abno ha radicado la documentaci\u00f3n para proceder con el estudio y autorizaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos solicitados en la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 4\u00b0 de la Resoluci\u00f3n 0548 de 2010 del Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social, \u00absin que ello implique la negaci\u00f3n de los servicios de salud\u00bb (fls. 36 a 38, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir que si bien a \u00d3scar Andr\u00e9s Angulo Cabezas se le ha proporcionado la atenci\u00f3n necesaria para la valoraci\u00f3n y el diagn\u00f3stico de la lesi\u00f3n que padece,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abla simple autorizaci\u00f3n de [e]stos procedimientos no es per se garant\u00eda de que ha cesado la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental a la salud y vida digna que alega el actor, por cuanto se aduce por parte de la accionada la falta de los tr\u00e1mites administrativos a cargo del tutelante, lo que ha propiciado la dilaci\u00f3n en la continuidad de la atenci\u00f3n requerida; lo cual se contrapone a lo informado por la misma agente oficiosa, quien es clara en afirmar que asisti\u00f3 en m\u00e1s de una oportunidad a la entidad accionada para que le fuera autorizado el tratamiento a su hijo, ante lo cual fue recibida con evasivas, hasta que finalmente le indicaron que previo a esa intervenci\u00f3n se deb\u00eda realizar un procedimiento en el edema que hab\u00eda surgido en la zona afectada de su hijo, y tal eventualidad surgi\u00f3 seg\u00fan su manifestaci\u00f3n por el trascurso del tiempo entre la valoraci\u00f3n odontol\u00f3gica y la negativa de la prestaci\u00f3n del servicio, muy a pesar de las continuas visitas de la se\u00f1ora madre del accionante para efectos de obtener la aludida autorizaci\u00f3n. Entonces, trasladar la carga administrativa al accionante, estando confinado en las instalaciones del Ej\u00e9rcito, no puede constituirse en la justificaci\u00f3n para que una persona que se encuentra a \u00f3rdenes de las fuerzas militares prestando un servicio a la Patria, no se le garantice la atenci\u00f3n m\u00e9dica y odontol\u00f3gica adecuada, adem\u00e1s de oportuna, pues dada su condici\u00f3n de soldado, es deber del Estado proporcionarle las garant\u00edas necesarias para mantener su salud de forma integral, habida cuenta del servicio que presta y el cual requiere de su mejor condici\u00f3n f\u00edsica y mental mientras se encuentre activo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed que orden\u00f3 al Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali, \u00abautori[zar] y practi[car] el procedimiento de cirug\u00eda maxilofacial y la placa miorelajante ordenados a \u00d3scar Andr\u00e9s Angulo Cabezas para que sea tratada la condici\u00f3n que padece en su mand\u00edbula, con todo lo que ello requiera de forma integral, es decir, consultas, ex\u00e1menes, medicamentos, cirug\u00edas, tratamiento y dem\u00e1s. Esta prestaci\u00f3n del servicio deber\u00e1 darse hasta que se d\u00e9 el restablecimiento de la salud, previa revisi\u00f3n y valoraci\u00f3n m\u00e9dica por especialista, que as\u00ed lo determine\u00bb (fls. 52 a 55 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional-Dispensario M\u00e9dico de Cali, recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la contestaci\u00f3n a la demanda de amparo (fls. 75 y 76, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De otro lado, la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional como una garant\u00eda aut\u00f3noma que tiene doble connotaci\u00f3n, esto es, como prerrogativa constitucional fundamental y como servicio p\u00fablico; por tanto, \u00abtodas las personas deben poder acceder al mismo y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad\u00bb (CC T-1036\/07; citada en CSJ STC, 16 May. 2014, Rad. 00042-01, STC10192-2014, STC404-2015 y en STC269-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed que, en materia de amparo del mencionado derecho fundamental,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abuna vez adoptadas las medidas de orden legislativo y reglamentario orientadas a determinar cu\u00e1les son las prestaciones obligatorias en salud y a trazar las v\u00edas de acceso a la seguridad social, si se cumplen los requisitos previstos en estos escenarios, todas las personas sin excepci\u00f3n pueden acudir a la acci\u00f3n de tutela para lograr la efectiva protecci\u00f3n de su derecho constitucional fundamental a la salud cuando quiera que este derecho se encuentre amenazado de vulneraci\u00f3n o haya sido conculcado\u00bb (C. C. T-919\/08 citada en CSJ STC, 16 May. 2014, Rad. 00042-01, STC10192-2014, STC11770-2015 y STC237-2016).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En este caso, la accionante actuando como agente oficiosa de su hijo \u00d3scar Andr\u00e9s Angulo Cabezas, quien se encuentra actualmente prestando el servicio militar obligatorio,  acude a la presente acci\u00f3n con el prop\u00f3sito de que se ordene a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, y espec\u00edficamente al Dispensario M\u00e9dico de Cali, la autorizaci\u00f3n y pr\u00e1ctica, sin m\u00e1s dilaciones, de la \u00abcirug\u00eda maxilofacial\u00bb y la \u00abplaca miorelajante\u00bb, ordenadas por los m\u00e9dicos tratantes a favor de aqu\u00e9l para superar la lesi\u00f3n que padece en su mand\u00edbula.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En primer lugar, la Corte advierte que en este caso no existe duda respecto a la facultad de Yina Patricia Cabezas Olave para ejercer la agencia oficiosa de su hijo \u00d3scar Andr\u00e9s Angulo Cabezas, quien est\u00e1 acuartelado prestando el servicio militar (fl. 28 cdno. 1), pues ha sido criterio de la Sala, que    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[E]l tema de la \u2018legitimaci\u00f3n\u2019 en la mencionada hip\u00f3tesis no es nuevo, al punto que la jurisprudencia ha indicado que \u2018existe un limitaci\u00f3n de tiempo y espacio que le impide a quien se encuentra acuartelado ejercer aut\u00f3nomamente la acci\u00f3n de tutela, todo ello debido al estricto r\u00e9gimen al cual son sometidos, tal como la disciplina y la obediencia debida a sus superiores, que coincide con el cumplimiento de los preceptos establecidos por el orden militar\u2026 As\u00ed, quien est\u00e9 prestando el servicio militar y pretenda presentar una acci\u00f3n de tutela <<les implica, por lo menos, salir del cuartel en los horarios de atenci\u00f3n de la Rama Judicial con el objeto de radicar la solicitud y, como hemos se\u00f1alado, esta posibilidad se ve ampliamente limitada en la pr\u00e1ctica tanto por el car\u00e1cter de la conscripci\u00f3n como por la estricta sujeci\u00f3n a las \u00f3rdenes del superior\u00bb En conclusi\u00f3n, es a todas luces leg\u00edtimo por parte de un padre o madre, agenciar los derechos de su hijo que se encuentra prestando el servicio militar obligatorio, sin importar incluso que estos tengan la mayor\u00eda de edad, pues como se se\u00f1al\u00f3, al acuartelamiento comporta una limitaci\u00f3n material para que la persona pueda ejercer sus derechos en forma personal, esto es, presentar la acci\u00f3n de tutela\u2019 (sentencia de 14 de abril de 2011, expediente T-291 de 2011 de la Corte Constitucional)\u00bb (CSJ STC 19 jul. 2012, rad. 00448-01, reiterada en STC 20. May. 2013, rad 00048-01; STC15605-2014 y STC8278-2016).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Ahora bien, en el plenario se encuentra probado que el 25 de agosto y 12 de octubre de 2016, el m\u00e9dico tratante del se\u00f1or Angulo Cabezas recomend\u00f3 a favor de \u00e9ste la pr\u00e1ctica de \u00abcirug\u00eda ortognatica bimaxilar exploratoria\u00bb (fls. 15 y 16, cdno. 1,) y, la realizaci\u00f3n de la \u00abplaca miorelajante\u00bb (fls. 18 y 19, ib\u00eddem), sin que hasta ahora dichos procedimientos hayan sido autorizados por parte de la entidad accionada; sin embargo, no hay evidencia de que la accionante haya solicitado ante el ente censurado la autorizaci\u00f3n de tales tratamientos.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Visto lo anterior, para la Corte es procedente la protecci\u00f3n brindada por el Tribunal constitucional, toda vez que si bien la gestora omiti\u00f3 pedir la aprobaci\u00f3n de los citados procedimientos ante la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional -Dispensario M\u00e9dico de Cali, lo cierto es que denegar la salvaguarda de los derechos aqu\u00ed invocados por ese s\u00f3lo motivo, podr\u00eda, eventualmente, tener repercusiones nocivas para la salud del prenombrado joven, si en cuenta se tiene que no s\u00f3lo ha trascurrido un lapso considerable desde que los galenos recomendaron la realizaci\u00f3n de los procedimientos mencionados, sino que el dictamen pericial del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses aportado al presente tr\u00e1mite da cuenta, que aqu\u00e9l presenta \u00abperturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano sistema de masticaci\u00f3n\u00bb (fls. 22 y 23, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 lo decidido en primera instancia por el a-quo constitucional, ya que, iterase, agotar el procedimiento previsto en la Resoluci\u00f3n 0548 de 2010 para que la entidad accionada autorice y practique los servicios m\u00e9dicos recomendados por los galenos a favor del hijo de la gestora, podr\u00eda implicar que la lesi\u00f3n que \u00e9ste padece pueda agravarse.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC1240-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00240-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}