{"id":99137,"date":"2026-06-25T17:57:40","date_gmt":"2026-06-25T17:57:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1248-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:57:40","modified_gmt":"2026-06-25T17:57:40","slug":"stc1248-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1248-2017\/","title":{"rendered":"STC1248-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1248-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete  (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el doce de septiembre de dos mil diecis\u00e9is  por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Rafael Garc\u00eda Barboza contra la Polic\u00eda Nacional; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Talento Humano, Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Bastidas Mesan, el Jefe de la Seccional de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales, Juzgado 176 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Santa Marta y a la Procuradur\u00eda Regional del Magdalena.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante mediante apoderado solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, trabajo, dignidad humana, vida, derechos del menor, la familia, salud y seguridad social que considera vulnerados por las accionadas con ocasi\u00f3n a la orden de traslado al Departamento del Choco para la prestaci\u00f3n de su servicio como polic\u00eda, lo que a su juicio configura una represar\u00eda por haber dado a conocer su punto de vista respecto al reglamento de la instituci\u00f3n, el cual afect\u00f3 su n\u00facleo familiar por cuanto tiene dos hijos enfermos y se encuentra arraigado en la ciudad de Santa Marta.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se establezca \u00abque en el t\u00e9rmino de 48 horas se le ordene a la entidad accionada, que no traslade a mi cliente, para otro lugar\u2026\u00bb [Folio 2, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Se\u00f1ala el accionante que el 11 de marzo de 2016 en la Plaza de Armas de la Polic\u00eda Metropolitana de Santa Marta, se realiz\u00f3  formaci\u00f3n  para salir a servicio y ante una pregunta efectuada por el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u201cBastidas Mesan\u201d respondi\u00f3 libre y voluntariamente que le \u00abparec\u00eda injusto que el personal que saliera a descansar tuviera que salir a servicio\u00bb, a lo que su superior le anunci\u00f3 que lo presentar\u00eda ante la Coronel de la instituci\u00f3n para que expresara dicho inconformismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Que por tal situaci\u00f3n se le inici\u00f3 un proceso ante el Juzgado 176 Penal Militar de esa ciudad por insubordinaci\u00f3n, lo que a su juicio le parece injusto ya que en ning\u00fan momento le ha faltado el respeto a sus superiores y compa\u00f1eros, asunto donde se orden\u00f3 apertura a la indagaci\u00f3n preliminar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Refiere el actor que ante la \u00abinjusticia\u00bb acudi\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para presentar queja contra el Mayor de la Polic\u00eda Nacional, asunto donde el 21 de abril de 2016 se orden\u00f3 tambi\u00e9n  iniciar indagaci\u00f3n preliminar contra el citado uniformado el cual se encuentra en curso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Que una vez la instituci\u00f3n se enter\u00f3 de la queja presentada enseguida le hicieron saber que lo iban a trasladar y efectivamente fue dispuesto mediante Orden Administrativa de Personal No. 1-152 de fecha 16 de agosto de 2016 su traslado para el departamento de polic\u00eda de Choc\u00f3. [Folios 173-175, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En criterio del peticionario del amparo, con la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad castrense se vulneraron sus derechos por cuanto  se desconoci\u00f3 su condici\u00f3n de padre y su ausencia gener\u00f3 inconvenientes  en su grupo familiar toda vez que tiene dos hijos menores y  uno de ellos necesita una intervenci\u00f3n quir\u00fargica y el otro se encuentra enfermo. [Folios 1-6, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 30 de agosto de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la accionada y los convocados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folios 49-50, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Subdirector de Protecci\u00f3n (E) de la Direcci\u00f3n de Protecci\u00f3n  y Servicios Especiales de la Polic\u00eda Nacional se\u00f1al\u00f3 que mediante comunicaci\u00f3n oficial No. S-2016-00927 COSEC-SEPRO del 2 de abril de 2016, suscrita por el Mayor Henry Molina Hern\u00e1ndez \u2013 Jefe de la Seccional de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales de esa instituci\u00f3n solicit\u00f3 al Director de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales el traslado del accionante  \u00abcon el fin de evitar brotes de indisciplina que  afecten el buen desempe\u00f1o del personal que integra esta unidad\u00bb  y con fundamento en esa solicitud el Grupo de Talento Humano present\u00f3 la propuesta al Director para el \u00abDepartamento de Polic\u00eda Choc\u00f3 Grupo de Protecci\u00f3n a la Infancia y Adolescencia (DECHO \u2013GINAD)\u00bb. con soporte en la trayectoria del funcionario, seg\u00fan los documentos anexos y hoja de vida. [Folios 65-66, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Coronel – Comandante de la Polic\u00eda Metropolitana de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno al actor por cuanto es una decisi\u00f3n que recae exclusivamente en la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional cuya disposici\u00f3n se realiz\u00f3 mediante orden administrativa de personal No. 1-152 del 16 de agosto de 2016, determinaci\u00f3n que le fue notificada al quejoso y en ning\u00fan momento se le ha desmejorado su condici\u00f3n laboral toda vez que sigue vinculado a la especialidad en la cual viene ejerciendo sus labores policiales ahora en el Departamento de Polic\u00eda del Choc\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma mencion\u00f3 que esa instituci\u00f3n es de r\u00e9gimen especial y por necesidad del servicio se puede trasladar a un miembro a cualquier parte de la geograf\u00eda colombiana no siendo de recibo la afirmaci\u00f3n del tutelante que todo obedece al proceso que se le inici\u00f3 ante el Juzgado 176 Penal Militar, toda vez que ser\u00e1 ese despacho el competente para determinar si hubo o no insubordinaci\u00f3n y\/o irrespeto del actor hacia sus superiores, dentro del cual, el hoy accionante ejerce su leg\u00edtima defensa acorde con la normatividad que rige ese tipo de asuntos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que con relaci\u00f3n al presunto acoso laboral, esa situaci\u00f3n se encuentra en conocimiento de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de que ejerza la investigaci\u00f3n respectiva, entidad que adoptara la disposici\u00f3n que corresponda. [Folios 169-172, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juez 176 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Santa Marta, inform\u00f3 que el 17 de marzo de 2016 recibi\u00f3 informe de novedad suscrito por el Mayor Henry Molina Hern\u00e1ndez \u2013 Jefe Seccional de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales de la Polic\u00eda Metropolitana de Santa Marta, mediante la cual dio a conocer de unos hechos en los que se ve\u00eda inmerso el accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que dio apertura a la indagaci\u00f3n preliminar con el fin de establecer y determinar  si se vulner\u00f3 el R\u00e9gimen Penal Militar con la conducta desplegada por el actor, decisi\u00f3n que le fue comunicada mediante oficio No. 0598 de fecha 28 de marzo de 2016, quien de forma verbal solicit\u00f3  acceder al expediente, petici\u00f3n que le fue otorgada y se le reconoci\u00f3 poder a su abogado para que lo represente, motivo por el cual solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo respecto a ese despacho por cuanto no ha vulnerado derecho fundamental alguno. [Folios 180-181, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Jefe Seccional de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales MESAN se\u00f1al\u00f3 que le dio tr\u00e1mite mediante comunicado 2016-007372 de fecha 14 de marzo de 2016 ante el Juzgado 176 de Instrucci\u00f3n Penal Criminal al inconveniente  presentado el 11 de marzo de 2016 donde se exterioriz\u00f3 un presunto caso de insubordinaci\u00f3n por parte del tutelante en contra del Oficial que se encontraba liderando la formaci\u00f3n. [Folio 195, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Director de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales expres\u00f3 que el actor argumenta en su escrito de tutela ser padre cabeza de hogar y \u00abbajo un sofisma de distracci\u00f3n, quiere hacer ver al despacho judicial que no puede cumplir el traslado por esta raz\u00f3n\u00bb, sin embargo, una vez revisado el Sistema de Administraci\u00f3n del Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional SIATH; se evidencia que el accionante tiene registrado como beneficiaria a su c\u00f3nyuge, la cual se encuentra actualmente vinculada a los servicios de santidad y bienestar de la Polic\u00eda Nacional, lo que significa que su argumento no es v\u00e1lido aunado a que el actor no ha puesto en conocimiento de la instituci\u00f3n la situaci\u00f3n de enfermedad de sus hijos. [Folios 203-209, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente el Director de Talento Humano de la Polic\u00eda,  agreg\u00f3 que con relaci\u00f3n a los hijos  del actor los miembros de la instituci\u00f3n cuentan en todo el pa\u00eds con centros de salud propios, los cuales tienen convenios con otros donde pueden ser atendidos, as\u00ed como sus respectivas familias, y en el evento que se presente un caso especial, deber\u00e1 acudir ante el Comit\u00e9 de Gesti\u00f3n Humana a la cual se encuentra adscrito el quejoso y de ser necesario se proceder\u00e1 a reubicar al funcionario en otra unidad. [Folios 234-251, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En fallo de 12 de septiembre de 2016, el Tribunal Superior de Santa Marta deneg\u00f3 el amparo al considerar que el gestor de la queja, cuenta con mecanismos alternativos id\u00f3neos para hacer valer los derechos que estima conculcados, como son la solicitud de nulidad y restablecimiento del derecho, que puede invocar ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, para que se dejen sin efecto la orden de traslado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ello, por cuanto estim\u00f3 que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que torne en impostergable la intervenci\u00f3n del Juez constitucional, m\u00e1xime que en el tr\u00e1mite que se le sigue al actor en el Juzgado 176 de Instrucci\u00f3n Penal Militar se le ha garantizado su derecho de defensa.  [Folios 301-312, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme, el accionante impugn\u00f3 el fallo, con los mismos argumentos de su escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que no se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la tutela por cuanto no se examinaron sus argumentos acerca de la conducta omisiva desplegada por la entidad accionada.   [Folios 371-377, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que es objeto de estudio, donde la pretensi\u00f3n del accionante est\u00e1 dirigida, cardinalmente, a la inaplicaci\u00f3n de la orden administrativa de traslado de personal No. 1-152 de fecha 16 de agosto de 2016, de entrada se advierte la improcedencia de la solicitud de amparo, pues lo cierto es que cuenta con otros medios de defensa id\u00f3neos para formular el reclamo que por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela expone, sin que se evidencie la existencia o amenaza de un perjuicio irremediable que viabilice la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el accionante, est\u00e1 en posibilidad de interponer contra la referida decisi\u00f3n el  medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en cuyo tr\u00e1mite puede pedir, como medida provisional, la suspensi\u00f3n de los efectos de la disposici\u00f3n cuestionada, escenario donde podr\u00e1 formular los argumentos que por esta v\u00eda eleva, para que sean debidamente analizados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011, ense\u00f1a:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o (\u2026).\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, es a trav\u00e9s de los mecanismos legales dise\u00f1ados por el legislador, que el promotor del amparo puede debatir la legalidad de las determinaciones adoptadas por la administraci\u00f3n de cara a sus pretensiones, por lo que resulta ostensible que cuenta con otros medios de defensa y por ello, mediante la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir a las autoridades naturales.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al respecto, frente a casos de similares contornos al de ahora, ha dejado dicho la Sala que es \u00aben el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa que [el actor] puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. (CSJ STC, 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 10 ago. 2015, rad. 2015-01458-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, en todo caso, dentro del tr\u00e1mite judicial al que se ha hecho referencia, es posible reclamar la suspensi\u00f3n provisional de los actos administrativos cuestionados, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, medida sobre la cual, desde su consagraci\u00f3n en la codificaci\u00f3n precedente, se tiene establecido que \u00abde hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado\u00bb, lo que aniquila la alegaci\u00f3n respecto a que dicho mecanismo no resulta id\u00f3neo para la resoluci\u00f3n de su problem\u00e1tica debido a la tardanza en su definici\u00f3n, pues, se itera, all\u00ed puede reclamar la adopci\u00f3n de medidas cautelaras e inmediatas con miras a la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas. (CSJ STC, 14 oct. 2011, rad. 2011-00201-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De otra parte, es necesario destacar que la jurisprudencia constitucional ha sido enf\u00e1tica respecto a la discrecionalidad de la que goza la administraci\u00f3n respecto a los traslados de las personas vinculadas a la fuerza p\u00fablica, esencialmente por las funciones relacionadas con la seguridad nacional a ellas delegadas. Al respecto la Corte Constitucional ha indicado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abTeniendo en cuenta la delicada misi\u00f3n que se ha confiado a la Polic\u00eda Nacional, es comprensible que exista un alto grado de discrecionalidad por parte de los superiores para realizar los movimientos que se consideren necesarios, m\u00e1xime teniendo en cuenta la situaci\u00f3n de inseguridad y violencia que se vive actualmente en el pa\u00eds, pues lo contrario equivaldr\u00eda a declinar en la labor que se le ha encomendado. No puede pretenderse dar un trato similar a una persona que trabaja en una empresa del sector privado, o en una actividad p\u00fablica que permita mayor flexibilidad, que al miembro del Ej\u00e9rcito o de la Polic\u00eda Nacional cuyos servicios se requieran -seg\u00fan las necesidades del servicio- en cierto punto del territorio, pues en estos casos est\u00e1 claramente comprometido el inter\u00e9s p\u00fablico (\u2026)\u00bb. (CC T-355\/00; reiterada en T-1010\/07)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Empero, a\u00fan en el \u00e1mbito de la fuerza p\u00fablica, las decisiones sobre traslado de personal de las instituciones castrenses, pese a su amplia discrecionalidad, deben ser respetuosas de las garant\u00edas m\u00ednimas de los integrantes de la Fuerza P\u00fablica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, como qued\u00f3 visto, con la finalidad de rebatir una decisi\u00f3n de las anotadas caracter\u00edsticas, no es posible recurrir al amparo de tutela sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria y en el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque, si bien no se desconoce el estado de salud de los menores  Isaac Jos\u00e9 Garc\u00eda Cuaces y Neilyn Paola Garc\u00eda Navarro,  tampoco se puede perder de vista que para la ciudad para donde fue trasladado el actor pueden acceder al servicio m\u00e9dico para el tratamiento de sus patolog\u00edas aunado que en manera alguna se acredit\u00f3 el grado de dependencia de sus hijos, ni con qu\u00e9 familiares cuentan en la actualidad para brindarles la atenci\u00f3n que requieren, raz\u00f3n de m\u00e1s, para concluir que no est\u00e1 acreditada la impostergabilidad de una orden de amparo como la pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1248-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil diecisiete  (2017).      La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el doce de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}