{"id":99138,"date":"2026-06-25T17:57:44","date_gmt":"2026-06-25T17:57:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1250-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:57:44","modified_gmt":"2026-06-25T17:57:44","slug":"stc1250-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1250-2017\/","title":{"rendered":"STC1250-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1250-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00373-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecis\u00e9is de noviembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Eduardo P\u00e1ez Gonz\u00e1lez como agente oficioso de su esposa Mar\u00eda Lucy Gonz\u00e1lez Ortiz, contra la Direcci\u00f3n General de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Ministerio de Defensa Nacional, el Establecimiento de Sanidad Militar 2015 del Baspc No. 30 \u201cGuasimales\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el tutelante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a la salud y vida digna de su c\u00f3nyuge, los cuales considera vulnerados por la autoridad accionada, al negarse a prestarle los servicios m\u00e9dico asistenciales que ella requiere con urgencia, en virtud de las patolog\u00edas que padece \u2013 diabetes y neuropat\u00eda diab\u00e9tica \u2013 y que le han ocasionado p\u00e9rdida de movilidad e intensos dolores, que se han venido agravando por la falta de tratamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, asegur\u00f3 que: \u00ab\u2026debido al aumento de la gravedad en su estado de salud los dolores son intensos, no ha podido dormir, el llanto es permanente, debe estar con un acompa\u00f1ante el 100% del d\u00eda con ella, ya que no se puede valer por s\u00ed misma, tiene 63 a\u00f1os y aun siendo de la tercera edad no le dieron atenci\u00f3n en urgencias. Las venas se le est\u00e1n secando y no han suministrado alg\u00fan medicamento que contrarreste la enfermedad.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a la demandada brindarle la atenci\u00f3n necesaria para que recupere su buen estado de salud, asumiendo el costo de los traslados y alojamiento en caso de ser necesaria su remisi\u00f3n a otra ciudad y sin exigirle el pago de cuotas moderadoras por carecer de recursos econ\u00f3micos para ello. [Folio 1, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La agenciada, quien cuenta con 63 a\u00f1os de edad, se encuentra afiliada al subsistema de salud de las Fuerzas Militares de Colombia, en calidad de beneficiaria [Folios 4 y 16, c.1] y seg\u00fan resumen de historia cl\u00ednica, padece \u00ab\u2026Diabetes mellitus insulinodependiente sin menci\u00f3n de complicaci\u00f3n, obesidad debida a exceso de calor\u00edas e hipertensi\u00f3n esencial (primaria)\u00bb [Folio 2, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El pasado 4 de noviembre de 2016, la paciente acudi\u00f3 al servicio de urgencias de la Cl\u00ednina Medical Duarte, debido a que hab\u00eda perdido movilidad cinco d\u00edas atr\u00e1s y ten\u00eda intensos dolores que le imped\u00edan continuar una vida normal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La instituci\u00f3n asistencial se neg\u00f3 a atender a la usuaria, debido a que \u201cla Brigada no hab\u00eda pagado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En virtud de lo anterior, el actor llev\u00f3 a su esposa al servicio de urgencias de la Brigada 30, donde la atenci\u00f3n se limit\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de una inyecci\u00f3n para paliar los fuertes dolores y se les indic\u00f3 que no pod\u00edan hacer nada m\u00e1s por la enferma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El promotor del amparo acude a este mecanismo, porque considera que la conducta omisiva de la accionada, desconoce los derechos fundamentales de su pariente, cuya enfermedad avanza de manera descontrolada poniendo en riesgo no solo su integridad f\u00edsica, sino su vida. [Folio 1, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 8 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a las accionadas y vinculadas para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 7, c 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Batall\u00f3n de ASPC No. 30 \u201cGuasimales\u201d, manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a la prosperidad del amparo, con base en que la agenciada no es beneficiaria del subsistema de salud de las Fuerzas Militares ni est\u00e1 acreditada la negaci\u00f3n del servicio  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia del 16 de noviembre de 2016, el Tribunal Superior de C\u00facuta orden\u00f3 al Jefe del \u00c0rea de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u00ab\u2026entregar (\u2026) la autorizaci\u00f3n y se le practique \u201clas valoraciones de optometr\u00eda y ortopedia ordenados por el m\u00e9dico tratante (folios 7 y 8)\u201d; as\u00ed como los medicamentos e insumos que sean dispuestos por los respectivos profesionales de la medicina, para que de esta manera, cese la vulneraci\u00f3n del derecho protegido y que su salud no se vea mayormente afectada, conforme a las motivaciones precedentes.\u00bb Por otra parte, neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones. [Folios 19-25, c.1]  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. A solicitud del extremo actor, el 21 de noviembre de 2016, el A quo constitucional corrigi\u00f3 el fallo, en el sentido de indicar el nombre correcto de la agenciada y el contenido de la orden de amparo, para puntualizar que se contrae a \u00ab\u2026entregar (\u2026) la autorizaci\u00f3n de los controles pertinentes que expida u ordene el m\u00e9dico tratante; as\u00ed como los medicamentos e insumos que sean dispuestos por los respectivos profesionales de la medicina, para que de esta manera, cese la vulneraci\u00f3n del derecho protegido y que su salud no se vea mayormente afectada, por lo expuesto.\u201d Adicionalmente, neg\u00f3 emitir pronunciamiento frente a asuntos que no fueron materia de debate en primera instancia. [Folios 40-43, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Inconforme, el Batall\u00f3n vinculado impugn\u00f3 la sentencia, con fundamento en los mismos argumentos que sirvieron de soporte a la contestaci\u00f3n de la demanda. [Folios 50-51, c.1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n, que el derecho a la salud es susceptible de ser protegido mediante la acci\u00f3n de tutela por tratarse de un derecho fundamental aut\u00f3nomo, tal como lo ha establecido la Corte Constitucional de manera reiterada en diversos pronunciamientos, entre otros, la sentencia T-644 de 2014, donde al respecto, precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab\u2026el derecho a la salud tiene rango de fundamental, a pesar de su faceta prestacional. Ello, en raz\u00f3n de que esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 en la sentencia T-760 de 2008 que eliminar el car\u00e1cter de fundamental de un derecho a partir de su cualidad prestacional es un error de categor\u00eda, puesto que esta caracter\u00edstica se predica de algunas de sus facetas y no del derecho considerado como un todo. Entonces, el concepto de derecho fundamental es una denotaci\u00f3n compleja que cuenta con m\u00faltiples dimensiones adem\u00e1s de facetas que implican acciones positivas y negativas del Estado, las cuales no restan el car\u00e1cter fundamental del mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La conceptualizaci\u00f3n de la fundamentabilidad del derecho a la salud tambi\u00e9n hace parte del consenso de los instrumentos internacionales, los cuales consideran esta garant\u00eda como elemento esencial e inherente de la persona. Estas normas forman parte del bloque de constitucionalidad en estricto sentido, entre las que se encuentran el art\u00edculo 25 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y el art\u00edculo 12 del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos Sociales y Culturales, \u00f3rgano autorizado para interpretar el pacto citado, se estableci\u00f3 que: \u201c[l]a salud es un derecho humano fundamental e indispensable para el ejercicio de los dem\u00e1s derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute del m\u00e1s alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, se debe garantizar la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, salud y seguridad social, de ah\u00ed que sea un deber inexcusable para las entidades encargadas de prestar tales servicios, garantizar la efectiva atenci\u00f3n, as\u00ed como la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes, la entrega completa y oportuna de los f\u00e1rmacos y de los controles m\u00e9dicos requeridos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ahora bien, la jurisprudencia constitucional tiene dicho que el derecho a la salud no se limita al cubrimiento de los medicamentos y tratamientos contenidos en las cartas m\u00ednimas o \u00abPlanes Obligatorios de Salud\u00bb, sino que en algunos casos, el disfrute pleno de condiciones dignas de bienestar implica la aplicaci\u00f3n de otras medidas que no se han previsto para el tratamiento de algunas patolog\u00edas, raz\u00f3n por la que ha indicado la procedencia de tratamientos o medicamentos no contenidos en el POS bajo el lleno de los siguientes requisitos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) \u201c(i) la falta del servicio m\u00e9dico vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no puede ser sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio m\u00e9dico ha sido ordenado por un m\u00e9dico adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio a quien est\u00e1 solicit\u00e1ndolo (\u2026) (CC T-949\/13).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las pruebas aportadas se extrae que la ciudadana agenciada cuenta con 63 a\u00f1os de edad en la actualidad (ver fotocopia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, folio 4); est\u00e1 afiliada al r\u00e9gimen especial de salud de las Fuerzas Militares de Colombia, en calidad de beneficiaria (ver fotocopia de su carn\u00e9, folio 4); su afiliaci\u00f3n est\u00e1 activa a la fecha (ver hoja de verificaci\u00f3n de derechos, folio 16) y padece \u201cdiabetes mellitus (sin menci\u00f3n de complicaci\u00f3n), obesidad debida a exceso de calor\u00edas e hipertensi\u00f3n esencial (primaria)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Esta afirmaci\u00f3n no fue desvirtuada por la referida instituci\u00f3n que pese a ser debidamente notificada del tr\u00e1mite, contest\u00f3 extempor\u00e1neamente (folio 26) y sin referirse, en todo caso, al asunto dentro del cual se le vinculaba, pues en su tard\u00edo memorial hizo alusi\u00f3n a una \u201ccirug\u00eda de descompresi\u00f3n endosc\u00f3pica, solicitada por el se\u00f1or Juan Carlos Fonseca Duarte\u201d, situaci\u00f3n absolutamente ajena a las diligencias objeto de estudio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, la Sala tendr\u00e1 por cierta la afirmaci\u00f3n del reclamante, en cuanto a que su esposa no recibi\u00f3 el servicio m\u00e9dico que requer\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el mismo sentido, se dar\u00e1 credibilidad al hecho narrado por el libelista, acerca de la respuesta que \u00e9l y su c\u00f3nyuge obtuvieron en el servicio de urgencias de la Brigada vinculada, que se concret\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de una inyecci\u00f3n a la paciente para mermar los dolores que padec\u00eda y la indicaci\u00f3n de no poder acceder a su hospitalizaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, en primer lugar, porque seg\u00fan las reglas de la experiencia, cuando se solicita atenci\u00f3n de urgencias y la instituci\u00f3n la niega, no se expide ning\u00fan tipo de documentaci\u00f3n que permita soportar probatoriamente ese hecho; y, en segundo t\u00e9rmino, porque la instituci\u00f3n reconoci\u00f3 t\u00e1citamente aquella aseveraci\u00f3n al contestar que \u00ab…[l]a se\u00f1ora Gonz\u00e1lez Ortiz de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por el Grupo de Afiliaci\u00f3n y Validaci\u00f3n de Derechos de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, en la actualidad no ostenta la calidad de beneficiario de Subsistema de Salud de las fuerzas militares y de polic\u00eda, al tenor de la ley 352 de 1997; por ello, no cumple con el requisito sine qua non para recibir cualquier tipo de atenci\u00f3n m\u00e9dica en este Establecimiento de Sanidad Militar.\u201d (Negrillas originales, subraya para resaltar.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, para la Sala resulta l\u00f3gico que si la autoridad castrense afirm\u00f3 en sede de tutela no estar obligada a prestar el servicio de salud a la agenciada, con mayor raz\u00f3n la respuesta que le brind\u00f3 a ella, como lo asegura el tutelante, fue que \u00ab\u2026esta situaci\u00f3n se sal\u00eda de sus manos y yo deb\u00eda mirar a que otra instancia deb\u00eda recurrir para lograr su atenci\u00f3n inmediata.\u00bb (Ver demanda de amparo).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, es evidente la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas superiores de la paciente, en la medida en que pese a su avanzada edad (63 a\u00f1os) y deteriorado estado de salud por las m\u00faltiples patolog\u00edas que la aquejan, no recibi\u00f3 la atenci\u00f3n m\u00e9dica que requer\u00eda para conjurar las dolorosas consecuencias de sus padecimientos, pues ni siquiera fue recibida en el servicio de urgencias, que es el m\u00e1s elemental y b\u00e1sico en estos casos, donde, seg\u00fan lo refiere su esposo, quien cuenta con cerca de 80 a\u00f1os de edad, \u00ab\u2026debido al aumento de la gravedad en su estado de salud los dolores son intensos, no ha podido dormir, el llanto de ella es permanente, debe estar una acompa\u00f1ante el 100% del d\u00eda con ella ya  que no se puede valer por s\u00ed misma\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, para salvaguardar las garant\u00edas superiores de la agenciada, la Corte estima necesario confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado, mas se modificar\u00e1 la orden de amparo en el sentido de ordenar a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y al Batall\u00f3n de ASPC No. 30 \u201cGUASIMALES\u201d, que de manera inmediata, si a\u00fan no lo han hecho, procedan a admitir a la paciente agenciada en el servicio de urgencias y le practiquen las valoraciones m\u00e9dicas necesarias para establecer su condici\u00f3n actual de salud y el tratamiento m\u00e9dico especializado que requiere para un manejo adecuado de sus patolog\u00edas y sus intensos dolores, as\u00ed como proveerle el suministro de los medicamentos, insumos, aditamentos y dem\u00e1s elementos que, seg\u00fan sus m\u00e9dicos tratantes, requiera para su recuperaci\u00f3n, sin hacerle exigible el pago de cuotas moderadoras, copagos o cuotas de recuperaci\u00f3n, toda vez que el actor afirm\u00f3 no contar con recursos econ\u00f3micos suficientes para ello, manifestaci\u00f3n que no fue desvirtuada por las entidades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esto \u00faltimo, en raz\u00f3n a que es palpable que tales emolumentos, en el caso que nos ocupa, constituyen una barrera que obstaculiza el acceso de la paciente a los servicios de salud, pues es claro que ella y su esposo, son personas de la tercera edad y debido a los graves quebrantos de salud que la primera padece, requiere de asistencia m\u00e9dica constante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Para finalizar, en atenci\u00f3n a que el accionante asegura que la usuaria no puede valerse por s\u00ed misma y por tanto requiere de una persona que est\u00e9 con ella las 24 horas del d\u00eda, se dispondr\u00e1 que las tuteladas procedan a realizar una visita domiciliaria tendiente a determinar la necesidad de asignar un cuidador o una enfermera permanente, a su cargo, teniendo en consideraci\u00f3n que el agente oficioso de la paciente cuenta con 78 a\u00f1os de edad, circunstancia que denota a las claras que no es apto para tal oficio, pues ello puede perjudicar su propia salud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El funcionario que lleve a cabo el informe, deber\u00e1 dejar constancia de los hallazgos en la residencia de los tutelantes y las razones con fundamento en las cuales aconseja o descarta dicha necesidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo, de ordenarse el traslado de la paciente a un municipio o ciudad distintos al de su residencia, la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, deber\u00e1 correr con los gastos de transporte, alojamiento e internaci\u00f3n que ello conlleve.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al respecto, la jurisprudencia tiene dicho que la obligaci\u00f3n de asumirlo se trasladar\u00e1 a las entidades promotoras \u00fanicamente en los eventos concretos donde se acredite que \u00ab(\u2026) (i) ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos econ\u00f3micos suficientes para pagar el valor del traslado y (ii) de no efectuarse la remisi\u00f3n se pone en riesgo la vida, la integridad f\u00edsica o el estado de salud del usuario\u00bb  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       La Direcci\u00f3n de Sanidad accionada no desvirtu\u00f3 la aseveraci\u00f3n del quejoso, cuando dijo \u00ab\u2026no tenemos recursos econ\u00f3micos para cubrir estos gastos.\u00bb , luego la Corte no encuentra raz\u00f3n alguna para considerar que ello no obedece a la verdad y por el contrario, est\u00e1 en el deber de dar cr\u00e9dito a aquella afirmaci\u00f3n en virtud de la presunci\u00f3n de veracidad contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 y en el principio de la buena fe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, MODIFICA la orden de protecci\u00f3n constitucional, en el sentido de  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y al Batall\u00f3n de ASPC No. 30 \u201cGUASIMALES\u201d, que de manera inmediata, si a\u00fan no lo han hecho, procedan a admitir a la paciente agenciada en el servicio de urgencias y le practiquen las valoraciones m\u00e9dicas necesarias para establecer su condici\u00f3n actual de salud y el tratamiento m\u00e9dico especializado que requiere para un manejo adecuado de sus patolog\u00edas y sus intensos dolores, as\u00ed como proveerle el suministro de los medicamentos, insumos, aditamentos y dem\u00e1s elementos que, seg\u00fan sus m\u00e9dicos tratantes, requiera para su recuperaci\u00f3n, sin hacerle exigible el pago de cuotas moderadoras, copagos o cuotas de recuperaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a las tuteladas realizar una visita domiciliaria tendiente a determinar la necesidad de asignar un cuidador o una enfermera permanente a la paciente.  <\/span><\/p>\n

TERCERO: DISPONER que de ordenarse el traslado de la agenciada a un municipio o ciudad distintos al de su residencia, la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, deber\u00e1 correr con los gastos de transporte, alojamiento e internaci\u00f3n que ello conlleve.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CUARTO: Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados, enviando, en oportunidad, el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1250-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00373-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}