{"id":99141,"date":"2026-06-25T17:58:08","date_gmt":"2026-06-25T17:58:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1253-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:58:08","modified_gmt":"2026-06-25T17:58:08","slug":"stc1253-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1253-2017\/","title":{"rendered":"STC1253-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1253-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el primero de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Desiderio C\u00e1ceres Rond\u00f3n contra el Juzgado Primero de Familia y el Archivo Central del Centro de Servicios Judiciales de la misma ciudad, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al Consejo Superior de la Judicatura, el Archivo Siglo XXI de la Universidad Nacional de Colombia, el Consorcio FOPEP, los ciudadanos Libia Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez y Juan Sebasti\u00e1n C\u00e1ceres Mu\u00f1oz, as\u00ed como a la Defensor\u00eda de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al despacho accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y legalidad, que considera vulnerados por las autoridades p\u00fablicas encausadas al mantener vigente una cuota alimentaria provisional en su contra y no desarchivar el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad en el que actu\u00f3 como demandado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, se ordene la suspensi\u00f3n de la retenci\u00f3n de su mesada pensional hasta que el estrado judicial acusado resuelva la solicitud de levantamiento de medidas cautelares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Juan Sebasti\u00e1n Mu\u00f1oz naci\u00f3 el 12 de mayo de 1992, el cual es hijo de Libia Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En 2005, la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, en representaci\u00f3n de su hijo, present\u00f3 demanda de investigaci\u00f3n de paternidad contra Desiderio C\u00e1ceres Rond\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, a quien se asign\u00f3 el conocimiento de ese asunto, lo admiti\u00f3 el 6 de julio del a\u00f1o mencionado y orden\u00f3 el traslado al extremo pasivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El demandado, mediante escrito fechado el 9 de agosto de la anualidad referida, acept\u00f3 ser el padre extramatrimonial del se\u00f1or Juan Sebasti\u00e1n y ofreci\u00f3 como cuota alimentaria mensual el 25 % de su pensi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El juez de la causa, en sentencia adiada el 4 de octubre de 2005, declar\u00f3 que el demandante es hijo extramatrimonial del demandado, orden\u00f3 que se modificaran sus apellidos y se aceptaron los alimentos provisionales a su favor en la cuant\u00eda ofrecida por el progenitor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Mediante oficio fechado el 19 de octubre siguiente, el fallador comunic\u00f3 al pagador de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social que descontara de la mesada pensional asignada al se\u00f1or C\u00e1ceres Rond\u00f3n la cuota alimentaria fijada provisionalmente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. En efecto, el 6 de septiembre de 2016, el actor solicit\u00f3 que se desarchivara el expediente del proceso referido, a fin de pedir el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En criterio del peticionario del amparo se vulneraron los derechos fundamentales invocados, dado que ha transcurrido un tiempo considerable desde que se formul\u00f3 la petici\u00f3n de desarchive del expediente aludido, sin que hubiera obtenido respuesta definitiva, situaci\u00f3n que impide el tr\u00e1mite de su solicitud de cancelaci\u00f3n de medidas cautelares ese asunto. [Folios 34-37, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 21 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades p\u00fablicas querelladas y se dispuso la vinculaci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura, el Archivo Siglo XXI de la Universidad Nacional de Colombia, el Consorcio FOPEP, los ciudadanos Libia Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez y Juan Sebasti\u00e1n C\u00e1ceres Mu\u00f1oz, as\u00ed como a la Defensor\u00eda de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al despacho accionado, para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folios 50-51, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Consorcio FOPEP indic\u00f3 que efectivamente un recae un embargo por concepto de alimentos sobre la mesada pensional del actor, el cual se encuentra activo, debido a que no ha sido notificado de su levantamiento. [Folios 61-62, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el expediente solicitado no se encuentra en esa sede judicial y que ha ejecutado todas las actividades tendientes a obtenerlo, sin lograr hallarlo, adicionalmente se comunic\u00f3 a la Oficina de Archivo para que lo buscara y ubicara, sin que haya le haya dado respuesta, motivos por los cuales estima que no ha transgredidos las garant\u00edas superiores del quejoso. [Folios 69-70, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, la Universidad Nacional de Colombia manifest\u00f3 que no est\u00e1 legitimada en la causa por pasiva, puesto que no tiene injerencia en la suspensi\u00f3n y cancelaci\u00f3n de los descuentos por cuota alimentaria a su mesada pensional, ni tampoco con la solicitud de levantamiento de la medida cautelar. [Folio 71, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca se\u00f1al\u00f3 que es necesaria la informaci\u00f3n precisa del expediente requerido, porque con los datos suministrados no se encontr\u00f3 ning\u00fan registro. [Folio 74, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 1\u00b0 de diciembre de 2016, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, debido a que la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de la retenci\u00f3n de su mesada pensional debe ser debatida a trav\u00e9s del mecanismo procesal de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria ante el juez natural, sin que pueda acudir para tal fin a esta v\u00eda excepcional, y frente al desarchivo del expediente de ese proceso, el accionante debe iniciar los tr\u00e1mites que prev\u00e9 el estatuto adjetivo, tales como la reconstrucci\u00f3n del expediente, motivo por el cual tampoco el procedente la tutela, en raz\u00f3n a que los entes encartados han dado respuesta a las solicitudes por \u00e9l presentadas. [Folios 76-84, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la queja la impugn\u00f3, sin expresar sus inconformidades con ese fallo. [Folio 95, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado. En ese orden, una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver lo solicitado de manera clara, precisa y congruente, adem\u00e1s de ser puesta en conocimiento del solicitante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Corte reiteradamente ha expuesto que el derecho fundamental de petici\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante. (Ver, entre otras, CSJ STC, 14 dic. 2010, rad. 00956-01; 14 oct. 2011, rad. 01176-01; y, 15 nov. 2012, rad., 00784-01; 22 ag. 2014, rad. 00101-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Descendiendo al presente caso, advierte la Corte, que el peticionario se duele que a la fecha no le haya sido atendida positivamente la petici\u00f3n de desarchivo del expediente del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad, en el que actu\u00f3 como demandado, fechada el 6 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a las solicitudes de desarchivo de expedientes, la Corte Constitucional, en Sentencia T-425 de 17 de mayo de 2011, se\u00f1al\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n y, por lo mismo, su satisfacci\u00f3n, radica en que la solicitud sea resuelta de manera pronta y oportuna, cuando se solicite un comportamiento espec\u00edfico de la autoridad correspondiente, el derecho solo queda satisfecho cuando tal actuaci\u00f3n sea efectivamente materializada. Un ejemplo de lo anterior fue expuesto en la referida sentencia T-1124 de 2005, donde se indic\u00f3, en relaci\u00f3n con la expedici\u00f3n de copias de actuaciones judiciales, que \u201c(\u2026) no resulta razonable sostener que la solicitud de expedici\u00f3n de copias aut\u00e9nticas resulta satisfecha simplemente con el auto del funcionario judicial, por cuanto el derecho que otorga el ordenamiento legal no s\u00f3lo se orienta a la mera solicitud de los documentos sino a obtener su \u2018expedici\u00f3n y entrega\u2019. As\u00ed, solamente hasta que se haya entregado la copia solicitada se protege de forma material este derecho, que encuentra su garant\u00eda constitucional en el debido proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) De lo anterior se derivan dos consecuencias. En primer lugar, el t\u00e9rmino para resolver la solicitud con que contaban las autoridades jurisdiccionales era de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles y, en caso de no ser posible una satisfacci\u00f3n clara, precisa, de fondo y congruente, surgir\u00eda la obligaci\u00f3n de indicar la raz\u00f3n de esto, as\u00ed como el tiempo requerido para responder la petici\u00f3n. En segundo lugar, al tratarse de una solicitud relativa al desarchivo de un expediente, la satisfacci\u00f3n de la misma solo se concretar\u00eda con la materializaci\u00f3n de tal acto -salvo que por alguna circunstancia esto fuera imposible.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora bien, del informe brindado por el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, se establece que pese al tiempo transcurrido desde la recepci\u00f3n de la solicitud elevada por el impulsor de la salvaguarda, el 6 de septiembre de 2016, a la fecha de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, esto es, dos meses, a\u00fan no se ha dado respuesta de fondo o soluci\u00f3n a la petici\u00f3n que origina esta queja, por cuanto el juzgado se limit\u00f3 a se\u00f1alar que \u00abuna vez terminada la causa se remiti\u00f3 al archivo definitivo\u00bb, y que ese \u00abDespacho ha ejecutado todas las actividades tendientes a obtenerlo, tan es as\u00ed, que un funcionario perteneciente a la Secretar\u00eda de este estrado judicial se desplaz\u00f3 personalmente a las instalaciones del archivo imprenta a buscar el expediente, en cada uno de los paquetes sin lograr hallarlo\u00bb y que inclusive \u00abse ofici\u00f3 al propio archivo, a efectos de que se procediera a la b\u00fasqueda y ubicaci\u00f3n del proceso, y hasta el momento no han dado respuesta\u00bb (Folios 68-70, c. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n el 25 de noviembre del a\u00f1o anterior al despacho accionado, a fin de que \u00abindique, allegue constancia, en que (sic) numero (sic) de paquete fue incorporado el proceso y posteriormente enviado al Archivo Central para su custodia por cuanto una vez realizada la respectiva b\u00fasqueda en las bases de datos, carpetas libros radicadores y procesos digitados, no se logr\u00f3 evidenciar registro alguno\u00bb (Folios 73-74, c. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, a juicio de esta Sala, las autoridades p\u00fablicas querelladas mantienen en incertidumbre al tutelante, por cuanto no ofrecen certeza suficiente acerca la ubicaci\u00f3n precisa del expediente del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad, en el cual se orden\u00f3 la retenci\u00f3n de una parte de su mesada pensional para pagar la cuota alimentaria provisional a favor su hijo, puesto que, se reitera, no indicaron con claridad en d\u00f3nde se encuentra el mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dichas actuaciones, como se observa, lo \u00fanico que incitan es dilatar la soluci\u00f3n al problema planteado, por lo que ante la prolongada demora en que se ha incurrido para ofrecer un verdadero alivio al asunto, de inmediato surge evidente que se est\u00e1n quebrantando sus derechos fundamentales y que es procedente el amparo deprecado, pues la solicitud de desarchivo del actor no ha sido resuelta de fondo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una tutela de similares connotaciones, la Corte adujo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La solicitud presentada en tal sentido por el demandante constitucional no recibi\u00f3 repuesta de fondo por parte del titular del despacho, perspectiva desde la cual se impon\u00eda tutelar el derecho consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, como en efecto lo hizo el Tribunal, que conmin\u00f3 al funcionario judicial accionado \u2018para que, en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas, y luego de efectuar las averiguaciones que el asunto demande, d\u00e9 respuesta frontal y de fondo a la petici\u00f3n radicada el 7 de octubre de 2010 por el se\u00f1or Rocha Alvarado, ya en forma positiva, procediendo al desarchivo del expediente de marras, ora en sentido adverso, caso en el cual expondr\u00e1 oportunamente los motivos de esa decisi\u00f3n\u2019. (\u2026) Sin perjuicio de lo anterior, en el evento de que el Juez llegare a comprobar de modo irrefutable la p\u00e9rdida del expediente, el accionante a\u00fan dispone de mecanismos para la defensa de sus intereses pues, como lo destac\u00f3 el Tribunal, es posible iniciar su reconstrucci\u00f3n. (CSJ STC, 2 feb. 2011, rad. 2010-01269-01; reiterada en CSJ STC, 23 may. 2013, rad. 00242-02).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Sin embargo, respecto a la pretensi\u00f3n del actor relativa a la suspensi\u00f3n de la retenci\u00f3n de su mesada pensional por concepto de cuota alimentaria provisional, la Sala advierte que esta acci\u00f3n no se aviene al principio de subsidiariedad, pues el accionante tiene a su alcance otros medios de defensa id\u00f3neos para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas frente a aquel asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, si el gestor del resguardo considera que debe suspenderse el pago de los alimentos a favor de su hijo, se observa que \u00e9l debe presentar los argumentos en los que funda esa solicitud ante el juez natural, para que se pronuncie concretamente sobre el mismo, ya sea mediante la petici\u00f3n de levantamiento de medidas cautelares o a trav\u00e9s del mecanismo de la exoneraci\u00f3n de la cuota aludida, sin que sea procedente que el juez constitucional se anticipe a la decisi\u00f3n del funcionario competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que el amparo constitucional es un medio subsidiario llamado a aplicarse solamente cuando en el respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender instituido como un mecanismo que permita desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que es procedente parcialmente el resguardo deprecado, por ende el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado debe ser revocado para, en su lugar, conceder la protecci\u00f3n solicitada, de conformidad con lo expuesto anteriormente.    <\/span><\/p>\n

I. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado y, en su lugar, CONCEDE parcialmente el amparo constitucional invocado. En consecuencia, ORDENA:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, de forma conjunta y coordinada, realicen las gestiones tendientes a ubicar el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad promovido en contra de Desiderio C\u00e1ceres Rond\u00f3n y, en caso de no hallarlo, adopten las medidas establecidas para tal circunstancia en la codificaci\u00f3n adjetiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC1253-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el primero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}