{"id":99143,"date":"2026-06-25T17:58:15","date_gmt":"2026-06-25T17:58:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1255-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:58:15","modified_gmt":"2026-06-25T17:58:15","slug":"stc1255-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1255-2017\/","title":{"rendered":"STC1255-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02470-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 18 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Ninfa Aguilar Rodr\u00edguez contra el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad y la Inspecci\u00f3n Catorce A Distrital de Polic\u00eda, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Cuarto, Quince y Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la Alcald\u00eda local de los M\u00e1rtires, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, apelaci\u00f3n, vivienda, propiedad y derechos adquiridos, que considera vulnerados por las autoridades accionadas al:  (i) llevar a cabo \u201cdiligencia de entrega\u201d del bien sobre el cual es poseedora hace m\u00e1s de 35 a\u00f1os sin que se le acepte oposici\u00f3n alguna, concedi\u00e9ndole un plazo para desocupar; y  (ii) por la inminente orden de entrega que en cualquier momento se materializar\u00e1, sin resolver de fondo el memorial de oposici\u00f3n a aquella que radic\u00f3 el 18 de agosto de 2016 ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda comisionada y en el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene la \u00absuspensi\u00f3n de cualquier diligencia que por parte de la Inspecci\u00f3n Catorce A Distrital de Polic\u00eda se pretenda practicar en el apartamento 1106, mientras no se resuelva definitivamente lo relacionado con la oposici\u00f3n a la entrega que tramito ante el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n y que inform\u00e9 a la Inspecci\u00f3n Catorce A Distrital de Polic\u00eda   seg\u00fan memoriales radicados oportunamente\u00bb. [Folio 31, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Banco Central Hipotecario adelant\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria contra Luis Hernando Pinto Rodr\u00edguez, la que le correspondi\u00f3 conocer por reparto al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro del tr\u00e1mite procesal se decret\u00f3 el embargo y secuestro del bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50C-263-735.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 13 de octubre de 2010, la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, inscribi\u00f3 la medida cautelar sobre el predio y en consecuencia, se cancel\u00f3 que se encontraba registrada por cuenta del Juzgado Veintiuno Civil del Circuito, como quiera que la misma correspond\u00eda a una acci\u00f3n personal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En prove\u00eddo de 3 de septiembre de 2010, notificado el demandado y sin que hiciera oposici\u00f3n, se profiri\u00f3 auto que decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los bienes objeto de garant\u00eda y embargados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. El 6 de septiembre siguiente, como quiera que el mencionado despacho en donde se adelantaba el ejecutivo singular hab\u00eda realizado el secuestro del bien, antes de que se cancelara su cautela, dentro de la cual no existi\u00f3 oposici\u00f3n alguna, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, envi\u00f3 copias aut\u00e9nticas de las diligencias de aprensi\u00f3n del inmueble al proceso de cobro hipotecario, para que tuviera efectos en \u00e9ste.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En auto de 15 de marzo de 2013, en firme la estimaci\u00f3n econ\u00f3mica del predio y luego de que se fijaran fechas para llevar a cabo el remate del mismo sin que se realizara, se estableci\u00f3 que se har\u00eda el 14 de mayo siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Llegado el d\u00eda establecido, la almoneda se declar\u00f3 desierta, por cuanto no se hizo presente ning\u00fan postor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 17 de mayo de 2013, la se\u00f1ora Mar\u00eda Ninfa Aguilar Rodr\u00edguez, ac\u00e1 accionante, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 la invalidez de la venta en p\u00fablica subasta, con sustento en que ella era poseedora del bien desde 1981 y que el predio no se encontraba debidamente secuestrado, por cuanto al levantarse la medida de embargo ordenado por el Juzgado Veintiuno, tambi\u00e9n qued\u00f3 sin valor la diligencia de secuestro tenida en cuenta en el juicio hipotecario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9.  En prove\u00eddo de 31 de julio de esa anualidad, se reconoci\u00f3 poder al abogado, pero el despacho se abstuvo de resolver la solicitud, por cuanto la tutelante no era parte en la controversia. Contra dicho prove\u00eddo no se interpuso recurso alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. En auto de 6 de mayo de 2014, se resolvi\u00f3 adjudicar el inmueble al demandante por cuenta de su cr\u00e9dito y en consecuencia, se orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y se decret\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la hipoteca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Contra la anterior determinaci\u00f3n el apoderado de la promotora del amparo, present\u00f3 reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, en los cuales expuso nuevamente lo argumentado en su solicitud inicial y adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda iniciado el proceso de pertenencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. En providencia de 25 de junio de 2014, reiter\u00f3 que no pod\u00eda atender los medios de impugnaci\u00f3n propuestos por la quejosa, toda vez que no era parte y adem\u00e1s le indic\u00f3 que la inscripci\u00f3n de la demanda de la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n se hab\u00eda cancelado en el folio de matr\u00edcula.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Contra la anterior determinaci\u00f3n el 3 de julio de 2014, la tutelante interpuso de nuevo reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, para lo cual adujo que el prove\u00eddo contemplaba nuevos hechos, porque ella ten\u00eda inter\u00e9s en el asunto, pues ten\u00eda la posesi\u00f3n del inmueble por m\u00e1s de veinte a\u00f1os y cualquier acto que pretend\u00eda disposici\u00f3n sobre el mismo la afectaba, en especial cuando no se hab\u00eda realizado el secuestro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14.  En auto de 5 de agosto de 2014, se indic\u00f3 una vez m\u00e1s, que no pod\u00eda resolverse sus peticiones por cuanto carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para actuar, como quiera que no era parte en el proceso, ni hab\u00eda sido reconocido con tercero, lo que le se le hab\u00eda dicho en auto de 31 de junio de 2013, el cual se encontraba en firme por cuanto no se hab\u00eda controvertido, lo que demostraba la extemporaneidad de sus argumentos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. La promotora del amparo, propuso similares recurso y solicitudes el 13 de enero, el 10 de julio y 2 de septiembre de 2015, las cuales no fueron tramitadas por el Juzgado de ejecuci\u00f3n, con el mismo sustento jur\u00eddico de las anteriores, en determinaciones de 16 de marzo, 28 de julio y  15 de septiembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. El juzgado de ejecuci\u00f3n emiti\u00f3 despacho comisorio  No. 1125 del 3 de diciembre de 2015 se orden\u00f3 llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

17. El 2 de agosto de 2016, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda accionada y comisionada para ese asunto, se dispuso llevar a cabo la diligencia de entrega menciona;  en ella concedi\u00f3 un plazo de 30 d\u00edas para entregar desocupado el inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

19. El d\u00eda 22 de esa misma mensualidad, se despach\u00f3 desfavorablemente dicho pedimento, tras recordarle que no es parte dentro del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

20. En criterio de la peticionaria del amparo, las oficinas acusadas no han resuelto de fondo su oposici\u00f3n a la entrega, y sin embargo, el plazo para llevar a cabo la restituci\u00f3n forzada que se pretende, se surte sin que se estudien las razones que ventil\u00f3 para oponerse, m\u00e1s si se tiene en cuenta que es poseedora del predio hace aproximadamente unos 35 a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 8 de noviembre de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 42, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que no cuenta con el expediente en f\u00edsico para pronunciarse sobre los hechos que fundamentan la acci\u00f3n de tutela toda vez que el proceso se encuentra en tr\u00e1mite ante el Juzgado hom\u00f3logo Diecis\u00e9is Civil del Circuito. [Folio 55, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Quince Civil del Circuito se refiri\u00f3 a que los hechos se refieren a circunstancias generadas dentro de las actuaciones surtidas por el juzgado de ejecuci\u00f3n, y por tanto, no ha vulnerado los derechos de la accionante. [Folios 56- 57, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A su turno, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito, tambi\u00e9n de esta ciudad, expuso que tramita la demanda de pertenencia instaurada por la aqu\u00ed accionante contra Luis Hernando Pinto Rodr\u00edguez desde el a\u00f1o 2010;  no obstante, debido a la nulidad declarada en segunda instancia, el asunto se encuentra en la etapa de notificaci\u00f3n de la demanda a la pasiva. [Folio 58, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Inspecci\u00f3n 14A Distrital de Polic\u00eda de la localidad de los M\u00e1rtires, por intermedio de la Directora Jur\u00eddica, argument\u00f3 que no le es dable como autoridad comisionada, entrar a cuestionar las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando su actuar, se enmarca dentro del ejercicio de una comisi\u00f3n legal que cumple con los requisitos exigidos por la ley, motivo por el cual, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional. [Folios 65- 68, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En cierre, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, indic\u00f3 que rindi\u00f3 el mismo informe dentro de las acciones de tutela con N\u00b0 de radicado 2015-01837 y 2016-00031;  en esas oportunidades cont\u00f3 que desde el 9 de noviembre de 1998, se secuestr\u00f3 el bien perseguido, sin que mediare ninguna oposici\u00f3n.  Relat\u00f3 que el 31 de julio de 2013 el despacho reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica del apoderado de la quejosa, que se present\u00f3 como tercera poseedora;  sin embargo se le advirti\u00f3 que no se atender\u00eda su solicitud en tanto que no era parte dentro del asunto, raz\u00f3n que le ha puesto en conocimiento en reiteradas ocasiones. [Folio 80, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de  18 de noviembre de 2016, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional deprecada, tras  considerar que la promotora de la acci\u00f3n no acredit\u00f3 haber agotado los mecanismos ordinarios de defensa, al no demostrar que se opuso a la diligencia de secuestro del bien sobre el cual dice ser poseedora. [Folio 94 -97, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 en materia de tutela, considera contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de esta acci\u00f3n, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan ha precisado esta Corporaci\u00f3n sobre el particular:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026). El abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ SC 24 Feb 2006, Exp. 2006-00171-00, reiterada 8 May. 2012, Exp. 2012-00017-01.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En el caso que se examina por esta instancia, de manera preliminar, se advierte que la accionante con anterioridad hab\u00eda formulado una petici\u00f3n de amparo contra los juzgados aqu\u00ed convocados,  con fundamento en los mismos hechos que constituyen el soporte de su solicitud de protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Del material de prueba obrante en el expediente, se establece que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte es similar a la estudiada en el fallo de 27 de enero de 2016 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1;  y luego, tras la impugnaci\u00f3n, la revisada por esta Corporaci\u00f3n, el 2 de marzo de la misma anualidad, en donde se avizora abiertamente que entre ambas reclamaciones existe identidad de partes, hechos y pretensiones, empero no se acredita un motivo expresamente justificado para que la ciudadana acudiera nuevamente a pedir la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, pues no se prob\u00f3 ninguna situaci\u00f3n sobreviniente o nueva que tuviera el alcance de cambiar el fallo inicial, por lo que se considera que lo decidido con antelaci\u00f3n ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la providencia, dictada por esta Corporaci\u00f3n, al desatar la impugnaci\u00f3n que en ese entonces se formul\u00f3, resolvi\u00f3 que no era procedente conceder el amparo, cuando la accionante, con el mismo prop\u00f3sito, esto es, evitar la entrega forzada del bien, acud\u00eda una vez m\u00e1s a la acci\u00f3n de tutela;  en esa oportunidad, el pronunciamiento de la Corte  consisti\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab (\u2026) esa circunstancia ocurre en el sub lite, al existir una reclamaci\u00f3n constitucional anterior de la hoy accionante contra la misma autoridad, empero si bien no puede afirmarse categ\u00f3ricamente que la primera que promovi\u00f3 est\u00e9 fundamentada en \u00abid\u00e9nticos\u00bb hechos,  teniendo en cuenta que en la presente ocasi\u00f3n cuestiona como \u00abhecho nuevo\u00bb el que el Despacho Comisorio 1125 del 3 de diciembre de 2015  para la entrega del inmueble fue expedido y entregado en forma ilegal, pues, seg\u00fan afirma, no se practic\u00f3 el secuestro del bien; lo cierto es que, en lo cardinal, antes como ahora, ha pretendido, a trav\u00e9s de la  petici\u00f3n de amparo, evitar que se lleve a cabo el desalojo del predio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Cabe resaltar que esta Sala, el 30 de septiembre de  2015, radicado 11001-22-03-000-2015-01837-01, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 5 de agosto de ese a\u00f1o, del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 la salvaguarda impetrada por Mar\u00eda Ninfa Aguilar Rodr\u00edguez  contra los Juzgados Quince Civil  del Circuito y Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito  de la misma ciudad. Para el efecto sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cQue revisados los documentos adosados al proceso \u00ab (\u2026) se advierte que la solicitud de amparo no atiende el comentado principio, pues si el reclamo que por esta v\u00eda expone la tutelante, se funda en su inter\u00e9s de que sea respetada la posesi\u00f3n que dice ostentar respecto del inmueble cuya entrega se orden\u00f3 en el juicio ejecutivo de la referencia, es evidente que tuvo a su alcance otro medio de defensa  judicial para debatir tal aspiraci\u00f3n. En efecto seg\u00fan lo reglado en los art\u00edculos 686 y 687 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la accionante debi\u00f3 esgrimir sus razones y aducir los derechos que dice ostentar i) en la diligencia de secuestro; o ii) en la oportunidad se\u00f1alada en el numeral 8\u00ba de esta \u00faltima norma, mecanismos que sin embargo no utiliz\u00f3, sin que en el escrito de la queja constitucional exprese alg\u00fan motivo que justifique su incuria\u201d.  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u201cResulta, entonces ostensible, que la peticionaria del amparo, se mostr\u00f3 desinteresada frente a la suerte del bien sobre el que dice tener derechos desde hace treinta y cuatro a\u00f1os, pues, una vez llevada a cabo la aprehensi\u00f3n d la vivienda en los a\u00f1os de 1998 y 2003, diligencias en las que no estuvo presente, opt\u00f3 por guardar silencio y no elevar ninguna petici\u00f3n al juez de conocimiento y s\u00f3lo ahora, cuando est\u00e1 en tr\u00e1mite la entrega del bien, pretende revivir oportunidades  procesales fenecidas, contrariando as\u00ed el principio de perentoriedad de los t\u00e9rminos, sin que sea procedente atribuir las consecuencias de sus omisiones a la autoridad judicial que adelante  la causa\u201d.\u00bb   Negrilla por fuera del texto.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, sobre el reproche concreto dirigido contra la comisi\u00f3n de entrega, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) en cuanto al supuesto \u00abnuevo hecho\u00bb consistente en que el despacho Comisorio 1125 del 3 de diciembre de 2015 fue expedido y entregado en forma ilegal, es preciso advertir que efectivamente y contrario a lo alegado por la tutelante el inmueble en cuesti\u00f3n fue secuestrado por el  Juzgado Veintiuno Civil del Circuito el d\u00eda 9 de noviembre de 1998, de acuerdo con las actuaciones  que fueron aportadas por el cesionario dentro del proceso de la referencia, dicha diligencia fue realizada una vez se levant\u00f3 el embargo con garant\u00eda personal que hab\u00eda sido decretado por ese mismo despacho judicial; por lo tanto la actuaci\u00f3n del funcionario encartado  se ajusta a los  procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico, no observando arbitrariedad ni mucho menos ilegalidad en la orden de entrega emitida por el funcionario Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil el d\u00eda 6 de mayo de 2015 y despu\u00e9s por el despacho comisionado.   (art\u00edculo 558 C. P. C.) (folios 586-587-593-594 cuaderno de medidas cautelares del ejecutivo hipotecario)\u00bb Negrilla por fuera del texto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la petici\u00f3n de la tutelante comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el tema que plantea ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio de la acci\u00f3n de tutela, y es necesario que a \u00e9sta se le emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se concluye que en este evento se estructura una circunstancia que amerita la decisi\u00f3n desfavorable de la solicitud de protecci\u00f3n, sin que sea posible adoptar una nueva determinaci\u00f3n definitiva sobre el fondo del asunto, por haberse comprobado que su promotora incurri\u00f3 en temeridad, por lo cual debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Con todo, sobre los nuevos hechos que afirma haber sobrevenido, esto es, diligencia de entrega \u2013en cumplimiento a la comisi\u00f3n ya debatida- de fecha 2 de agosto de 2016 \u2013la que se suspendi\u00f3 tras conceder un t\u00e9rmino para desocupar el inmueble-, la gestora del amparo insiste en la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales tras oponerse mediante memorial radicado el 18 de agosto de 2016, quien a su juicio, no se le ha dado tr\u00e1mite, y sin embargo se pretende continuar con la entrega del predio que dice ser poseedora;  remate y adjudicaci\u00f3n del bien objeto de subasta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

All\u00ed le indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) tenga en cuenta el libelista que desde la fecha en que le fue reconocida la personer\u00eda jur\u00eddica por parte del Juzgado de origen, se le indic\u00f3 que su representada no era parte del proceso.  Es por esto que las peticiones formuladas no ser\u00e1n resueltas por parte del Despacho ya que no cuenta con la legitimaci\u00f3n para actuar\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo que comporta concluir, que dicha diligencia, se surte en cumplimiento a la orden dada por el juzgado de ejecuci\u00f3n, sin conculcar las garant\u00edas constitucionales de la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  En conclusi\u00f3n, con fundamento en los anteriores argumentos, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de procedencia y fecha se\u00f1aladas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02470-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}