{"id":99154,"date":"2026-06-25T17:59:01","date_gmt":"2026-06-25T17:59:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1368-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:59:01","modified_gmt":"2026-06-25T17:59:01","slug":"stc1368-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc1368-2017\/","title":{"rendered":"STC1368-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC1368-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03683-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Al\u00ed de Jes\u00fas Dalel Bar\u00f3n frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal; extensiva al Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito de esta capital.   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor implora la protecci\u00f3n del derecho a la libertad, presuntamente infringido por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo consignado en el libelo constitucional y de los medios de convicci\u00f3n aportados, se extrae que el tutelante fue absuelto en primera instancia y condenado por el superior a 6 a\u00f1os de c\u00e1rcel por el delito de fraude procesal. La providencia del ad quem se atac\u00f3 mediante casaci\u00f3n, empero, la demanda contentiva de esa impugnaci\u00f3n se inadmiti\u00f3 y aun cuando el representante del Ministerio P\u00fablico requiri\u00f3 \u201ccasar de oficio\u201d ese prove\u00eddo, su petici\u00f3n fue desestimada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, Al\u00ed de Jes\u00fas Dalel Bar\u00f3n manifiesta, en concreto, que el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito aplic\u00f3 al comentado caso el principio de in dubio pro reo y, como consecuencia, lo exoner\u00f3 por no existir \u201cprueba plena que condu[jera] a la certeza de la conducta punible\u201d endilgada, y el Tribunal, por el contrario, s\u00ed lo hall\u00f3 responsable, pues, en criterio de ese juzgador, el aqu\u00ed interesado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) ten\u00eda pleno conocimiento y conciencia de que varios de los valores que (\u2026) [en calidad de representante legal del edificio Moanack, propiedad horizontal] certific\u00f3 en la cuenta para el ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva no eran exigibles a los demandados [Milthon Jim\u00e9nez Lardo y N\u00e9stor Espinosa Guerrero], y sin embargo voluntariamente e intencionalmente la firm\u00f3, y puso en movimiento el mandato (sic) judicial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega \u201c(\u2026) que el procurador (\u2026) para la casaci\u00f3n penal pidi\u00f3 [sin \u00e9xito] (\u2026) que se casara oficiosamente la sentencia, (\u2026)\u201d argumentado ese funcionario la imposibilidad del sindicado de inducir a error al juez del coercitivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras reiterar lo ya descrito, calificar los prove\u00eddos expedidos por los aqu\u00ed accionados como \u201cv\u00edas de hecho\u201d, arg\u00fcir que en el decurso demostr\u00f3 no haber infringido \u201c(\u2026) el esp\u00edritu de la norma a que se refiere el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal\u201d, pide revocar las providencias objetadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Asignado el presente amparo al despacho del Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, \u00e9ste avoc\u00f3 su tr\u00e1mite el 12 de enero de 2017 y por auto del d\u00eda 18 posterior se declar\u00f3 impedido para continuar con el mismo por configurarse la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, manifestaci\u00f3n aceptada por los dem\u00e1s integrantes de esta Sala de Casaci\u00f3n el 25 de enero siguiente, pasando las diligencias al Magistrado ponente de la actual decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados y convocado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal realiz\u00f3 un recuento de su gesti\u00f3n y envi\u00f3 copia de las determinaciones dictadas en esa sede y confutadas por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La otra autoridad tutelada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Cincuenta y Uno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento acot\u00f3 que desde el 7 de septiembre de 2015 hace parte del Sistema Penal Acusatorio, motivo por el cual los procesos hasta ese momento a su cargo, entre tales, el del promotor de este ruego, fueron reasignados a los estrados que aun funcionan bajo la Ley 600 de 2000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al\u00ed de Jes\u00fas Dalel Bar\u00f3n reprocha el fallo condenatorio proferido dentro de la memorada causa por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, prove\u00eddo atacado mediante casaci\u00f3n; sin embargo, el libelo sustento de esa impugnaci\u00f3n fue inadmitido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del se\u00f1alado medio de defensa, es evidente el fracaso de este mecanismo por la inobservancia del principio de subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corte ha sido enf\u00e1tica al acotar:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es pertinente indicar que el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no sirve para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de prerrogativas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Referente al cuestionamiento realizado por el quejoso a la citada providencia inadmisoria, no hay lugar a conceder el amparo, por cuanto de ella no emerge desafuero con entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, en ese prove\u00eddo la Sala de Casaci\u00f3n Penal adujo, en concreto, que el recurrente atac\u00f3 el fallo de segunda instancia, por los equ\u00edvocos del ad quem en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pretiri\u00f3 valorarlas en conjunto y pas\u00f3 por alto \u201clo que resultaba favorable\u201d al sindicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que aun cuando el libelista aludi\u00f3 a la \u201cviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por un supuesto error de hecho, (\u2026) no especific\u00f3 la modalidad del mismo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 que la impresi\u00f3n anterior y la consecuente ausencia de fundamentaci\u00f3n del yerro endilgado al juzgador de instancia, imped\u00edan saber  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cu\u00e1l fue la prueba inexistente que se valor\u00f3 o la debidamente practicada que se dej\u00f3 de considerar (en el evento de que se tratara de un falso juicio de existencia), la manera como un determinado medio de prueba fue cercenado, adicionado o tergiversado (de alegarse falso juicio de identidad), o cu\u00e1les las m\u00e1ximas de la experiencia, las reglas de la l\u00f3gica o el conocimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico que se dejaron de considerar o se aplicaron indebidamente (de haberse optado por alegar un falso raciocinio)\u201d.    <\/span><\/p>\n

          <\/span><\/p>\n

Resalt\u00f3 que el censor en lugar de argumentar debidamente el recurso extraordinario utilizado, se dedic\u00f3 a mencionar   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) algunas de las pruebas practicadas y a exponer su punto de vista sobre lo que \u00e9stas indican en torno a la falta de intenci\u00f3n (\u2026) del [inculpado] \u2018de enga\u00f1ar a la Administraci\u00f3n de Justicia a trav\u00e9s del ejecutivo propuesto por conducto de apoderado judicial\u2019, bajo el entendido de que ni siquiera se refiere a todos los medios de conocimiento valorados por el fallador de segundo grado, pues el fallo impugnado, para resolver uno de los aspectos centrales del debate (el dolo con que actu\u00f3 el procesado) se hizo \u00e9nfasis, entre otras pruebas, en el acta de la asamblea de copropietarios realizada en el a\u00f1o 2002, y esta prueba ni siquiera fue mencionada por el casacionista en el [escrito genitor] (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En providencia de 6 de julio de 2016 se desestim\u00f3 la solicitud de \u201ccasaci\u00f3n oficiosa\u201d formulada por la delegada del Ministerio Publico respecto de la sentencia sancionatoria dictada en contra de Al\u00ed de Jes\u00fas Dalel Bar\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a tal determinaci\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Penal realiz\u00f3 un recuento detallado de la gesti\u00f3n surtida en la causa adelantada al prenombrado y de los fundamentos pilar del se\u00f1alado pedimento, y manifest\u00f3 que la mencionada Procuradora \u201cno propon[\u00eda] ni explica[ba] la existencia\u201d de un yerro de entidad tal que impusiera ser subsanado \u201cen sede de casaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asever\u00f3 que ese funcionario no puntualiz\u00f3 si el ad quem \u201cincurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial\u201d y si bien de la lectura \u201cgenerosa\u201d de su escrito pod\u00edan colegiarse \u201csupuestos errores de hecho\u201d del Tribunal, no precis\u00f3 la delegada \u201c(\u2026) sobre si se trat\u00f3 de un falso juicio de existencia o de identidad, o si lo que alega es que el fallo condenatorio es producto de un falso raciocinio\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo la Corporaci\u00f3n que lo anterior era suficiente para desestimar el aludido requerimiento; empero, con el fin de remediar cualquier vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del citado se\u00f1or y atendiendo a \u201c(\u2026) que \u00e9ste fue condenado por primera vez en el fallo de segunda instancia\u201d, aclarar\u00eda algunos de los aspectos referidos por la representante del Ministerio P\u00fablico en su solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esa tarea, adujo que en el litigio ejecutivo origen del estudiado juicio penal, el sindicado no alcanz\u00f3 su cometido en los t\u00e9rminos por \u00e9l propuestos, pues, si bien logr\u00f3 obtener una orden de apremio por cierta cantidad de dinero, en el transcurso de ese pleito se comprob\u00f3 que lo debido por los convocados era un monto menor al alegado por el acreedor; sin embargo, esa merma en sus aspiraciones pecuniarias, no le restaba importancia a la falta cometida por \u00e9ste \u00faltimo, como al parecer lo entend\u00eda la Procuradora, \u201c(\u2026), porque, en casos, como es[e], el enga\u00f1o al Juez no solo es relevante cuando se pretende lograr el pago de una obligaci\u00f3n inexistente, sino adem\u00e1s cuando el demandante lo hace incurrir en error para que [disponga] el pago de una suma superior a lo realmente adeudado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la representante del Ministerio P\u00fablico pretiri\u00f3 considerar que seg\u00fan lo consignado en la sentencia condenatoria, Al\u00edd de Jes\u00fas actuando como administrador del edificio Moanack expidi\u00f3 una certificaci\u00f3n en la cual relacion\u00f3 \u201clas sumas adeudadas por los denunciantes\u201d, Milthon Jim\u00e9nez Lardo y N\u00e9stor Espinosa Guerrero, \u201ce incluy\u00f3, de un lado, obligaciones que ya hab\u00edan sido canceladas y, de otro, deudas que no estaban en cabeza de \u00e9stos\u201d, y otorg\u00f3 poder a un abogado para iniciar el respectivo coercitivo, buscando, mediante esa tramitaci\u00f3n recaudar acreencias no ajustadas a la realidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que el hecho de haber salido triunfantes las excepciones formuladas en ese compulsivo por los se\u00f1ores Jim\u00e9nez Lardo y Espinosa Guerrero, quienes advirtieron al juzgador del error materializado en la orden de apremio,  \u201c(\u2026) no descartaba la tipicidad de la conducta\u201d atribuida al enjuiciado, pues, aceptarlo de otra forma, \u201c(\u2026) conducir\u00eda a absurdos como el siguiente: si se presenta un t\u00edtulo valor falso para iniciar un ejecutivo, y a lo largo de la actuaci\u00f3n prospera la tacha falsedad, este \u00faltimo evento tornar\u00eda at\u00edpica la conducta enga\u00f1osa\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal que el fallador de segundo grado estudi\u00f3 las pruebas aportadas al plenario y de ese an\u00e1lisis concluy\u00f3 que Al\u00ed de Jes\u00fas Dalel Bar\u00f3n conocedor del estado de cuenta de los ejecutados, espec\u00edficamente, en lo atinente con las 36 cuotas de administraci\u00f3n canceladas anticipadamente por \u00e9stos, relacion\u00f3 como deuda pendiente en el documento soporte del coercitivo el monto equivalente a esas expensas; y resalt\u00f3: la \u201cse\u00f1ora Procuradora\u201d no examin\u00f3 ese particular aspecto, contrariando con ello \u201clas reglas que rigen el recurso de casaci\u00f3n, que ella debe conocer bien\u201d.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

Apoyada, entre otros, en los supuestos glosados en antelaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n adopt\u00f3 la comentada determinaci\u00f3n, atacada por el promotor del amparo mediante el recurso de s\u00faplica, rechazado por improcedente el 27 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La labor intelectiva plasmada en las providencias descritas lejana est\u00e1 de la arbitrariedad atribuida por el impulsor del ruego, como consecuencia de no haber salido favorecido con su resultado. Ahora, si bien puede disentirse de la tesis p\u00e1bulo de los pronunciamientos compendiados, ello no es suficiente para abrirle paso a esta particular justicia reservada para casos de palmario desafuero, que no lo es el comentado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, como qued\u00f3 rese\u00f1ado la demanda de casaci\u00f3n se inadmiti\u00f3 por falencias en la elaboraci\u00f3n de la misma, sin que el petente del resguardo alegara por esta v\u00eda lo contrario, es decir, el cumplimiento cabal de lo consagrado en las normas reguladoras del citado recurso extraordinario, incluyendo, desde luego, la adecuada confecci\u00f3n del libelo con el cual intent\u00f3 sustentar ese medio de defensa.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Referente a la petici\u00f3n elevada por la representante del Ministerio P\u00fablico, lo narrado en precedencia revela que la Corporaci\u00f3n querellada explic\u00f3 suficientemente las razones para no acceder a \u201cla casaci\u00f3n oficiosa\u201d requerida por tal funcionaria, siendo ellas, en concreto, los desaciertos de dicha Procuradora a la hora de identificar los supuestos yerros cometidos por el Tribunal y la ausencia de ataque respecto de algunos de los argumentos utilizados por ese fallador como base fundamental para condenar a Al\u00ed de Jes\u00fas Dalel Bar\u00f3n por el delito de fraude procesal.                 <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Sin m\u00e1s disquisiciones el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Al\u00ed de Jes\u00fas Dalel Bar\u00f3n frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal; extensiva al Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito de esta capital.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Env\u00edese el proceso adjunto a su lugar de origen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC1368-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03683-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)               Dec\u00eddese la tutela promovida por Al\u00ed de Jes\u00fas Dalel Bar\u00f3n frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}